РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 января 2012 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швачки Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Швачка Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Швачка Д.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и производство по делу прекратить. В качестве подтверждения своих возражений указал, что мировой судья безосновательно отказал в вызове свидетелей правонарушения. Также утверждает, что сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование на состояние опьянение на месте, протоколы, представленные в суд, составлялись без его присутствия и присутствия понятых.
В судебном заседании Швачка Д.И. и его представитель– адвокат Сычугова И.П. жалобу поддержали в полном объеме. Швачка Д.И. пояснил также, что освидетельствование алкотестером в отношении него не проводилось, после составления протокола за проезд на красный свет светофора сотрудники ГИ БДД задержали его транспортное средство, так как он предъявил им только договор купли-продажи этого транспортного средства и он не успел тогда оформить право собственности до конца. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, его задержании, отказе от медосвидетельствования при нем не составляли, копии ему не вручались, и он не знал об этих документах до назначения дела к рассмотрению, а увидел их только у мирового судьи.
Выслушав Швачку Д.И., его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и не подлежащим отмене, а для удовлетворения жалобы нет оснований ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут водитель Швачка Д.И. на перекрестке улиц <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Швачка Д.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а основанием направления на медицинское освидетельствование – его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям статей 27.1 (п. 6 ч. 1) и 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ, пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 4).
Направление водителя Швачку Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил освидетельствования.
Таким образом, требования инспектора ДПС о прохождении Швачкой Д.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными.
Вместе с тем, Швачка Д.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от выполнения этого требования, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), показаниями свидетелей (л.д. 10, 11), которые подтвердили факт отказа Швачка Д.И. от медицинского освидетельствования, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и у суда нет оснований подвергать сомнению данные доказательства, поскольку они добыты и оформлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, и согласуются между собой.
Свидетели ФИО4 и ФИО5оглы в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее их извещение, и поскольку Швачка Д.И. и его представитель Сычугова И.П. настаивали на рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие, то судья не счел возможным принимать в отношении указанных лиц меры, предусмотренные нормами КоАП РФ, поэтому при рассмотрении жалобы Швачки судья исходил из объяснений понятых, данных ими ДД.ММ.ГГГГ
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении в отношении Швачки Д.И. (л.д. 12), причиной остановки транспортного средства, которым он управлял, явилось нарушение им п.6.2 Правил дорожного движения РФ, когда он проехал перекресток улиц Казамкина и 50 лет Победы на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, деяние Швачки Д.И. правильно квалифицировано мировым судьей.
При таких обстоятельствах возражения Швачки Д.И. против постановления мирового судьи являются избранным им способом защиты, направленным на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швачки Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья- подпись Д.В.Гималова