Дело № 12-6/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2012 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Коваль С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Синева Станислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Коваль С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с таким решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Синев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сославшись на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Коваль С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности видеозапись описанного события.
В судебном заседании Синев С.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по почте. Каких-либо ходатайств о личном участии в рассмотрении дела в поданной жалобе не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Коваль С.В. в судебном заседании не согласился с доводами Синева С.Н. и показал, что он выезжал на полосу встречного движения в связи с совершением маневра обгона по прерывистой линии дорожной разметки и по завершении маневра лишь частично коснулся дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что данное обстоятельство не может быть признано нарушением.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Коваль С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 5).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. водитель Коваль С.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1054 километре автодороги Москва-Челябинск осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Проезжая часть дороги разделена дорожными разметками 1.1 (сплошная линия) и 1.6 (линия приближения) 100 метров.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не ограничен её доводами и проверяет дело в полном объёме, что согласуется с задачами административного судопроизводства.
Одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено Правила дорожного движения, если при обгоне виновный создает помехи движущимся по своей полосе транспортным средствам, т.е. едущим во встречном направлении. Основным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме умысла либо неосторожности.
В основу доказательств виновности Коваль С.В. в совершении правонарушения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области положены протокол об административном правонарушении (л.д. 5), рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД Синева С.Н. (л.д.6), схема места совершения правонарушения (л.д. 11,) видеозапись совершения правонарушения (л.д. 15), объяснения свидетелей (л.д. 7, 8).
Однако изучение видеозаписи рассматриваемого события показало, что Коваль С.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и выполнил обгон по этой полосе на участке дороги, который разделен линией дорожной разметки 1.6. Как верно отметил мировой судья, эти действия не являются нарушением Правил дорожного движения. При завершении обгона, то есть при возвращении на ранее занимаемую полосу, его автомобиль двигался также в зоне действия разметки 1.6, и только в последней, завершающей стадии возвращения, когда машина двигалась уже по ранее занимаемой полосе, лишь колеса автомобиля проехали по разметке 1.1 на коротком промежутке (согласно видеозаписи около 1 метра). При этом, такое положение автомобиля Коваль С.В. не создало повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, не вызвало какой-либо дорожной обстановки, которая бы потребовала от других участников принятия экстренных мер или приемов вождения, что также видно из дальнейшего хода событий после возвращения Коваль С.В. на ранее занимаемую им полосу.
При таких обстоятельствах незначительное пересечение, кратковременное движение по линии разметки 1.1 не является противоправным по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Иные, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, доказательства – схема места происшествия, опрос свидетелей ФИО4, ФИО5 противоречат видеосъемке, которая содержит более объективные сведения о рассматриваемом событии, в связи с чем, судья не принимает их во внимание.
Кроме того, у судьи имеются основания для непринятия объяснений свидетелей в качестве доказательств. Так, из объяснения свидетеля ФИО4 видно, что он является инспектором ДПС ГИБДД, который, как следует из рапорта инспектора ДПС Синева С.Н., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Коваль С.В., нес службу совместно с ним, соответственно, ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, и его показания не могут быть приняты в качестве доказательства.
Суд также критически относится к показаниям очевидца правонарушения ФИО5, поскольку, как видно из представленных подателем жалобы материалов (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ФИО5 фигурирует в качестве свидетеля при фиксации аналогичного правонарушения, совершенного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО5 перед началом его допроса не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данные обстоятельства не позволяют судье принять его показания в качестве доказательства виновности Коваль С.В.
Таким образом, судья пришел к выводу, что вина Коваль С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не доказана должностным лицом ГИБДД надлежащим образом, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваль С.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Коваль Стефана Владимировича, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Синева Станислава Николаевича – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан