Дело № 12-10/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2012 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Овчинникова Д.В., представителя заявителя Игнатова М.М., действующего на основании доверенности от 16 января 2012 года серии 86 АА № 0523652, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Динара Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Овчинников Д.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>», двигавшегося по правому краю дороги, без выезда на полосу встречного движения. Кроме того указал, что объяснение свидетеля правонарушения – водителя автомобиля «<данные изъяты>» Колтыкова Д.К. получены инспектором ДПС на 20 км. автодороги Нижневартовск-Радужный в 15:00 час., тогда как правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, совершено Овчинниковым Д.В. на 30 км. той же автодороги в 15:10 час. Также, исходя из объяснений свидетеля Колтыкова Д.К., на 30 км. автодороги Нижневартовск-Радужный установлены дорожные знаки «Опасный поворот» и «Обгон запрещен». Однако дорожный знак «Опасный поворот» на указанном участке автодороги не установлен, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля. Кроме того, в жалобе Овчинников Д.В. указал, что на схеме места правонарушения габариты транспортных средств указаны не верно, а именно завышены, рулеткой на месте правонарушения не измерялись. На основании этих доводов просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Овчинников Д.В. поддержал доводы своей жалобы по мотивам в ней изложенным.
Представитель Овчинникова Д.В. – Игнатов М.М., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу своего доверителя по мотивам изложенным и просил постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Овчинникова Д.В. и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Запрет выезжать на полосу встречного движения предусмотрен, в частности, пунктом 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон, обозначается дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. на 30 километре автодороги Нижневартовск-Радужный водитель Овчинников Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения, совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте (л.д. 1).
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: схемой места совершения правонарушения (л.д. 3), показаниями свидетеля (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Овчинников Д.В. отказался давать объяснения по существу происшедшего события, от подписи отказался, также Овчинников Д.В. отказался от подписи в схеме места правонарушения, в которых не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности (л.д. 1, 3).
Таким образом, судья пришел к выводу, что действия Овчинникова Д.В. содержат состав указанного административного правонарушения, и его вина в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена письменными доказательствами.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованными доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Овчинникова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным и мотивированным.
Возражения подателя жалобы о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и выполнил не обгон, а объезд создававшего препятствия другим участникам движения транспортного средства, опровергаются показаниями свидетеля – водителя Колтыкова Д.К. (л.д. 2).
Доводы Овчинникова Д.В. о том, что в схеме места правонарушения габариты транспортных средств указаны неверно, суд считает обоснованными. Так, в судебном заседании представителем заявителя были представлены технические характеристики автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», согласно которым фактическая ширина автомобиля Овчинникова Д.В. составляет 1,76 метра (в схеме указано 1,9м.), ширина автомобиля водителя Колтыкова Д.К., согласно технических характеристик автомобиля фактически составляет 2,5 метра (в схеме указано 3,1м.), что в целом составляет 4, 26 метра, без учета бокового интервала между этими транспортными средствами.
Вместе с тем, суд при оценке данных доказательств учитывает, что обгон транспортного средства Овчинников совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который не оспаривается заявителем и его представителем, подтвержден и свидетелем Колтыковым, в том числе схемой места правонарушения, что уже свидетельствует о выявленном правонарушении и не отражаются на неверном указании габаритов автомобилей.
Суд также не принимает во внимание пояснения автора жалобы относительно того, что объяснения свидетеля Колтыкова Д.К. получены инспектором ДПС в 15:00 час. на 20 км. автодороги Нижневартовск-Радужный, тогда как правонарушение было совершено, согласно протокола об административном правонарушении, на 30 км. указанной автодороги, поскольку сами показания даны свидетелем после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается его подписями в объяснении (л.д. 2). У суда нет оснований подвергать объяснения Колтыкова Д.К., данные им ДД.ММ.ГГГГ, сомнению, поскольку его объяснения подтверждаются схемой, также составленной в его присутствии и им подписанной, а также рапортом инспектора ДПС. Сам заявитель и его представитель не отрицали факта составления данного объяснения.
Суд также не согласен с доводами представителя заявителя, что инспектор ГИБДД и свидетель Колтыков указали заведомо ложные сведения о наличии дорожного знака «Опасный поворот». При изучении протокола об административном правонарушении, суд не обнаружил ссылку инспектора ГИБДД на нарушении Овчинниковым п. 1.11.1 (Опасный поворот) ПДД Российской Федерации, в протоколе имеется лишь запись, «…что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен, на опасном повороте» (л.д. 1). Указание в объяснении свидетеля Колтыкова наличие дорожного знака «Опасный поворот» не является для суда значительным, так как в целом не влияет на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей.
При установленных обстоятельствах доводы Овчинникова Д.В. о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Овчинникова Динара Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Д.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан