по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 марта 2012 года                                                                       город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Коваленко Т.К., с участием Прохоренко В.А., представителя Прохоренко В.А. - адвоката Артамонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 13 февраля 2012 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 20-22).

Не согласившись с таким решением, Прохоренко В.А. обратился в суд с жалобой (л.д. 26), в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были установлены обстоятельства и исследованы надлежащим образом все доказательства по делу, что привело к неправильности выводов в части квалификации его деяния. На момент составления в отношении него протокола, транспортным средством <данные изъяты> № он не управлял, а только производил ремонт (замену колеса); в акте освидетельствования и протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством он расписался, в связи с тем, что работники ДПС не хотели его слушать и принимать его доводы. Также указал, что постановление по делу об административном правонарушении о наложении на него штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отменено, что также свидетельствует о том, что транспортным средством он не управлял, двигатель не запускал, за руль не садился. Более того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен за 25 минут до проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Прохоренко В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он оставил автомобиль возле ОАО «<данные изъяты>» и остался ночевать у родителей, проживающих в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил своему напарнику по работе ФИО3, который также работает на данной машине, чтобы тот забрал автомобиль. Впоследствии, ФИО3 перезвонил ему, сказал, что оставил машину возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и сказал, что имеются проблемы с колесом. Когда он (Прохоренко В.А.), позже, стал производить замен колеса, подъехали сотрудники ГАИ. В остальном поддержал доводы своей жалобы.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 полностью подтвердил доводы Прохоренко В.А. в той части, которые были озвучены непосредственно при рассмотрении жалобы.

Представитель Прохоренко В.А. - адвокат Артамонов В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Прохоренко В.А., его представителя, показания свидетеля; исследовав доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> и магазина «<данные изъяты>» г. Радужный водитель Прохоренко В.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются: указанным протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении водителя Прохоренко В.А. от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования Прохоренко В.А. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6).

Факт управления транспортным средством водителем Прохоренко В.А. на момент составления в отношении него указанных протоколов, также подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Прохоренко В.А. на постановление по делу об административного правонарушения (л.д. 16-17), в ходе рассмотрения которой, судьей признаны несостоятельными доводы Прохоренко В.А. в той части, что на момент составления в отношении него протокола об административного правонарушении, последний не управлял транспортным средством, а производил замену колеса (л.д. 17).

Кроме того, доказательством по настоящему делу является рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Кимлач С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, которым управлял Прохоренко В.А., принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которым Прохоренко В.А. состоит в трудовых отношениях, и на момент совершения административного правонарушения последний должен был находится на рабочей вахте на месторождении, и выезд в город Прохоренко В.А. носил самовольный характер.

Данные доводы не опровергнуты Прохоренко В.А. ни при рассмотрении материалов дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Основанием полагать, что водитель Прохоренко В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Прохоренко В.А. такое освидетельствование проведено (л.д. 5, 6) и акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе в присутствии двух понятых. С результатами Прохоренко В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Доводы Прохоренко В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными выше доказательствами, которые были предметом исследования и при рассмотрении дела мировым судьей, и получили соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильную правовую оценку, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Прохоренко В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К пояснениям Прохоренко В.А., данным непосредственно при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку о таких обстоятельствах дела Прохоренко В.А. не указывал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, равно как и не отражены они и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Соответственно, его пояснения в данной части расцениваются судом не иначе как своеобразный способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности. Ввиду этого и показания свидетеля ФИО3 не могут являться доказательствами невиновности Прохоренко В.А. в совершении правонарушения, поскольку доказательств присутствия указанного свидетеля в месте совершения правонарушения в материалах дела не имеется. В целом и пояснения Прохоренко В.А., и показания свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохоренко Виталия Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья       /подпись/ Т. К. Коваленко