по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 марта 2012 года                                                           город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чапурина Олега Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 30 января 2012 года о назначении административного наказания,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Чапурин О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Представитель Чапурина О.Б. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о свидетеле, что является существенным; в схеме не указано время ее составления, неверно указана ширина дороги, не указан расширенный участок дороги, предусмотренный для поворота направо; к материалам дела не приобщено объяснение свидетеля Фаризонова; его показания, данные в суде и в объяснении, противоречивы; Чапурин совершил опережение транспортного средства, а не его обгон, и все эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Чапурина.

В судебном заседании Чапурин О.Б. поданную его представителя жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Чапурина- Орлова Е.В., действующая на основания доверенности (л.д.20), в судебном заседании жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, а также указала, что свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что объяснение от его имени писал сотрудник ДПС, и он это объяснение не читал, а только подписал.

Выслушав Чапурина О.Б. и его представителя, изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Пунктом 1.2 (абз. 19) Правил дорожного движения определено понятие обгона, согласно которому обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно абзаца 6 пункта 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств, обозначает участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона в зоне действия этого знака является нарушением Правил дорожного движения (предписаний знака) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель Чапурин О.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 30 км автодороги Нижневартовск-Радужный, в нарушение п. 1.3. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон на опасном участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства (факт совершения правонарушения) подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места правонарушения (л.д. 2), показаниями свидетеля (л.д. 3).

Из схемы следует, что Чапурин в зоне действия знака 3.20, на участке местности, имеющей ограниченную видимость, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства под управлением водителя ФИО4 с выездом на полосу встречного движения. Чапурин с указанной схемой ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме этого, свидетель ФИО4 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, подтвердил факт обгона Чапуриным его транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, который подтвердил, что объяснение, данное им сотруднику ДПС, записано было верно, а также показания им даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля, кроме этого, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Отсутствие в схеме времени ее составления не является основанием для признания ее как доказательства недопустимым, поскольку ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни иным нормативным или ведомственным актом не предусмотрено обязательное указание времени составления схемы.

Кроме этого, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле также не является основанием для признания данного доказательства как недопустимым.

Сам Чапурин О.Б. не отрицал факт составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении, а также схемы места совершения правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать действия Чапурина О.Б.. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они последовательно, без противоречий и в полной мере подтверждают, что Чапурин О.Б., управляя автомашиной, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом предписание дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.

К такому же выводу пришел и мировой судья, предварительно с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ установив по делу все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению правовую оценку мирового судьи фактических обстоятельств правонарушения и доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы представителя Чапурина О.Б. не влияют на квалификацию действий последнего, а направлены на переоценку доказательств, расцениваются как способ уклонения от ответственности, и не свидетельствуют о необъективном разбирательстве дела мировым судьей. Кроме этого, пояснения представителя Чапурина о противоречии в показаниях свидетеля опровергаются обжалуемым постановлением, в котором свидетель ФИО4, напротив, подтвердил правильность составления его объяснения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.8, 4.1. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чапурина Олега Борисовича оставить без изменения, а жалобу его представителя- без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                    подпись                                                      Д.В. Гималова