Дело № 12-25/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 февраля 2012 года                              город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К.,

с участием Соловьева И.Е.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный Кимлач С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-25/12 по жалобе представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 25 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Радужный в отношении Соловьева И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час., водитель Соловьев И.Е.управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры по результатам рассмотрения административного дела в отношении Соловьева И.Е. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Радужнинский городской суд поступила жалоба от представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Иванова А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Соловьева И.Е. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Е. прекращено в связи с имеющимися у мирового судьи неустранимых сомнений в виновности Соловьева И.Е. из-за установленных в судебном заседании противоречий, которые не позволили постановить объективный вывод об управлении Соловьевым И.Е. транспортным средством. Однако, как следует из постановления об административном правонарушении о привлечении Соловьева И.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. Соловьев И.Е. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в микрорайоне Южный на регулируемом перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. Факт привлечения к ответственности за это правонарушение он не оспорил и не обжаловал, и это обстоятельство опровергает доводы Соловьева И.Е. о том, что он не управлял транспортным средством (л.д. 53-54).

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Кимлач С.В. поддержал доводы жалобы и дополнительно показал, что на момент остановки транспортного средства за рулем находился только водитель Соловьев И.Е., никаких посторонних лиц в салоне автомашины и возле машины не было, сам же Соловьев пытался скрыться от наряда ДПС, но был задержан. Из дома, где пытался скрыться Соловьев, примерно через 20 минут вышел гражданин ФИО2 и, узнав в чем дело, предложил им составить на него административных материал, так как ему было все равно. Факт отказа Соловьева от освидетельствования был зафиксирован на видеорегистратор, запись которой была в дальнейшем приобщена к материалам дела.

В судебном заседании Соловьев И.Е. не согласился с доводами жалобы и сообщил, что за рулем фактически был его знакомый ФИО2, так как сам он находился в алкогольном опьянении. Не отрицает, что отказался от подписи и от прохождения освидетельствования, так как не находился за рулем, поэтому посчитал незаконным в предъявлении к нему такого освидетельствования. В постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он расписался лично не читая, так как был в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно ФИО4 находилась в составе добровольной народной дружины по обеспечению общественного порядка в городе и была приглашена в качестве понятой по настоящему делу. На момент прибытия к месту правонарушения она увидела наряд ДПС, а также джип серебристого цвета, который увяз в сугробе. За рулем находился гр. Соловьев И.Е., которого она ранее знала от общих знакомых, при этом, последний был в салоне автомашины один, а также в состоянии алкогольного опьянения. Ни в салоне, ни возле автомашины больше никого не было. Утверждает, что Соловьев вел себя неадекватно и отказывался назвать свою фамилию сотрудникам ДПС, и после того, как она сказала, как его зовут, то по базе данных быстро нашли его данные. Минут через 20-30 к автомашине подошел ФИО2, которого она также знает по прежнему роду своей деятельности в уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по ХМАО-Югре. Затем их всех, кроме ФИО2 привезли в отдел ГИБДД, где предложили Соловьеву И.Е. пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО4 не присутствовали, при этом, ФИО4 извещена надлежащим образом, а место нахождение ФИО2 установить не представилось возможным, так как адрес, указанный в повестке не был установлен. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО4 и ФИО2, так как имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Е. подлежит отмене в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный в отношении Соловьева И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 00:59 час. находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, Соловьев И.Е. управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении этого протокола Соловьев И.Е. в качестве объяснений указал, что «не управлял транспортным средством, от освидетельствования не отказывался» (л.д. 4).

В качестве доказательств по делу представлены указанный протокол об административном правонарушении (серии №), протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии №), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (серии №), объяснения свидетелей - ФИО4, ФИО3; рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД г. Радужного Кимлач С.В., постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 5, 8, 10, 11, 12, 13).

Основанием направления Соловьева И.Е. на медицинское освидетельствование явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При этом, у водителя наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7, 8), что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п. 4 указанных Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя Соловьева И.Е. на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми, сам Соловьев И.Е. от подписи отказался (л.д. 8).

Кроме того в материалах дела имеются данные видеофиксации на цифровом носителе, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.Е. в здании ОГИБДД в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт невыполнения Соловьевым И.Е. этого требования объективно подтвержден совокупностью доказательств и в первую очередь протоколом об административном правонарушении, содержащим все признаки рассматриваемого события, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Соловьева И.Е. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечают требованиям закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в качестве обоснования для принятия такого решения мировым судьей указано, что в судебном заседании были установлены противоречивые обстоятельства, которые не позволили мировому судье постановить объективный вывод об управлении Соловьевым И.Е. транспортным средством и тем самым объективно и всесторонне постановить вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении Соловьевым И.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление серии № по делу об административном правонарушении о привлечении Соловьева И.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. последний управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в микрорайоне Южный напротив гостиницы «<данные изъяты>» на регулируемом перекрестке улиц Ломоносова и Магистральная проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление подписано самим Соловьевым И.Е., копия вручена в тот же день (л.д. 12). Факт привлечения к ответственности за это правонарушение Соловьев И.Е. не обжаловал, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством. В судебном заседании Соловьев И.Е. не отрицал своей подписи в данном постановлении, а доводы относительно того, что его ввели в заблуждение и просто подсунули данное постановление, которое он подписал не читая, суд находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись выявленного Соловьевым И.Е. правонарушения, из которой также следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, при этом, никакого психологического давления на него не оказывалось. Ни в самой записи, ни в протоколе об административном правонарушении Соловьев И.Е. не указывает, что за рулем находился другой водитель, в частности - ФИО2 Свидетель ФИО3 суду также показала, что ни на месте правонарушении, ни в ходе составления в отношении Соловьева И.Е. административного материала, последний не говорил о том, что за рулем был ФИО2.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 не противоречат рапорту сотрудника ДПС Кимлач С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а разногласия в показаниях относительно того, где находился водитель Соловьев - в машине, либо возле нее, суд считает не существенными, которые были устранены в судебном заседании. Судом установлено, и это следует из показаний ФИО3, что ни в салоне автомашины, ни возле нее никого кроме Соловьева не было, а свидетель ФИО2 прибыл только спустя 20-30 минут, после фактически выявленного правонарушения.

Данное обстоятельство необходимо было учесть и мировому судье при исследовании доказательств и принятии законного, обоснованного решения.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возвращено в судебный участок № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

1. Жалобу представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Иванова А.А.- удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Е., предусмотренного 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья      (подпись)                   В. К. Кан