РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 марта 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Коваленко Т.К., защитника Попова Е.А. - Игнатова М.М., рассмотрев жалобу Попова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23-26). В жалобе, поданной Поповым Е.А., в лице защитника Игнатова М.М., в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене указанного выше постановления по тем основаниям, что доказательства вины Попова Е.А. в совершении административного правонарушения собраны с нарушением закона, а именно: 1). протокол № об административном правонарушении в нарушение ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о том, какое специальное техническое средство применялось при освидетельствовании Попова Е.А. на состояние алкогольного опьянения и его показания; 2). акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 9 часов 30 минут, тогда как освидетельствование согласно бумажному носителю и показаниям, указанным в акте, проведено в 09 часов 35 минут, то есть акт составлен до выявления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также в отсутствие двух понятых, то есть с нарушение п.п. 4, 9 Правил, утвержденных постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 3). в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством указано время составления - 09 часов 15 минут, тогда как в самом протоколе указано время - 09 часов 25 минут, тем самым нарушена хронологическая последовательность; 4). бумажный носитель с записью результатов исследования приобщенный к акту № получен с нарушением п. 135 Административного регламента МВД РФ № 185 - в нем отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует об их отсутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Попов Е.А. не участвовал. О месте и времени рассмотрения жалобы Попов Е.А. извещен надлежащим образом (л.д. 43, 44); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие Попова Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 25.1., 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Игнатов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении Попова Е.А., ввиду использования доказательств, полученных с нарушением закона, и производство по делу прекратить. Выслушав защитника Попова Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, под угрозой административной ответственности. Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Попов Е.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>. Факт совершения Поповым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2,3, (45 - копия бумажного носителя)). Факт управления транспортным средством водителем Поповым Е.А. на момент составления в отношении него указанных протоколов его представителем не оспаривался, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). Для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что следует из статей 26.2., 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Попова Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № (л.д. 2) и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,533 мг/л. Процессуальные действия производились с участием понятых ФИО4 и Рогалёва А.Ю., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты, замечания понятых отсутствуют. С результатами освидетельствования Попов Е.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал. Доводы жалобы в части расхождения относительно времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения и проведения самого освидетельствования, а также расхождения относительно времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и самого отстранения не являются основанием для признания протокола и акта недопустимыми доказательствами по делу. Так, из протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Попов Е.А., в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Попов Е.А., в присутствии тех же понятых, был освидетельствован на состояние опьянения (л.д.2, 3); с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Попов Е.А. согласился, о чем собственноручно внес в указанный акт запись о «согласии» и поставил свою роспись. По результатам освидетельствования в отношении Попова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1) за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Попов Е.А. указал « выпил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут бокал 0.33 шампанского». Таким образом, события, описанные в протоколах и акте произошли в хронологической последовательности, разночтения в указании как времени составления указанных протоколов, так и в указании года, являются ни чем иным как описками, которые не могут быть положены в основу признании указанных доказательств, полученных с нарушением закона, и не могут быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, как неустранимые сомнения. Кроме того, Попов Е.А. был ознакомлен со всеми процессуальными документами и никаких замечаний по поводу их содержания не сделал, в том числе не указал на отсутствие лиц, участвовавших в качестве понятых. Следовательно, оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование специального технического средства, которое применялось при освидетельствовании, и его показания не влекут признания этого процессуального документа недопустимым доказательством. Часть вторая ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Положения ст. 28.2. Кодекса, не содержат требований о том, что наименование специального технического средства измерения должно быть в обязательном порядке указано в протоколе об административном правонарушении. И в данном случае недостаток протокола об административном правонарушении может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, в частности сведения о техническом средстве (Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер прибора №) и показания этого специального технического средства содержатся в акте освидетельствования Попова Е.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), который получен с соблюдением требований ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, и обоснованно принят в качестве доказательства вины. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений о существенном нарушении закона не свидетельствует и на исход дела не влияет. Доводы жалобы об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе не ставят под сомнение допустимость и достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства, поскольку данные, содержащиеся на бумажном носителе, полностью согласуются с результатом, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием двух понятых; кроме того, на данном бумажном носителе имеется подпись Попова Е.А. Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Попова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Попова Евгения Александровича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко