по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2012 года                                                                    город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Кривко Ю.А., представителя заявителя - Острянского Ю.А., Действующего на основании ордера № 155 от 19 апреля 2012 года и удостоверения № 818 от 23 мая 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривко Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 30 марта 2012 года Кривко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, Кривко Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В качестве аргументов указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04: 00 час., управляя транспортным средством, остановился на стоянке около <адрес> для перевахтовки со своим напарником, который должен был на данном транспортном средстве двигаться дальше на месторождение. Около 10:00 час. его разбудил сотрудник ДПС и ссылаясь на то что не были включены габаритные огни составил протокол об административном правонарушении. После составления протокола он поставил несколько своих подписей, передал транспортное средство напарнику и поехал домой. Данные обстоятельства подтверждает предоставленными маршрутами движения, отчетом по движению с указанием места остановки, время остановки, а также время стоянки, из которого следует, что транспортное средство, которым он управлял, остановилось в 04:00 час. в близи <адрес> и простояло 08:17 час., следовательно, он не мог управлять транспортным средством в диапазоне данного времени и нарушать правила дорожного движения. Кроме того, сведений о том, что транспортное средство было передано другому лицу или поставлено на стоянку в протоколе и иных документах отсутствуют, тогда как такие действия для должностного лица ГИБДД являются обязательными и считает, что отсутствие этих сведений также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Кривко Ю.А. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя - адвокат Острянский Ю.А. суду показал, что согласно его запроса в ООО «<данные изъяты>» на а/м <данные изъяты>, № был установлен бортовой комплект АвтоГРАФ и он не мог быть отключен в период стоянки транспортного средства, что подтверждается показаниями работы счетчика моточасов. Соответственно, в исследуемый период времени с 08:00 час. до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ движение автомашины «<данные изъяты>» не зафиксировано навигационной системой, что свидетельствует, по мнению защитника о том, что Кривко не мог в указанный период времени находиться за рулем.

Выслушав Кривко Ю.А., его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 час. должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Кривко Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. водитель Кривко Ю.А., на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №; протоколом об отстранении Кривко Ю.А. от управления транспортным средством серии №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; рапортом инспектора ДПС; копией постановления о привлечении Кривко Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которого водитель Кривко Ю.А., в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. двигаясь на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск при повороте на право не включил правый указатель поворота (л.д. 5, 6, 7, 12, 14). Кроме того доказательствами по делу являются объяснения Кривко Ю.А. в которых с его слов указано: « …выпил баночку пива емкостью 0,5 л. и поехал в сторону автодороги Сургут-Нижневартовск» (л.д. 9).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (п.1.1 ч.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении Кривко Ю.А. такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № (л.д. 7), из которого следует, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,922 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л - л.д. 7), свидетельствует о состоянии опьянения Кривко Ю.А.

Основанием полагать, что водитель Кривко Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

О наличии у Кривко Ю.А. названных признаков алкогольного опьянения указано также в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кривко Ю.А. (л.д. 14), причиной остановки транспортного средства, которым управлял Кривко Ю.А., явилось управление им транспортным средством не включив указатель поворота при правом повороте, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Кривко Ю.А. согласился, о чем имеются его пояснения в акте освидетельствования (л.д. 7).

Кривко Ю.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час. он остановился на стоянке недалеко от <адрес> для перевахтовки с напарником, и простоял там 08:17 час. и в качестве аргументов представил сведения навигации. Представленные сведения не опровергают вышеперечисленных доказательств и факта управления указанным транспортным средством, так как в них нет данных, о том, что эти сведения относятся именно к автомашине, которой управлял Кривко Ю.А., то есть, нет государственного регистрационного знака автомобиля и указана иная модель автомашины <данные изъяты>).

Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующие установлению состояния опьянения, это совершение Кривко Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Кривко автомобилем и нахождение при этом, в состоянии алкогольного опьянения.

Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Кривко Ю.А. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии, а также согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности и не обжаловал его. В судебном заседании Кривко подтвердил факт подписания указанных процессуальных документов, однако мотивировал их тем, что подписал их не читая.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кривко Ю.А. дал объяснения, в котором указал: «…выпил баночку пива емкостью 0,5 литра и поехал в сторону автодороги Сургут-Нижневартовск. В районе 192 км. остановился на правой стороне возле обочины 09:10 час.» (л.д. 9), в которых не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности, что свидетельствует о его согласии с наличием у него алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Суд также учитывает, что в судебном заседании Кривко не отрицал факта употребления пива, однако мотивировал это тем, что в период вынужденного отдыха он выпил пива, однако никуда не ехал.

Доводы представителя заявителя, что ответ за подписью генерального директора «Трайкан Велл Сервис» о том, что в период времени с 08:00 час. до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ движение а/м <данные изъяты> не зафиксировано навигационной системой и подтверждает, что Кривко не мог управлять транспортным средством, суд не принимает во внимание, так как ходатайств о вызове и допросе свидетелей по данному факту не было заявлено Кривко и его представителем. Представитель ООО «<данные изъяты>» не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответственно представленный суду ответ за его подписью не имеет доказательственного значения.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Кривко Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Кривко Юрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Кривко Ю.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья                                                 (подпись)          В. К. Кан