по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 апреля 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Голушко И.И., представителя Глизнуца С.И., действующему на основании ордера № 27 от 20 апреля 2012 года и удостоверения № 833 от 29 октября 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голушко И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 cт. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 03 апреля 2012 года, Голушко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Голушко И.И. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление. В качестве доводов указал, что мировым судьей ему назначено самое суровое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Он в настоящее время работает водителем (машинистом) цементировочного агрегата в ООО «<данные изъяты>», у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и применение наказания в виде лишения права управления существенно отразится на материальном положении его семьи. В судебном заседании Голушко И.И. поддержал поданную им жалобу по мотивам в нем изложенным. Представитель заявителя Глизнуца С.И. также поддержал доводы своего доверителя и дополнительно показал, что его доверитель по месту работы характеризуется с положительной стороны, супруга находится на учете по беременности, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и в случае лишения права управления транспортным средством, члены его семьи лишатся заработка. Выслушав Голушко И.И., представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 03 апреля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено понятие скорости движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении Голушко И.И. составлен протокол об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Такое решение принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 час. Голушко И.И., двигаясь на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по <адрес>, нарушил требования, установленные дорожным знаком 3.24 (40 км/ч) скорость движения на величину более 60 км/ч (двигался со скоростью 105 км/ч), чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля Голушко И.И. установлена при помощи измерительного прибора «<данные изъяты>» с датой последней поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 4), оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют. Как видно из обжалуемого Голушко И.И. постановления, в момент рассмотрения дела и вынесения постановления факт превышения установленной скорости движения и нарушения требований запрещающего дорожного знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения, заявитель не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, а также объяснение самого заявителя, что он «Торопился домой, дома оставался ребенок без присмотра». В судебном заседании Голушко И.И. подтвердил свои показания, изложенные в объяснении и не отрицал, что двигался со значительным превышением скоростного режима. Доводы Голушко И.И., что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья назначил ему самое суровое наказание без учета того, что он работает водителем цементировочного агрегата и указанная работа является для него единственным источником дохода, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, мировым судьей был учтен характер совершенного Голушко И.И. административного правонарушения и личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение им требований Правил дорожного движения, при этом, мировым судьей дана правильная и принципиальная оценка его деяниям, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении им однородных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 и 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и, который не сделал соответствующих выводов. Так, согласно выписки административных правонарушений, представленных в деле следует, что только в 2011 году Голушко И.И. был привлечен к административной ответственности трижды (по ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ), за три месяца 2012 года - дважды (по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, л.д. 5-6). По данным правонарушениям на момент рассмотрения дела не истекли сроки давности. Мировым судьей правильно дана оценка действиям Голушко, что административные штрафы не оказывают на него предупредительного воздействия и назначение мягкого наказания не обеспечит достижения цели административного наказания, такого как предупреждение новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей ошибочно указано в постановлении на отсутствие за правонарушителем отягчающих обстоятельств, которые им же указаны в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ и которые послужили назначению Голушко наиболее строгого наказания (л.д. 11-13). Суд также считает, что заявитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, умышленно игнорирует требования безопасности дорожного движения, при наличии ограничения скорости движения в 40 км/ч. он двигался в городе со скоростью 105 км/ч, подвергая тем самым опасности жизни и здоровья других участников дорожного движения. Данное обстоятельство суд не считает малозначительным, а наоборот свидетельствует о грубом игнорировании заявителем Правил дорожного движения и этот факт нашел свое отражение при принятии решения и мировым судьей. Доводы заявителя, что он работает водителем, и работа для него является единственным источником дохода, кроме того, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и в случае лишения его права управления транспортным средством существенно отразится на материальном положении семьи, суд не принимает во внимание. Данные доводы не могут служить для отмены или изменения постановления мирового судьи в качестве смягчающих обстоятельств и не предусмотрены административным законодательством. И, наоборот, доводы самого заявителя, что он является водителем, который обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, на самом деле грубо игнорирует требования этих же Правил, что свидетельствует о его опасности для других участников дорожного движения. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются направленными на уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение. Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Голушко Ивана Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан