Дело № 12-57/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 мая 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Одишариа А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-57/12 по жалобе Одишариа Александра Платониевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры, Одишариа А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Не согласившись с таким решением, Одишариа А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что не управлял транспортным средством, понятые отсутствовали в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, он не отказывался от прохождения освидетельствования. В судебном заседании Одишариа А.П. поддержал доводы жалобы по мотивам в ней изложенным и дополнительно суду показал, что за рулем он не находился, а был еще третий гражданин (который и управлял транспортным средством), который на момент составления протоколов спрятался на заднем сиденье автомашины и данному факту сотрудники ГИБДД не дали оценки. Выслушав Одишариа А.П., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и не подлежащим отмене, а для удовлетворения жалобы нет оснований. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090). Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. Одишариа А.П. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Одишариа А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основанием направления на медицинское освидетельствование - его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям статей 27.1 (п. 6 ч. 1) и 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 4). Направление водителя Одишариа А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил освидетельствования, при этом, сам Одишариа А.П. от подписи в процессуальных документах отказался, несмотря на то, что имел возможность выразить свое несогласие с порядком освидетельствования, а также указать на отсутствие понятых, однако этого не сделал (л.д. 6). Факт отказа от выполнения этого требования, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 8, 9); постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 10, 11); показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 13, 14); рапортом ИДПС ОГИБДД Васильева А.Л. (л.д. 15-16); диском с записью видеофиксации правонарушения (л.д. 20), которые подтвердили факт отказа Одишариа А.П. от медицинского освидетельствования, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и у суда нет оснований подвергать сомнению данные доказательства, поскольку они добыты и оформлены в соответствии с требованиями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и согласуются между собой. Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления и протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении Одишариа А.П., причиной остановки транспортного средства, которым он управлял, явилось нарушение им п. 2.1.1 и п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 8, 9, 10, 11). Как установлено в судебном заседании, Одишариа А.П. данные постановления не обжаловал в установленные законом сроки и, как пояснил автор жалобы, не придал этому значения. Данное обстоятельство подтверждает факт управления Одишариа А.П. транспортным средством в указанном месте и времени. Таким образом, требования инспектора ДПС о прохождении Одишариа А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, а деяние Одишариа А.П. правильно квалифицировано мировым судьей. При таких обстоятельствах, возражения Одишариа А.П. являются необоснованными, и, суд считает их как избранный способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, законность действий сотрудников полиции и виновность Одишариа А.П. подтверждена цифровой записью видеофиксации, просмотренной в судебном заседании. Просмотренная видеозапись полностью соответствует хронологии, а также обстоятельствам выявленного правонарушения. Данные доводы также нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы Одишариа А.П., что в салоне автомашины был еще третий человек, который и управлял транспортным средством, суд находит лживыми, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Так, при просмотре видеозаписи судом установлено, что в салоне автомашины находились только два гражданина, при этом, пожилой мужчина сидел на переднем водительском сиденье, а Одишария А.П., согласно записи, на момент остановки транспортного средства, пересел с водительского на заднее пассажирское сиденье. Никаких иных граждан в салоне автомашины больше не зафиксировано. Согласно просмотренной видеозаписи при составлении процессуальных документов находись понятые, что также опровергает доводы автора жалобы. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Одишариа А.П. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Одишариа Александра Платониевича - оставить без изменения, а жалобу Одишариа А.П. - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан