Дело № 12-61/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Радужный 15 июня 2012 года Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Кан В.К., с участием Кирута О.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Злыгостева Г.Г., рассмотрев материалы административного дела № 12-61/12 по жалобе: КИРУТА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирута О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Кирута О.А. подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель указал, что он не нарушал Правил дорожного движения, так как остановка на желтый сигнал светофора требовала экстренного торможения. В судебном заседании Кирута О.А. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней. Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Злыгостев Г.Г. не согласился с доводами жалобы и суду показал, что у водителя Кирута О.А. имелась возможность своевременно принять меры по остановке своего транспортного средства, а не ехать на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, вина Кирута О.А. подтверждается видеозаписью места совершения правонарушения. Заслушав Кирута О.А., представителя ОГИБДД, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) установлено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Виновность Кирута О.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: - постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); - протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписанном должностным лицом ГИБДД и нарушителем, который в своем объяснении не согласился с правонарушением (л.д. 3); - рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному ФИО3и Злыгостева Г.Г., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 час. они находились в патрульной автомашине на перекрестке <адрес>, где ожидали разрешающий сигнал светофора, в момент когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, со стороны автовокзала по <адрес> на перекресток выехала автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и въехала на территорию городского рынка (л.д. 9, 10); - видеозаписью выявленного правонарушения, представленного диском «<данные изъяты>» по запросу суда. В ходе исследования вышеуказанных документов, а также путем просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью выявленного правонарушения, суд считает, что факт правонарушения имел быть место и бесспорно подтвержден как материалами дела, так и видеофиксацией выявленного правонарушения. В частности, при просмотре видеозаписи видно, как при смене сигналов светофора, на уже запрещающий сигнал светофора на перекрестке, в направлении городского рынка г. Радужный проследовала автомашина марки «<данные изъяты>», №. При этом, суд учитывает, что обстоятельства дела полностью совпадают со временем и местом (на видеозаписи указана дата и время), а также соответствуют хронологической последовательности выявленного административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и направлены, как считает суд, на уклонение от ответственности. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирута О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> постановлено на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах и материалах дела, а доводы жалобы Кирута О.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужный Злыгостева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирута Олега Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Кирута О.А. - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан