Дело № 12-63/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 июня 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Кан В.К., с участием представителя ООО «ЖЭС» Петуховой Н.В., действующей на основании Устава Общества и решения № 4 от 01 апреля 2011 года о назначении на должность, представителя Горевого К.Н., действующего на основании доверенности № 504/04 от 22 июня 2012 года, представителя ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Мураховского Ю.В., действующего на основании доверенности № 136 от 26 декабря 2011 года, Мартынова Олега Геннадьевича, действующего на основании доверенности № 138 от 26 декабря 2011 года, рассмотрев материалы административного дела № 12-63/12 по жалобе представителя ООО «ЖЭС» Петуховой Н.В., на постановление должностного лица ОНД по г. Радужному УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Семенченкова А.А. о привлечении ООО «ЖЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица по пожарному надзору отдела надзорной деятельности (по г. Радужному) УНД МЧС России по ХМАО-Югре (далее по тексту - МЧС России по ХМАО-Югре) Семенченкова А.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее по тексту - ООО «ЖЭС») вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административному штрафу в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, представитель ООО «ЖЭС» Петухова Н.В. подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указала, что ООО «ЖЭС» организует выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в объеме собранных средств, в соответствии с решениями органов местного самоуправления и, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1, 3.1.1. Типового договора). Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что управляющий (ООО «ЖЭС») освобождается от ответственности за вред причиненный собственнику в случае недостатка средств в фонде эксплуатации и фонде ремонта. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом МЧС России по ХМАО-Югре при вынесении обжалуемого постановления. Так, законодательство России не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Кроме того, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, без соразмерной оплаты таких услуг и работ (п. 29 и 35 Правил содержания). Отсутствие в договоре перечня услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы. Также, просят учесть, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия не выполнения таких работ и услуг, а надзорные органы не вправе давать предписания об их выполнении. Исходя из материалов дела, собственники квартир не проголосовали за те услуги и работы, отсутствие которых установили должностные лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. Также, ООО «ЖЭС» не имело возможности выполнить требования должностных лиц ввиду отсутствия финансирования со стороны собственников жилого помещения. В судебном заседании представитель ООО «ЖЭС» Петухова Н.В. поддержала жалобу по мотивам в ней изложенным и дополнительно суду показала, что ряд выявленных нарушений, связанных с отсутствием систем оповещения и управления эвакуацией людей, а также обеспечения исправными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) был устранен на следующий день после выявленного нарушения, что касается отсутствия защитных плафонов на светильниках, то в перечень работ данные недостатки не были включены, так как на это отсутствуют денежные средства, повысить же тариф за счет собственников жилья она, как представитель Общества не имеет право. Представитель ООО «ЖЭС» Горевой К.Н. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и дополнительно суду показал, что Общество не является субъектом правонарушения, кроме того, вследствие отсутствия финансирования устранение выявленных недостатков невозможно, учитывая, что не получено разрешение собственников жилья на увеличение расходов по устранению выявленных нарушений. Также просил суд обратить внимание на тот факт, что ряд недостатков был устранен на следующий же день, а большая часть выявленных нарушений касалась отсутствия плафонов на светильниках, однако он поддерживает доводы представителя Петуховой Н.В., что данное нарушение не может им вменяться из-за отсутствия финансирования. Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Мураховский Ю.В. и Мартынов О.Г. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы и суду показали, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Заслушав представителя ООО «ЖЭС», представителя ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, Частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наказание за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наказание за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Пунктом 108 ППБ 01-03 предписано, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03),утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Как следует из материалов дела, в период времени с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Семенченкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «ЖЭС» была проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проверки явилось соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. В ходе проверки на территории, в зданиях и сооружениях, обслуживаемых жилых домов ООО «ЖЭС», расположенных по адресам 4 микрорайон, дома №№ 2, 7, 8, 10, 12А, 25, 27; 5 микрорайон, дома №№ 1521, 24; 9 микрорайон, дома №№ 4, 6, 7, 25, 26; 10 микрорайон, дом № 1 были выявлены нарушения статьи 34 и 37 Федерального закона Российской Федерации № «О пожарной безопасности», а также «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по ГО и ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств виновности ООО «ЖЭС» в совершении административного правонарушения представлены: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопаности. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние ООО «ЖЭС», как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица МЧС России по ХМАО-Югре подлежит отмене, так как действиям ООО «ЖЭС» дана неверная юридическая оценка и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, между собственниками квартиры (помещения) в многоквартирном доме, именуемым в дальнейшем «Собственник», с одной стороны и ООО «ЖЭС», именуемое в дальнейшем «Управляющий» (управляющая компания), с другой стороны, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) был составлен Договор управления общим имуществом в многоквартирном доме (далее по тексту - Договор). Согласно п. 3.1 «Управляющий» организует выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в объеме собранных средств и, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления. Пунктом 3.1.1 настоящего Договора «Управляющий» обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном «Собственником», в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (приложение № 2), а также «Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов (приложение № 3). Поскольку стороны в договоре управления общим имуществом в многоквартирном доме могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на «Собственника», так и на «Управляющего» в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В Перечне работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 2) указано в графе «Электроснабжение и электрические устройства» - ремонт, ревизия ВРУ, замена и восстановление внутридомовых электрических сетей 0,4 кВ, кроме сетей сторонних потребителей, замена перегоревших электролампочек в светильниках придомового освещения, тамбурах, на лестничных площадках и коридорах, предмашинных отделений лифтов, подвалах (л.д. 12). В перечне обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 3), нет вообще данных о выполнении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по разделу «Электроснабжение и электрические устройства» (л.д. 13). Соответственно, указание в постановлении на нарушение п. 60 ППБ 01-03, не основано на законе. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ЖЭС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает, что в действиях ООО «ЖЭС» формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. Так, в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правил) (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354) в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 8 настоящих Правил, внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Соответственно, выявленные нарушения пожарной безопасности относятся к ведению Управляющей организации. Согласно п. 3.1.6 Договора «Управляющий» обязуется организовать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок на неисправности, незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов Дома и его инженерного оборудования. Пунктом 3.2.1 «Управляющая компания» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации имеющие необходимые навыки и, при необходимости, разрешительные документы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома. Пунктом 3.2.5 настоящего Договора в случае возникновения аварийной ситуации самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварии с последующим уведомлением собственников о понесенных расходах (л.д. 9, оборот). Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка была осуществлена с целью проверки исполнения ранее выданного предписания органа государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № отдела надзорной деятельности по г.Радужный. Соответственно, ООО «ЖЭС» было заранее уведомлено об устранении ранее выявленных нарушений пожарной безопасности. В соответствии с указанными выше пунктами Договора «Управляющая компания» имела все возможности с предоставленными ей правами и обязанностями организовать устранение нарушений как своими силами, так и с использованием возможностей сторонних организаций использовав средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварии. В судебном заседании представителем ООО «ЖЭС» была представлена копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей 0,4 кВ в многоквартирных домах 4, 5, 9, 10 микрорайонов г. Радужного на 2012 год, однако данное обстоятельство не является основанием для признания ООО «ЖЭС» ненадлежащим субъектом правонарушения, так как данный Договор заключен между ООО «ЖЭС» и Радужнинскими городскими электрическим сетями (далее по тексту - РГЭС. Ответственность в любом случае за надлежащим исполнением обязанностей согласно Договора ложится на ООО «ЖЭС», которые могут в порядке регресса, либо иным путем потребовать как выполнение возложенных на РГЭС обязанностей, так как и понесенных затратах вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей. Суд также учитывает, что генеральным директором Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ЖЭС» ФИО6 направлялось уведомление о необходимости уделить противопожарной безопасности жилого фонда особое внимание, с этой целью предлагалось урегулировать с собственниками многоквартирных домов вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и предусмотреть эти вопросы в договорах с населением. Суд принимает во внимание, что данные рекомендации были направлены прежнему руководителю ООО «ЖЭС», чьи полномочия были прекращены решением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента вступления в должность нового руководителя ООО «ЖЭС» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), полная ответственность за противопожарную безопасность возлагалась на Петухову Н.В., и согласно Устава и Договора на нее возлагались обязанности об урегулировании с собственниками многоквартирных домов вопросов пожарной безопасности. Однако, суд считает, что каких-либо неблагоприятных последствий выявленные нарушения правил пожарной безопасности, не повлекли, то есть, совершенное административное правонарушение носит малозначительный характер (в частности, все выявленные нарушения касались отсутствия защитного плафона (рассеивателя) на светильниках в подъездах многоквартирных домов (п. 1-7, 9, 11-18 постановления) и три нарушения, связанных отсутствием систем оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, не обеспечения исправными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 8, 10, 19 постановления). В судебном заседании, представителем ООО «ЖЭС» были представлены фотографии по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия Договора подряда №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Подрядчик» в лице ИП ФИО7 обязуется с использованием своих материалов выполнить работы по монтажу системы обнаружения пожара, оповещения о пожаре на объектах (п. 8, 19 постановления). Данные обстоятельства свидетельствуют о принимаемых мерах со стороны ООО «ЖЭС» по устранению выявленных нарушений. В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если же малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Кроме того существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд установил, что в действиях ООО «ЖЭС» не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, однако отмечается, что Управляющей компанией не в полной мере используются возможности, содержащиеся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об администра тивном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоя тельствах, судья считает, что постановление должностного лица ОНД по г. Радужному УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖЭС» подлежит отмене, производство по делу прекращено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил: Постановление должностного лица ОНД по г. Радужному УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Семенченкова А.А. о привлечении ООО «ЖЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа, в размере 160 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» объявить устное замечание за несвоевременное устранение выявленных нарушений по постановлению уполномоченного органа. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан