по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2012 года                                                           город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войновой Елены Фуатовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Войнова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, Войнова Е.Ф. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить это постановление и прекратить производство по делу, указывая, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что инспекторы ДПС не предложили ей пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении города.

В судебном заседании Войнова Е.Ф. жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также пояснила, что сотрудники ГИ БДД подъехали к ней, когда она уже стояла возле своего дома, и собиралась зайти домой, стали предъявлять ей претензии по поводу не включенного поворотника, тонировки, и после этого предложили ей на месте пройти освидетельствование, от которого она отказалась, так как опасалась, что сотрудники полиции могут подделать результат, о чем она слышала от других водителей. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники полиции ей не предлагали, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей не вручили, хотя от подписей в других протоколах она отказывалась. Она не говорила мировому судье, что ей предлагали пройти медицинское освидетельствование. Она не знала, что отказ от прохождения освидетельствования влечет за собой такую ответственность, так как она редко управляет транспортным средством, имеет маленький водительский стаж.      

Выслушав Войнову Е.Ф., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и не подлежащим отмене, а для удовлетворения жалобы нет оснований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. водитель Войнова Е.Ф., управлявшая транспортным средством ВАЗ-21150, госномер А 791 РО 86, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Основанием направления Войновой Е.Ф. на медицинское освидетельствование явилось то, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Войновой Е.Ф. наблюдался такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов (л.д. 4), что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 указанных Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя Войновой Е.Ф. на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми, Войнова от подписи отказалась (л.д. 5), что свидетельствует о соблюдении требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении Войновой Е.Ф. на медицинское освидетельствование является законным.

Факт невыполнения Войновой Е.Ф. этого требования объективно подтвержден совокупностью доказательств и в первую очередь протоколом об административном правонарушении, содержащим все признаки рассматриваемого события, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Войновой Е.Ф. от подписей в указанных протоколах, зафиксированный должностным лицом ГИ БДД в присутствии понятых, не является основанием для признания этих доказательств как полученных с нарушением закона.

Кроме того, описанные выше обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами - протоколом об отстранении Войновой Е.Ф. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с правилами ст. 27.12 (ч. 1, 2, 3, 4), составленным ввиду наличия у нее признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); объяснениями свидетелей, описавших всю процедуру предъявления сотрудником полиции Войновой Е.Ф. требования и отказ последней от его выполнения (л.д.7,8), полученным в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Эти доказательства объективно, последовательно и без противоречий подтверждают законность требований сотрудника полиции и факт их невыполнения Войновой Е.Ф., содержат достаточный для разрешения дела объем сведений и позволяют квалифицировать деяние Войновой Е.Ф. как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К такому же выводу пришел и мировой судья.

Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, оценку мирового судьи.

Таким образом, деяние Войновой Е.Ф. правильно квалифицировано мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что сотрудники полиции не предложили ей пройти медицинское освидетельствование опровергаются как изученными судом доказательствами, так и пояснениями Войновой Е.Ф., данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что сотрудники полиции предлагали ей пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, так как посчитала эту процедуру унизительной для себя, а также из-за того, что в машине спал ребенок, и доводы жалобы, а также пояснения, данные при рассмотрении жалобы, судья расценивает как желание Войновой избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Войновой Елены Фуатовны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья-