Дело № 12-59/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Радужный 13 июня 2012 года Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Кан В.К., с участием представителя Радужнинской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида Солоп М.И., рассмотрев материалы административного дела № 12-59/12 по жалобе представителя Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры Меркелло С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 25 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил: 25 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении «Радужнинской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида» (далее по тексту - Школы) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представитель Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры (далее по тексту - Обрнадзор Югры) подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что мировой судья принял во внимание устные пояснения представителя Школы - директора ФИО2, что у должностных лиц, проводивших проверку в отношении Школы, отсутствовали какие-либо претензии относительно отсутствия учебно-методической документации по реализуемым образовательным программам. Вместе с тем, в своих пояснениях при проведении проверки директор Школы ФИО2 признал факт отсутствия образовательных программ на момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, пунктом 5 акта проверки Обрнадзора Югры были выявлены нарушения подпункта 7 пункта 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в частности, Школой не были разработаны и утверждены рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей). Данный акт был подписан представителем Школы Солоп М.И. без возражений. Также, в ходе проверки было установлено, что образовательный процесс в Школе осуществляется учителями, воспитателями, не являющимися специалистами в области коррекционной педагогики и не прошедшими соответствующую переподготовку по профилю Школы. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ненадлежащим образом изучены материалы административного дела и представленные доказательства. Кроме того, мировым судьей дана правовая оценка действиям Школы по ч. 2 ст.19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, тогда как выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В судебном заседании представитель Обрнадзора Югры не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо причинах неявки суду не сообщили, и с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Школы Солоп М.И. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и, суду показал, что выявленные нарушения не соответствуют действительности, так как деятельность Школы осуществляется в соответствии с Уставом. Кроме того, считает, что описанные в акте проверки нарушения не могут относиться к их образовательному учреждению, так как не соответствуют как Уставу Школы, так и Положения о лицензировании образовательной деятельности. Заслушав представителя Школы, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Школы, подлежит отмене в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174) при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования. Как следует из материалов дела, в период времени с 01 по 15 марта 2012 года на основании приказа Обрнадзора Югры от 24.02.2012 года № 333 была проведена плановая выездная проверка в казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении ХМАО-Югры для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Радужнинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида», расположенной по адресу: <адрес> По результатам проверки должностным лицом Обрнадзора Югры были выявлены нарушения по соблюдению требований и условий, предусмотренных лицензией, законодательства Российской Федерации в области образования и вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве доказательств виновности Школы в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении (л.д. 3-8), акт проверки (л.д. 31-37); копия лицензии на право ведения образовательной деятельности (л.д. 28). Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Школы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как они в полной мере подтверждают, что Школой были нарушены требования Положения о лицензировании образовательной деятельности (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в обосновании своих доводов мировой судья указал, что из акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены нарушения требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности. Кроме того, факт нарушения Школой указанного требования не нашел своего отражения и в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, так как такие доказательства в деле отсутствуют. Суду следовало принять за основу протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и, который является основным документом, подтверждающим выявленное правонарушение. Акт проверки и другие документа являются дополнительными материалами подтверждающими выводы протокола об административном правонарушении и исследуются в совокупности. Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что факт нарушения Школой «Положения о лицензировании образовательной деятельности» не нашел своего отражения в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении. Как установлено судом, до принятия мировым судьей решения по настоящему делу представителем Школы были представлены в суд дополнительные материалы, которые якобы опровергают выводы Обрнадзора Югры, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки. Однако данным документам не дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, при исследовании дополнительных материалов, которые ранее были представлены представителем Школы, а также тех материалов, которые легли в основу доказательств, федеральный судья считает, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждают виновность Школы в нарушении «Положения о лицензировании образовательной деятельности». Это подтверждает и изучение дополнительных материалов, представленных Школой, которые противоречат выводам, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании также установлено, что выявленные представителем Обрнадзора Югры нарушения в ходе проверки представителем Школы не оспаривались, каких-либо отзывов либо возражений в суд не предоставили. Данное обстоятельство необходимо было учесть и мировому судье при исследовании доказательств и принятии законного, обоснованного решения. Суд не может согласиться с доводами автора жалобы, что по выявленным нарушениям мировому судье следовало квалифицировать действия Школы по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как, по мнению Обрнадзора Югры, действия Школы являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности. Данные требования незаконны и необоснованны, так как суд не имеет законного права переквалифицировать действия виновного на статью ухудшающую положение виновного. Как установлено судом, действия Школы квалифицированны Обрнадзором Югры по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен соответствующий протокол. В связи с этим, суд имеет законное право рассматривать дело об административном правонарушении только по предъявленному правонарушению. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Инкриминируемое Школе правонарушение выявлено должностным лицом Обрнадзора Югры в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8). Соответственно, срок давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению, что следует из статей 4.5 (часть 1) и 24.5 (часть 1 пункт 6) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К моменту поступления жалобы должностного лица Обрнадзора Югры на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек и составляет 3 месяца. При таких обстоятельствах судья находит жалобу должностного лица Обрнадзора Югры подлежащим удовлетворению частично. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил: 1. Жалобу Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры - удовлетворить частично. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении «Радужнинской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан