по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2012 года                                                           город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшина Юрия Леонтьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 20 июня 2012 года о назначении административного наказания,

                                                установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Лапшин Ю.Л. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он совершил не обгон, а опережение без выезда на полосу встречного движения впереди идущего транспортного средства, так как ширина проезжей части позволяла ему совершить обгон без выезда на полосу встречного движения; кроме этого, впереди идущее транспортное средство закрыло ему обзор и он не видел знак «обгон запрещен».

В судебном заседании Лапшин Ю.Л. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, а также пояснил, что схема места правонарушения, составленная должностным лицом, не соответствует, в том числе и в части расстановки дорожных знаков, что опровергается снимками, сделанными им, и на 30 км автодороги Нижневартовск-Радужный отсутствует знак «Опасный поворот», а установлен только знак 3.20.

Выслушав Лапшина Ю.Л., изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Пунктом 1.2 (абз. 19) Правил дорожного движения определено понятие обгона, согласно которому обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лапшину Ю.Л. вменяется нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения, а именно что на 30 км автодороги Нижневартовск-Радужный Лапшин совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом выехав на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении (л.д.1).

Согласно пункта 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах, и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из схемы обгона, составленной должностным лицом ГИ БДД, следует, что на 30 км автодороги Нижневартовск-Радужный установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) (л.д.2).

Между тем, данная схема не соответствует действительности, так как опровергается представленными Лапшиным Ю.Л. фотоснимками, из которых следует, что на 30-м км указанной автодороги дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» отсутствует; нанесена дорожная разметка 1.11 (прерывистая линия), а также данный участок дороги не ограничен в видимости (л.д.21-24,46-52).

Учитывая, что схема обгона, представленная должностным лицом ГИ БДД, как доказательство, опровергается доказательствами, представленными Лапшиным, то судья полагает, что одних лишь показаний свидетеля ФИО3 о том, что обгон был совершен Лапшиным на опасном участке дороги, недостаточно для однозначного вывода о совершении Лапшиным административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку у суда появились сомнения, которые, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу Лапшина.     

Однако из материалов дела следует, что на 30 км автодороги установлен запрещающий знак 3.20, и Лапшин Ю.Л. нарушил запрет, предписанный этим знаком, и совершил такой обгон, и наличие запрещающего знака на этом участке дороги подтверждается представленными им фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО3, схемой обгона, протоколом по делу об административном правонарушении, поэтому судья не может согласиться с позицией Лапшина в той части, что он совершил опережение впереди идущего транспортного средства, а не его обгон с выездом на полосу встречного движения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 г., 09 февраля 2012 г.) в пункте 8 указал, что, учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключение тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательства нарушения Лапшиным Ю.Л. пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ в деле отсутствуют, то судья приходит к выводу, что Лапшин не выполнил предписание дорожного знака 3.20, и совершил такой обгон, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истек, то судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Лапшина Ю.Л. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы закона.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                               решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лапшина Юрия Леонтьевича изменить.

Признать Лапшина Юрия Леонтьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  подпись                                      Д.В. Гималова