по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 июня 2012 года                                                           город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОМВД России по г. Радужному на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Радужного от 02 марта 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Чернушенко Петра Васильевича,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Радужного от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.12 ст. 20.1КоАП РФ, в отношении Чернушенко П.В. прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, руководитель ОМВД России по г. Радужный подал жалобу на названное постановление, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку медицинское учреждение, равно как и кабинет врача, является общественным местом, куда имеют свободный доступ любые граждане-персонал, больные, и Чернушенко выражался нецензурной бранью в помещении наркологического отделении, в дневное время, где лечатся граждане, тем самым нарушил общественный порядок, за что и был привлечен к административной ответственности по ч1 ст.20.1 КоАП РФ, и просит дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Радужный и Чернушенко П.В. не присутствовали, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении дела не просили, и судья считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя ОМВД России по г. Радужный, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. Чернушенко П.В., находясь в здании наркологического отделения МУЗ «ЦГБ» г. Радужного, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, в связи с чем в 18 час.25 мин. в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с которым Чернушенко П.В. согласился (л.д.5).

Между тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернушенко П.В. пришел к выводу, что местом проведения медицинского освидетельствования Чернушенко А.В. являлся специализированный кабинет наркологического отделения, и, сославшись на пункт 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что это помещение не является общественным местом, а также принял во внимание пояснения самого Чернушенко П.В., данных им мировому судье, отрицавшему, что он выражался нецензурной бранью. Кроме этого, мировой судья в своем постановлении сослался на отсутствие в материалах дела конкретных слов и выражений или иных элементов нецензурной брани, позволяющих опровергнуть приведенные возражения Чернушенко, а также посчитал, что материалы дела не опровергают аргументов последнего о том, что его поведение не было направлено против общества в целом, общественного порядка.

Однако, как следует из диспозиции с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является общественный порядок. Общественный порядок является объектом правонарушения, предусмотренного также статьей 20.20 КоАП РФ, из диспозиции которой следует, что за распитие пива, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и в медицинских организациях, наступает административная ответственность.

Таким образом, законодатель относит медицинскую организацию к иным общественным местам, как это следует из главы 20 КоАП РФ.

Кроме этого, мировой судья, прекращая производство по делу, не учел, что наркологическое отделение является медицинским учреждением, основной деятельностью которого является лечение граждан, в том числе и в условиях стационара, каковым и является это отделение, свободное для посещения и нахождения в нем любых граждан. Проведение в наркологическом отделении МУЗ «ЦГБ» г. Радужного медицинского освидетельствования граждан для установления алкогольного опьянения является дополнительным видом услуг, и из материалов дела об административном правонарушении не следует, что медицинское освидетельствование Чернушенко П.В. проводилось в кабинете, предназначенном только для такого освидетельствования, в соответствии с Временной инструкцией, и не предназначено для приема в нем пациентов данного отделения, или для проведения в нем медицинских процедур в отношении пациентов.

Кроме этого, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что Чернушенко П.В. не выражался нецензурной бранью, приняв за основу пояснения последнего, и не принял во внимание объяснение врача ФИО4, о том, что в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения медицинского освидетельствования Чернушенко П.В. выражался нецензурной бранью (л.д.13), не дал ему юридической оценки, не указал, по какой причине он отверг это доказательство, тогда как из данного объяснения следует, что оно взято по всем правилам производства по делу об административном правонарушении, свидетелю разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля, к тому же, согласуются со сведениями, изложенными сотрудниками полиции в рапортах на имя руководителя ОМВД России по г. Радужному, а также с пояснениями самого Чернушенко, который в протоколе по делу об административном правонарушении согласился с тем, что он выражался нецензурной бранью в наркологическом отделении МУЗ «ЦГБ» г. Радужного.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей и иные документы, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находился дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Чернушенко П.В. такие доказательства имеются, они получены в соответствии с законом, ничем и никем, в том числе и самим Чернушенко П.В., не опровергнуты, и вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Чернушенко П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не основан на законе, поскольку мировой судья не принял во внимание фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку, что привело к незаконному прекращению производства по делу, и эти обстоятельства влекут за собой отмены обжалуемого постановления.

Судья также не может согласиться с тем, что отсутствие в материалах дела конкретных слов, сказанных Чернушенко, и отнесенных к нецензурной брани, не образует состав административного правонарушения, поскольку судебный акт, равно как иные официальные документы, не могут содержать нецензурную брань.

В соответствии со ст.30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЧернушенкоП.В. постановление мирового судьи от 02 марта 2012 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому суд не вправе возвращать материал по делу об административном правонарушении в отношении Чернушенко на новое рассмотрение ил изменять постановление, поскольку тем самым ухудшается положение Чернушенко П.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 02 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чернушенко Петра Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чернушенко Петра Васильевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья-подпись.