Дело № 12-54/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 мая 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием представителя ОМВД России по г. Радужному Янтилиной Е.С., рассмотрев материалы административного дела № 12-54/12 по жалобе начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарчука Л.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, начальник ОМВД России по г. Радужному Рогулев С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что кабинет наркологического отделения приемного покоя МУЗ «ЦГБ» г. Радужный не является специализированным кабинетом и в него имеют доступ граждане поступающие как на амбулаторное, так и на стационарное лечение, соответственно он является общественным местом, так как вход в него свободен и не лимитирован. Кроме того, Захарчук выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции, врача и медицинской сестры. В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Радужному Янтилина Е.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснила, что закон не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении какие именно нецензурные слова высказывал правонарушитель. Кроме того, мировой судья принял за основу пояснения Захарчук Л.Ф., не дав никакой оценки пояснениям свидетеля ФИО6, которая не являлась заинтересованным лицом. Захарчук Л.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя ОМВД России по г. Радужному Янтилину Е.С., изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хулиганство, это есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как следует из материалов дела, Захарчук Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. находясь в наркологическом отделении МУЗ «ЦГБ», расположенного в <адрес> выражался нецензурной бранью. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ деяние Захарчук Л.Ф. квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4). Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на пункт 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которой, место освидетельствования проводится в строго специализированных помещениях. Как указано в постановлении мирового судьи, специализированный кабинет наркологического отделения не является общественным местом. Кроме того, в обосновании прекращения производства по делу указано на отсутствие сведений о конкретных словах, выражениях и других элементах нецензурной брани, также, материалы дела не опровергают аргументов Захарчука Л.Ф., что его поведение не было направлено против общества в целом и общественного порядка. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. По настоящему делу мировой судья неправильно дал юридическую оценку действиям Захарчука Л.Ф., в результате чего существенно нарушил процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Так, в качестве доказательств совершения Захарчук Л.Ф. инкриминируемого ему правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; объяснение ФИО6, что соответствует вышеприведенным положениям статьей 26.1 и 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4, 9, 11). Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, что кабинет наркологического отделения не является общественным местом, так как в нем осуществляется свободный доступ, который не ограничен для граждан. К тому же следует иметь в виду, что нецензурные выражениябыли высказаны в присутствии врача ФИО6, свидетеля ФИО4 и сотрудника полиции ФИО5 Данные обстоятельства следовало учесть мировому судье при оценке действиям виновного, а не руководствоваться только пояснениями Захарчука Л.Ф., который является заинтересованным лицом и с целью избежать ответственности давал ложные пояснения. Суду также ничего не мешало, с целью полноты и объективности при принятии решения вызвать в суд и опросить свидетелей ФИО6 и ФИО4, а также УУП ОУУПиПДН Полиции ФИО5, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении. Пояснениям ФИО6, приобщенной к материалам дела, суд также не дал никакой оценки (л.д. 11). Суд не согласен с доводами мирового судьи, что материалы дела не содержат конкретных слов, выражений и иных элементов нецензурной брани, позволяющих опровергнуть приведенные возражения Захарчука Л.Ф. В данном случае, закон не предписывает указывать, какие именно нецензурные слова высказывал Захарчук Л.Ф. В этой связи и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращено, поскольку сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности истекли. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Инкриминируемое Захарчуку Л.Ф. правонарушение выявлено должностным лицом ОМВД России по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен этим же днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Соответственно, срок давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению, что следует из статей 4.5 (часть 1) и 24.5 (часть 1 пункт 6) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К моменту поступления жалобы должностного лица ОМВД России по г.Радужному на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек и составляет более 3 месяцев. При таких обстоятельствах судья находит жалобу должного лица ОМВД России по г. Радужному подлежащим удовлетворению частично. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил: 1. Жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В.- удовлетворить частично. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Захарчук Леонида Федоровича - отменить. 3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения Захарчук Л.Ф. к административной ответственности. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан