Дело № 12-50/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 мая 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием представителя заявителя Сычуговой И.П., действующей на основании доверенности 86 АА № 0206063 от 03 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-50/12 по жалобе Бердникова Александра Степановича и его представителя Сычуговой Инны Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с таким решением, Бердников А.С. и его представитель Сычугова И.П., подали жалобу на постановление мирового судьи, в которой просят отменить это постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве аргументов указали, что суд в своем постановлении ссылается на ряд протоколов уличающих его в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за то, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. Считает ссылку на протокол об административном правонарушении 86 00 014299 не обоснованной, поскольку протоколы в его присутствии не составлялись и, следовательно, подписи в них стоят не его, в связи с чем административный материал не может быть положен в основу обвинения по данному правонарушению. Однако, в постановлении суда не имеется ни одной ссылки на доводы защитника в той части, что подпись в протоколе об административном правонарушении не принадлежит Бердникову А.С. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таким образом, не может служить доказательством по делу протокол, не имеющий подписи Бердникова, и в том числе сведений о применении технического средства, такого как видеорегистратор. Более того в протоколе об административном правонарушении, как того требует ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в графе «к протоколу прилагается» не указано что прилагается протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, суд ссылается на видеозапись, которая осуществлялась с 13:36 час. до 14:19 час., тогда как транспортное средство Бердникова было остановлено, согласно протокола об административном правонарушении, в 14:45 час., то есть спустя 26 минут после того, как была сделана видеозапись, на которой заявитель отказывается пройти освидетельствование. В ходе судебного следствия ряд вышеуказанных вопросов устранен не был, и устранить их не представилось возможным в связи, с чем считает постановление мирового судьи не законным (л.д. 34-35). В судебном заседании Бердников А.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств о причинах неявки, а также об отложении рассмотрения дела суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, тем более, что его интересы в судебном заседании представляет доверенное лицо. Представитель заявителя Сычугова И.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя по мотивам в ней изложенным и дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД нарушили требования Административного регламента МВД России при составлении административного материала в отношении Бердникова А.С. Кроме того, присутствовавшим при составлении процессуальных документов понятым не разъяснили их права и обязанности. На просмотренной видеозаписи нет данных о том, что ее доверителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, помимо этого, время составления процессуальных документов и, время указанное на видеозаписи сильно отличается, что, по мнению представителя, является существенным противоречием и данная запись не может быть положена в основу доказательства вины ее доверителя. Заслушав законного представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. должностным лицом ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный в отношении Бердникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. около <адрес>, Бердников А.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Основанием направления Бердникова А.С. на медицинское освидетельствование явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у водителя наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 5, 6), что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п. 4 указанных Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении водителя Бердникова А.С. на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 5 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сам Бердникова А.С. от подписи отказался (л.д. 5). Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении Бердникова А.С. на медицинское освидетельствование является законным. Факт невыполнения Бердниковым А.С. этого требования объективно подтвержден совокупностью доказательств и в первую очередь протоколом об административном правонарушении, содержащим все признаки рассматриваемого события, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве доказательства по делу представлены: протокол об административном правонарушении (серии №), протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия № протокол о направлении на медицинское освидетельствование (серии №), объяснения понятых - ФИО3, ФИО4; рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД г. Радужного ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18). Эти доказательства объективно, последовательно и без противоречий подтверждают законность требований сотрудника полиции и факт их невыполнения Бердниковым А.С., содержат достаточный для разрешения дела объем сведений и позволяют квалифицировать деяние Бердникова А.С. как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К такому же выводу пришел и мировой судья (л.д. 25-29). Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оценку мирового судьи. Таким образом, деяние Бердникова А.С. правильно квалифицировано мировым судьей. Кроме того, законность действий сотрудников полиции подтверждена цифровой записью видеофиксации, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.С. находясь в салоне служебной автомашины ДПС ОГИБДД, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что время составления процессуальных документов в отношении Бердникова А.С. не совпадает со временем, указанным на дисплее цифровой записи видеофиксации, не свидетельствует о каких-либо нарушениях законности. Просмотренная запись полностью соответствует хронологии, а также обстоятельствам выявленного правонарушения. Данные доводы также нашли свое отражение в постановлении мирового судьи. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Бердникова А.С. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, что подпись в протоколе об административном правонарушении стоит не Бердникова А.С., так как каких-либо ходатайств о проведении экспертизы, заявлено не было. Суд также не может согласиться с доводами заявителя и его представителя, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует исключить из числа доказательств, так как он не вписан в протокол об административном правонарушении (л.д. 3, 5). Данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, так как могло возникнуть вследствие нехватки места при заполнении графы «К протоколу прилагается». Данный документ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В исследуемом документе имеются все необходимые реквизиты по его заполнению, и он соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства серии № составлен с нарушениями законодательства, в частности, в нем отсутствуют подписи понятых (л.д. 7). Данный протокол суд исключает из числа доказательств. Доводы представителя заявителя относительно того, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, суд считает необоснованными. Согласно процессуальным документам, а также при отобрании объяснении от понятых последним, согласно материалам дела были разъяснены требования статей 25.7, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются их подписи (л.д. 3, 4, 8, 9). Анализ жалобы показывает, что приводимые в ней возражения преимущественно акцентированы на несоблюдении процессуальных требований (что не нашло своего подтверждения при разбирательстве жалобы), а не оспаривании наличия события правонарушения. К тому же, эти возражения появились только при разбирательстве дела, а при составлении протокола и иных материалов непосредственно на месте он таких возражений не приводил, и препятствий к этому не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности доводов жалобы на уклонение от ответственности. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны. Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Бердникова Александра Степановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан