по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июня 2012 года                                                                  город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., с участием пом.прокурора Авдеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расторгуевой Юлии Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

                                                       УСТАНОВИЛА:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОАО Сбербанк России Расторгуева Ю.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Расторгуева Ю.Л., не согласившись с таким решением, подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказан факт проведения строительных работ по реконструкции, на которое требуется получение соответствующего разрешения, а в дополнительном офисе Сбербанка России в г. Радужном проводилась работа по строительству пандуса, который является вспомогательным элементом здания, и на его строительство разрешения не требуется; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано слов «реконструкция», так как при его заключении использовалась типовая форма реконструкции, однако, согласно перечня строительных работ, выполненные работы являлись капитальным ремонтом по переформатированию дополнительного офиса, и на проведение этих работ разрешение также не требуется.

В судебном заседании Расторгуева Ю.Л. не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила и не просила об отложении дела, и судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Расторгуевой Ю.Л.

Пом.прокурора г. Радужного Авдеев М.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы Расторгуевой не согласился, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ находит законным, и просит оставить его без изменения, а жалобу Расторгуевой-без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Нижневартовским отделением № Расторгуевой Ю.Л.(заказчик) и ООО «ПСК Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор №, по которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить ее (пункт 1.1); срок выполнения работ определен сторонами в п.4.1 Договора в 90 дней со дня начала (не позднее трех дней с момента подписания договора); Подрядчик обязался выполнить работу по реконструкции дополнительного офиса в соответствии с утвержденной сметой (п.2.1), а Заказчик также обязался предоставить Подрядчику всю необходимую документацию (пункт2.2.1) (л.д.55-60 том 1).

По данным ОАО «Сбербанк России», ответственным лицом за проведение реконструкции дополнительного офиса в г. Радужном является заместитель Управлящего ОСБ № г. Нижневартовска Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» является Расторгуева Ю.Л. (л.д.12 том 1).

Как следует из проектной документации, по заказу ОАО Сбербанк России в лице должностного лица Расторгуевой Ю.Л. в помещении дополнительного офиса ОАО Сбербанк России в г. Радужном запланировано проведение следующих работ: демонтаж существующих гипсокартонных перегородок, демонтаж существующей отделки, возведение стен и перегородок из полнотелого кирпича и гипсокартона, укрепление конструкций согласно требуемой классификации устойчивости к взлому; реконструкция входной группы с пандусом и благоустройство территории (л.д.1-100, 115-116 том 2).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, тогда как капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой замены и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как видно из проектной документации, в помещении дополнительного офиса № Нижневартовского отделения № ОАО «Сбербанк России» проводились работы по реконструкции здания, являющегося объектом капитального строительства. Факт проведения строительных работ по реконструкции здания в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотоснимками, произведенны13 декабря 2011 г. в рамках проверки исполнения градостроительного законодательства ответственными лицами ОАО «Сбербанк России» (л.д.14-28, 34-37 том 1).

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения не требуется в случае: строительства гаража; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Должностное лицо ОАО «Сбербанк России» Расторгуева Ю.Л. не отрицала факт отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию здания дополнительного офиса в г. Радужном, и отсутствие такого документа мотивировала ссылкой на п.17 упомянутой ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Расторгуева Ю.Л. как должностное лицо совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку реконструкция дополнительного офиса в г. Радужном проведена ею как ответственным за эту работу должностным лицом без разрешения на строительство, выдаваемое, согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ, органом местного самоуправления.

Судья не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что такая позиция Расторгуевой обоснована желанием избежать ответственности, и направлена на переоценку доказательств.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом названной нормы ГК РФ, судья пришел к выводу, что ОАО «Сбербанк России» проводили работы именно по реконструкции дополнительного офисав г. Радужном, а не капитальный ремонт, и не строительство сооружений вспомогательного использования, как на то ссылается автор жалобы.

Проверяя законность судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, судья также пришел к выводу, что мировым судьей не были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие за собой отмену постановления.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено Расторгуевой Ю.Л. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ; постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                        РЕШИЛА:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Расторгуевой Юлии Леонидовны оставить без изменения, а жалобу Расторгуевой Ю.Л.- без удовлетворения.

        Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья-                                 подпись                                                Д.В. Гималова