Дело № 12-66/12 РЕШЕНИЕ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении 06 июля 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Как В.К., с участием представителя прокуратуры г. Радужный - старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., рассмотрев протест прокурора г. Радужного на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Трасковецкой Ирины Геннадьевны, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Трасковецкой И.Г. по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения (л.д. 54-58). Прокурор г. Радужного внес протест на указанное постановление, полагая, что оно вынесено необоснованно. В качестве аргументов указал, что Трасковецкая И.Г. в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления» своим бездействием, выраженном в не направлении заявителю (ФИО2) ответа на обращение, нарушила ее права, предусмотренные п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и данное обстоятельство не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть дело по существу (л.д. 61-63). В судебном заседании представитель прокуратуры города - старший помощник прокурора города Шилова О.В. поддержала доводы, изложенные в протесте и просила его удовлетворить. Трасковецкая И.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала письменное ходатайство об отложении рассмотрения протеста в связи с убытием в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трасковецкой И.Г. Выслушав представителя прокуроры г. Радужный, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 5.59Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан, регулируется ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Лица, виновные в нарушение указанного Федерального закона несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 указанного выше закона). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление здравоохранения администрации г. Радужный поступило обращение ФИО2 об оказании ей материальной помощи на лечение и восстановление здоровья, полученного в результате пожара в здании КУ ДЕЗ по ГХ. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было поручено начальнику управления здравоохранения и социального развития администрации города Трасковецкой И.Г. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответ заявителю направлен не был. Прокурор города Радужный, в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по данному факту возбудил дело об административном правонарушении в отношении начальника управления здравоохранения и социального развития администрации города Трасковецкой И.Г. (л.д. 3-4). В качестве доказательств виновности Трасковецкой И.Г. в совершении административного правонарушения представлены: копия регистрационной карточки отдела работы с обращениями граждан и связям с общественностью администрации города; копия заявления ФИО2, копия служебной записки ФИО4; объяснение Трасковецкой И.Г.; копии ответ ФИО5 на заявления ФИО2; должностная инструкция начальника Управления здравоохранения и социального развития; Положение об управлении здравоохранения и социального развития администрации г. Радужный; письмо Главы администрации г. Радужный Баскакова С.Н. (л.д. 6, 7, 8, 9, 10-12, 13, 14, 15, 18-26, 27-36). Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Трасковецкой И.Г., как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает, что каких-либо неблагоприятных последствий выраженных в несвоевременном направлении заявителю ответа на обращение ФИО2, не повлекли, то есть, совершенное административное правонарушение носит малозначительный характер. В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Кроме того существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Согласно внесенного протеста прокурора г. Радужный указано, что фактически нарушения порядка рассмотрения обращений граждан со стороны Трасковецкой И.Г. были допущены в форме бездействия и данное обстоятельство, по мнению прокурора города, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд установил, что в действиях Трасковецкой И.Г. не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана подробная и мотивированная оценка представленным доказательствам и установлена вина Трасковецкой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, в указанном постановлении судьей мотивировано, почему он считает возможным освободить Трасковецкую И.Г. от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения и данные доводы мирового судьи, федеральный судья считает обоснованными, мотивированными и законными. Тот факт, что ответ в письменной форме Трасковецкой И.Г. не был подготовлен в срок по уважительным причинам (согласно ее объяснения), так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в г. Москве, не является уважительной, так как у Трасковецкой И.Г. имелась другая возможность, в том числе, с использованием возможностей работников вверенного ей подразделения подготовить ответ в срок (л.д. 13). Вследствие чего, суд считает правильным и обоснованным указание мировым судьей на недопустимость такого подхода к своей работе должностного лица и посчитал возможным ограничиться в адрес Трасковецкой И.Г. устным замечанием. Суд считает мотивированным и обоснованным при принятии мировым судьей решения о прекращении производства по делу за малозначительностью, что существенным обстоятельством является и письменное обращение самой ФИО2, которая указала, что именно благодаря действиям Трасковецкой И.Г. в короткие сроки она смогла оформить путевку для санаторно-курортного оздоровления и, что именно Трасковецкая И.Г. морально поддерживала ее, разъясняла и давала необходимые рекомендации (л.д. 40-43). Таким образом, неблагоприятных последствий выраженных в несвоевременном направлении заявителю ответа на обращение ФИО2 не повлекли, существенная угроза охраняемым правоотношениям отсутствует. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трасковецкой Ирины Геннадьевны оставить без изменений, а протест прокурора г. Радужный - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан