по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 июня 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебского Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Глебский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с таким решением, Глебский В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие понятых при проведении освидетельствования; перед началом освидетельствования ему не был разъяснен порядок его проведения; ему не была показана целостность клейма прибора измерителя и наличие свидетельства о поверке; мировой судья не выяснив все возможные версии, все свидетельские показания, а приняты только представленные сотрудниками ДПС документы, что исключало объективность и полноту рассмотрения административного дела, тем самым было нарушено его право, так как в основу правонарушения были приняты документы, полученные с нарушением закона, тогда как он спиртные напитки не употреблял, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании Глебский В.Н. жалобу поддержал по указанным выше основаниям, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также дополнил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, почему прибор показал наличие алкоголя, объяснить не может, прибор при нем не вскрывали, а инспектор достал его откуда-то, и когда он написал свое согласие с показанием прибора в протоколе, то не видел, за что он расписывается, так как был без очков, да еще волновался, и он думал, что расписывается в протоколе за езду без ремня безопасности. Кроме этого, после его освидетельствования инспектор отпустил его, и он поехал дальше, при этом автомобилем управлял он сам, тогда как инспектор должен был его отстранить от управления. Выслушав Глебского В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на кольце в микрорайоне Южный г. Радужного водитель Глебский В.Н., нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Глебского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 3). Данные обстоятельства- факт совершения правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении Глебского В.Н. от управления транспортным средством №; актом освидетельствования Глебского В.Н. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3- 6). Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В отношении Глебского В.Н. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,053 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л - л.д. 6), свидетельствует о состоянии опьянения Глебского В.Н.(д.д. 5, 6). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых. Факт управления Глебским В.Н. транспортным средством в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в связи с нарушением водителем Глебским В.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения, и данное постановление Глебским не обжаловано (л.д.9). Доводы жалобы Глебского В.Н. о том, что ему не показали целостность измерительного прибора, судья во внимание не принимает, поскольку целостность прибора перед началом освидетельствования Глебского В.Н. подтверждается свидетельством о консервации и упаковке, приемке прибора измерения (л.д.8). Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, выводы о наличии в действиях Глебского В.Н. состава административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и эти доказательства получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Глебским В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья приходит к выводу, что доводы жалобы Глебского В.Н. направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств с целью уклонения от ответственности. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при освидетельствовании Глебского, в том числе принудительным приводом, однако указанные лица не явились и не были доставлены в суд в связи с отсутствием их по указанным адресам, что подтверждается рапортами судебных приставов. Других доказательств, а также доводов, опровергающих выводы мирового судьи, Глебским не представлено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решила: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глебского Виталия Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. Судья подпись Д.В.Гималова