по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 июля 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием представителя Поливанова А.В. - защитника Сычуговой И.П., действующей на основании удостоверения № 316 от 09 декабря 2002 года и ордера № 1413 от 17 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поливанова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Поливанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Не согласившись с таким решением, Поливанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В качестве аргументов указал, что до начала судебного разбирательства он по факсу направил в мировой суд сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном и просил отложить рассмотрение дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым было нарушено его право на защиту. В судебном заседании Поливанов А.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщил. Представитель заявителя - защитник Сычугова И.П. поддержала жалобу своего доверителя по мотивам, изложенным в ней, и просила приобщить к материалам дела листок нетрудоспособности, в котором указано, что ее доверитель в период времени с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у терапевта. Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. водитель Поливанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № с бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства серии №; постановлением по делу об административном правонарушении серии №; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО3 (л.д. 3, 4.1, 5, 6, 7, 8). Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (п.1.1 ч.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В отношении Поливанова А.В. такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, из которого следует, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,721 мг/л. и свидетельствует о состоянии опьянения Поливанова А.В. (л.д. 4.1, 5). Кроме того, основанием полагать, что водитель Поливанов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно материалам дела, причиной остановки транспортного средства, которым управлял Поливанов А.В., явилось превышение им установленной скорости движения транспортного средства, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 8). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Поливанов А.В. согласился, о чем имеется его согласие в акте освидетельствования (л.д. 5). Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующие установлению состояния опьянения, это совершение Поливанов А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Поливанов А.В. автомобилем и нахождение при этом, в состоянии алкогольного опьянения. Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Поливанов А.В. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также в бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии. Суд также учитывает, что Поливанов А.В. не оспаривает вмененное ему правонарушение, тем самым подтверждая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Поливанова А.В. и его представителя, что мировым судьей при рассмотрении административного дела было нарушено право заявителя на защиту, так как он находился на больничном и просил отложить рассмотрение дела, суд считает не состоятельными и необоснованными. Так, в материалах дела имеется расписка о получении Поливановым А.В. извещения о необходимости прибытии в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Кроме того, в деле имеется заявление Поливанова А.В. с просьбой об ознакомлении его с материалами дела и с отметкой об ознакомлении (л.д. 11), при этом, никаких заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела, не имеется. Заявителем также представлена в деле справка, выданная МБУЗ «ЦГБ» г.Радужный, что Поливанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на «…л/н у терапевта» (л.д. 24), однако суд не считает данный документ как повод для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, данная справка не является надлежащим доказательством, так как только листок нетрудоспособности является подтверждающим документом. В самой справке не указан диагноз заболевания, а также основания, по которым ему противопоказано передвижение. Судом исследовался листок нетрудоспособности, выданный на имя Поливанова А.В., который в судебном заседании предоставила защитник Сычугова И.П. Осмотр данного листка также не выявил причин, по которым Поливанов А.В. не мог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как данный листок содержит неполные реквизиты. Кроме того, у суда вызывает сомнение подпись врача-терапевта ФИО4, так как она существенно отличается от ее подписи, имеющейся в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Представитель заявителя не смогла мотивировать причину, по которой листок нетрудоспособности не сдан Поливановым А.В. в отдел кадров предприятия. Данные обстоятельства являются существенными, в связи с чем, доводы автора жалобы и его представителя, суд считает надуманными и направленными в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Поливановым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса. Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Поливанова Андрея Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Поливанова А.В. и его представителя Сычуговой И.П. - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан