по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 июля 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Камышанченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камышанченко Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Камышанченко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с таким решением, Камышанченко И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить. В обосновании своих доводов указал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги отсутствует, что подтверждается фотографиями данного участка дороги. Просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В судебном заседании Камышанченко И.И. поддержал доводы жалобы по мотивам в ней изложенным и дополнительно суду показал, что он сфотографировал именно тот участок дороги, который указан в схеме и на фотографиях видно, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», отсутствует. Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Пунктом 1.2 (абз. 19) Правил дорожного движения определено понятие обгона, согласно которому обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно абзаца 6 пункта 11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств, обозначает участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД Российской Федерации). Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона в зоне действия этого знака является нарушением Правил дорожного движения (предписаний знака) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, пунктом 11.4 ПДД Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный в отношении Камышанченко И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. водитель Камышанченко И.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушении п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт нарушения Камышанченко И.И. пунктов 1.3 и 11.4 ПДД Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №, схемой места совершения правонарушения, объяснением свидетеля правонарушения ФИО2, рапортом ИДПС ОМВД России по г. Радужному ФИО3 (л.д. 3, 4, 5, 6). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Камышанченко И.И. лично внес свои объяснения указав, что «…обогнал машину потому, что она двигалась со скоростью около 30 км.», со схемой места совершения правонарушения заявитель согласился, так как никаких возражений не написал (л.д. 3, 4). Аргументы подателя жалобы о том, что автомашину он обогнал, так как она двигалась со скоростью около 30 км., не исключает противоправности его деяния, и не влияет на квалификацию его действий. Данные аргументы ничем не подтверждены и, напротив, противоречат показаниям самого свидетеля ФИО2 - водителя автомобиля «<данные изъяты>», пояснившей, что она двигалась по <адрес> возле ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на участке дороги, обозначенной дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч.», 3.24 «Обгон запрещен», а также сплошной линией разметки 1.1 и дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты», где ее обогнала автомашина «<данные изъяты>», № с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 5). Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Камышанченко И.И. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как они последовательно, без противоречий и в полной мере подтверждают, что Камышанченко И.И., управляя автомашиной, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом предписание дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования пункта 11.4 Правил дорожного движения. К такому же выводу пришел и мировой судья, предварительно с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установив по делу все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основания подвергать сомнению правовую оценку мирового судьи фактических обстоятельств правонарушения и доказательств отсутствуют. Доводы Камышанченко И.И., что на указанном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд находит несостоятельными. Суд также не может признать в качестве доказательств фототаблицу, приобщенную заявителем к жалобе, так как она подана с нарушением действующего административного законодательства, кроме того, суду не известно, имеет место тот участок местности, который указан в протоколе или нет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в схеме места правонарушения, объяснении свидетеля ФИО2 указано на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3, 4, 5), сам автор жалобы в судебном заседании показал, что знакомился с протоколом об административном правонарушении и со схемой, а также изучил материалы дела при подготовке жалобы, однако никаких замечаний, возражений не указал. При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и при её рассмотрении аргументы расцениваются как способ уклонения от ответственности и не свидетельствуют о необъективном разбирательстве дела мировым судьей. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.8, 4.1. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Камышанченко Ивана Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Камышанченко И.И. - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан