по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 августа 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Пугачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугачева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югра от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Пугачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с таким решением, Пугачев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что сотрудники полиции незаконно составили в отношении него протокол, схема места правонарушения не соответствует действительности, свидетельские показания ФИО2 являются вымыслом сотрудника ГИБДД. В судебном заседании Пугачев Е.В. жалобу поддержал в полном объеме по мотивам в ней изложенным. Заслушав Пугачева Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (пункт 1.1 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики»). Пересекать данную разметку запрещается, что прямо предусмотрено абзацем 30 Раздела 1 «Горизонтальная разметка». Статьями 26.2, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и нарушения при этом Правил дорожного движения составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения свидетелей и оформляются иные документы, в том числе схема места правонарушения, содержащие любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт выезда транспортного средства Пугачева Е.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушение им дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № (л.д. 1), схемой места правонарушения (л.д. 3, 5), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 2), объяснением свидетеля ФИО2 (л.д. 4). Эти доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, последовательно, всесторонне и без противоречий описывают событие правонарушения, содержат достаточный для квалификации объем сведений о его фактических обстоятельствах. К такому же выводу пришел и мировой судья, предварительно с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установив по делу все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основания подвергать сомнению правовую оценку мирового судьи фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют. Доводы Пугачева Е.В. о том, что в отношении него сотрудники полиции незаконно составили протокол, что схема места правонарушения не соответствует действительности, а свидетельские показания ФИО2 являются вымыслом, суд находит несостоятельными. Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. водитель Пугачев Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 198 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на участке дороги с двухсторонним движением, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1. Согласно ПДД Российской Федерации, наличие разметки 1.1 не предоставляет участникам дорожного движения право выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку разметка 1.1 содержит соответствующий запрет. Приобщенные Пугачевым Е.В. фотографии и схема места правонарушения не являются доказательствами невиновности последнего, так как представлены автором жалобы с нарушением административного законодательства Российской Федерации. В частности, составлены без понятых и без присутствия должностного лица ГИБДД, не заверены подписью Пугачева Е.В., не имеют привязки к местности, кроме того, сфотографированы не в день выявленного правонарушения, а позже, что не позволяет суду удостоверить правильность и правдивость данных документов. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО4 являлась свидетелем выявленного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», кроме записи «не согласен», никаких данных о свидетеле ФИО4, не имеется (л.д. 1). Не имеется таких записей и в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3). При таких обстоятельствах приведенные в жалобе и при её рассмотрении аргументы расцениваются как способ уклонения от ответственности и не свидетельствуют о необъективном разбирательстве дела мировым судьей. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны. При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Пугачева Евгения Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан