Дело № 12-73/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 августа 2012 года                                город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Гасымова Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-73/12 по жалобе Гасымова Джавана Шахверди оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 05 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Гасымов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с таким решением, Гасымов Д.Ш. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что сотрудники полиции незаконно потребовали от него прохождения процедуры освидетельствования, а в последствии незаконно отказали в таком освидетельствовании, тем самым лишили его возможности доказать свою невиновность. Понятые находились от него на значительном расстоянии и не могли достоверно определить запах алкоголя или изменение окраски кожных покровов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее самой процедуры направления, кроме того, по мнению автора жалобы, он не содержит сведений о событии правонарушения. Также, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права доказывать свою невиновность.

Заслушав Гасымова Д.Ш., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 час. должностным лицом ИДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в отношении Гасымова Д.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно фабуле правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час. водитель Гасымов Д.Ш., находясь на <адрес> в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении серии №, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, постановление по делу об административном правонарушении серии №, объяснения свидетелей - ФИО1 и ФИО2; рапорта сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> ФИО3 и ФИО4 (л.д. 1-9).

Основанием направления Гасымова Д.Ш. на медицинское освидетельствование явилось то, что у водителя наблюдались такие признаки алкогольного опьянения - как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3, 4), что согласуется с положениями пункта 3 и подпункта «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п. 4 указанных Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гасымов Д.Ш. отказался от освидетельствования (л.д. 4).

О направлении водителя Гасымова Д.Ш. на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми, сам Гасымов Д.Ш. в объяснении указал, что «выпил кваса» (л.д. 1).

Кроме того, в материалах дела имеются данные видеофиксации на цифровом носителе, который был просмотрен в судебном заседании, и из которого следует, что Гасымов Д.Ш. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении (л.д. 18). В частности, была просмотрена видеозапись в файле «PIC-0005», где установлено, что водитель Гасымов Д.Ш. двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и был остановлен сотрудниками полиции. При просмотре файла «PIC-0109» было видно, как в присутствии двух понятых водителю Гасымову Д.Ш. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, либо пройти освидетельствование в специализированном учреждении, на что последний, не дал своего согласия (л.д. 18).

Факт невыполнения Гасымовым Д.Ш. этого требования объективно подтвержден совокупностью доказательств и, в первую очередь, протоколом об административном правонарушении, содержащим все признаки рассматриваемого события, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также материалами видеофиксации.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Гасымова Д.Ш. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы Гасымова Д.Ш., что сотрудники полиции незаконно потребовали от него прохождения освидетельствования, а впоследствии, незаконно отказали в таком освидетельствовании, что понятые находились на значительном расстоянии и не могли достоверно определить запах алкоголя или изменение у него окраски кожных покровов, суд находит несостоятельными и ложными, которые были опровергнуты как материалами дела, так и видеофиксацией правонарушения.

Суд также находит необоснованными доводы автора жалобы, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее самой процедуры направления и не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также не содержит сведений о событии правонарушения. Так, при исследовании процессуальных документов, судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 04:25 час., акт освидетельствования составлен в 04:20 час., протокол об административном правонарушении в 04:55 час. (л.д. 1, 3, 4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 03:55 час. (л.д. 2). Вместе с тем, суд не считает указанную разницу во времени существенной, так как, согласно материалам дела основанием для остановки транспортного средства под управлением Гасымова Д.Ш. явилось нарушение им ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление серии № вынесено должностным лицом ГИБДД в 03:45 час. (л.д. 5), и в связи с тем, что у водителя Гасымова Д.Ш. имелись признаки алкогольного опьянения и был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2). Суд считает, что хронология события правонарушения является последовательной и не противоречит обстоятельствам дела. Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 04:25 час. в то время как в описательной части указано, что правонарушение было выявлено в 04:30 час., суд находит технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 3).

Доводы автора жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также находит несостоятельными.

Как установлено судом, интересы Гасымова Д.Ш. осуществлял защитник Старунчак В.Д. по соглашению, в деле имеется соответствующий ордер и ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела (л.д. 24, 25). Согласно заявленного ходатайства дело слушанием было отложено сначала на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием Гасымова, дело вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29). В деле также имеется заявление защитника Старунчак В.Д. об отказе представлять интересы Гасымова Д.Ш., датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). По месту регистрации Гасымова Д.Ш. было направлено заказное письмо с повесткой, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 33).

Данные обстоятельства, суд считает надлежащим извещением, так как последний знал о рассмотрении в отношении него административного дела, при этом, никаких заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщил. Более того, проигнорировал получение судебной повестки, направленной ему заказным письмом по месту регистрации и проживания, и не принял иных мер для извещения суда о возможности, либо невозможности участия в судебном заседании.

Защитник Гасымова - адвокат Старунчак В.Д. уведомил ДД.ММ.ГГГГ мирового судью, что отказывается представлять интересы своего доверителя, при этом, данное ходатайство было написано и поступило в день рассмотрения дела по существу. При этом, суд установил, что поводом для отказа представлять интересы Гасымова явился выезд последнего из г. Радужный к месту проведения отдыха (л.д. 31). В данном случае, мировому судье следовало провести судебное заседание, так как защитником не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих его доводы (проездные билеты, отпускное удостоверение и др.).

Суд считает, что действия (бездействие) и поведение автора жалобы, а также его доверителя, которые проигнорировали судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что их действия были направлены на сознательное затягивание судебного разбирательства с целью избежать Гасымовым Д.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гасымова Джавана Шахверди оглы, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья      (подпись)                    В. К. Кан