по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2012 года                                                           город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Черникова Александра Сергеева на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 28 июня 2012 года о назначении административного наказания,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, Черников А.С. и его представитель Криворотов С.К.,подали жалобу на постановление мирового судьи, в которой просят отменить это постановление и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством Черников не управлял; требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте является незаконным, так как нарушены пункты 129, 132,134 Административного регламента, а сам Черников пройти медицинское освидетельствование не мог в связи с тем, что его закрыли в камере до утра.

В судебном заседании Черников А.С. и его представитель Криворотов С.К., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Черников также пояснил, что машиной не управлял, а находился возле нее вместе со знакомыми, когда подъехали сотрудники полиции. На месте сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как не доверяет их приборам, понятые при этом были, сотрудники ДПС привезли своих людей. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, какие-то протоколы на месте составлялись, но ему их для ознакомления и росписи не давали.

Выслушав Черникова А.С и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и не подлежащим отмене, а для удовлетворения жалобы нет оснований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 15 минут должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный в отношении Черникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут, у <адрес> 7 микрорайоне г. Радужный водитель Черников А.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - анализатора «Кобра» (л.д. 3).

Основанием направления Черникова А.С. на медицинское освидетельствование явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте. При этом у водителя Черникова наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 указанных Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя Черникова А.С. на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол, подписанный двумя понятыми, Черников же от подписи в протоколе отказался (л.д. 5-6).

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении Черникова А.С. на медицинское освидетельствование является законным.

Факт невыполнения Черниковым А.С. этого требования объективно подтвержден совокупностью доказательств и в первую очередь протоколом об административном правонарушении, содержащим все признаки рассматриваемого события, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями понятых ФИО5, ФИО6

Все упомянутые доказательства составлены в соответствии с правилами ст. 27.12 (ч. 1, 2, 3, 4), статей 25.6- 25.7 КоАП РФ.

Эти доказательства объективно, последовательно и без противоречий подтверждают законность требований сотрудника полиции и факт их невыполнения Черниковым А.С., содержат достаточный для разрешения дела объем сведений и позволяют квалифицировать деяние Черникова А.С. как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К такому же выводу пришел и мировой судья.

Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, оценку мирового судьи.

Таким образом, деяние Черникова А.С. правильно квалифицировано мировым судьей.

Доводы Черникова А.С., изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, так как он желает таким образом избежать ответственности за совершенное правонарушение, и, кроме этого, его доводы опровергаются видеозаписью, которая подтверждает, что Черников признал факт управления им транспортным средством, а также факт отказа Черникова от прохождения освидетельствования. Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черников привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением ему штрафа, которое он не обжаловал, а штраф уплатил, о чем он и пояснил в судебном заседании, и данное обстоятельство также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.15 мин. Черников управлял транспортным средством, и, соответственно, как водитель обязан был выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медосвидетельствования, и это требование было законным.

Ходатайство Черникова А.С. и его представителя Криворотова С.К. о вызове в суд понятых также направлено на переоценку доказательств, и мировой судья правомерно отказал им в удовлетворении этого ходатайства, поскольку факт присутствия понятых и предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования сам Черников подтвердил, что нашло свое отражение в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) а также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Пояснения Черникова в той части, что понятые являлись людьми сотрудников ДПС является его предположением, и потому суд также не принимает их во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черникова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Черникова А.С. и его представителя Криворотова С.К.- без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья                                      подпись                                               Д.В.Гималова