по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2012 года                                                           город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Юрченко Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 26 июня 2012 года о назначении административного наказания,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с таким решением, Юрченко А.А. и его представитель Криворотов С.К., подали жалобу на постановление мирового судьи, в которой просят отменить это постановление и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством Юрченко не управлял, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте являлось незаконным; понятые являются знакомыми инспектора ДПС, и, соответственно, заинтересованы в исходе дела; понятые отсутствовали при составлении протоколов, и все доказательства получены с нарушением закона, потому не могут использоваться.

В судебном заседании Юрченко А.А. и его представитель Криворотов С.К., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выслушав Юрченко А.А. и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене, а для удовлетворения жалобы нет оснований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 38 минут должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный в отношении Юрченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. по <адрес> напротив кафе «<данные изъяты>» города Радужный, водитель Юрченко А.А., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием направления Юрченко А.А. на медицинское освидетельствование явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте, о чем был составлен акт освидетельствования (л.д.6). При этом у водителя Юрченко наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 указанных Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя Юрченко А.А. на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол, подписанный двумя понятыми и Юрченко А.А., при этом Юрченко собственноручно написал в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.7), и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Юрченко подтвердил, что эта запись и подпись выполнены им.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении Юрченко А.А. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку последний управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении за езду с непристегнутым ремнем безопасности, за что Юрченко был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания -штрафа в размере 500 руб.(л.д.14), и данное постановление Юрченко не оспорено в судебном порядке, о чем он и пояснил в судебном заседании; у Юрченко имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от правления транспортным средством (л.д.4), и факт невыполнения Юрченко А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств, содержащими все признаки рассматриваемого события, а также объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.9,10)

Все упомянутые доказательства составлены в соответствии с правилами ст. 27.12 (ч. 1, 2, 3, 4), статей 25.6- 25.7 КоАП.

Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, оценку мирового судьи.

Таким образом, деяние Юрченко А.А. правильно квалифицировано мировым судьей.

Доводы Юрченко А.А. и его представителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, так как Юрченко желает таким образом избежать ответственности за совершенное правонарушение, а его довод о том, что понятые являлись знакомыми сотрудников ДПС, является предположением.

Ходатайства Юрченко А.А. и его представителя Криворотова С.К. о вызове в суд понятых, сотрудников ДПС, составивших протоколы, свидетеля, также направлены на переоценку доказательств, с целью избежать административной ответственности, и все пояснения Юрченко полностью опровергаются изученными судом доказательствами в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрченко Андрея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Юрченко А.А. и его представителя Криворотова С.К.- без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья-                                подпись                                              Д.В.Гималова