Дело № 12-72/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июля 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Калинина М.И, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Злыгостева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-72/12 по жалобе: КАЛИНИНА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Злыгостева Г.Г. от 24 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил: Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, Калинин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с назначенным административным наказанием, Калинин М.И. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что был пристегнут ремнем безопасности, только ремень лежал не на плече, а под рукой, что, по его мнению, не запрещено ПДД и инструкцией по эксплуатации транспортного средства. Кроме того, инспектор ему при подписании постановления ничего не пояснял, а он, из-за плохого зрения не смог внимательно его прочитать, считает, что ничего не нарушал. Калинин М.И. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы по мотивам изложенным в ней и суду дополнительно показал, что в Правилах дорожного движения нет конкретных ссылок, о том, каким образом должен быть закреплен ремень безопасности. Считает, что главное, он был пристегнут ремнем безопасности, а где находится ремень - на плече или под рукой, не обязательное требование. Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Злыгостев Г.Г. в судебном заседании не согласился с доводами автора жалобы и суду показал, что положение ремня безопасности предусмотрено общими Правилами безопасности дорожного движения и конструкцией самого транспортного средства. Кроме того, правонарушение было зафиксировано также и на прибор «Визир». Заслушав Калинина М.И., представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Злыгостевым Г.Г. правильно установлена вина и фактические обстоятельства совершенного Калининым М.И. административного правонарушения, при этом, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, Калинин М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 час. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт совершения Калининым М.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии №, а также показаниями самого автора жалобы, который в судебном заседании не отрицал, что ремень безопасности у него находился не на плече, а под рукой (л.д. 3). Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают совершение Калининым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К такому же выводу пришел и инспектор ДПС ОГИБДД Злыгостев Г.Г., предварительно, с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установив по делу все юридически значимые обстоятельства. Основания подвергать сомнению правовую оценку должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному фактических обстоятельств правонарушения, отсутствуют. Доводы Калинина М.И., что он был пристегнут ремнем безопасности, но сам ремень находился не на плече, а под рукой, что не запрещено Правилами дорожного движения и инструкцией по эксплуатации транспортного средства, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. Пункт 2.1.2 ПДД Российской Федерации указывает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым. При этом, какого-либо расширенного толкования данный пункт Правил не имеет, сам автор жалобы также подтверждает, что ремень безопасности находился у него не на плече, а под рукой. Соответственно, при установлении факта имевшего место правонарушения, инспектором ОГИБДД Злыгостевым Г.Г. правильно дана юридическая оценка действиям Калинина М.И., а его доводы, суд считает необоснованными и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности Калинина М.И. не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.6Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациив соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.5, 4.1, 28.6. При этом учтены сведения о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному Злыгостева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калинина Михаила Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу Калинина М.И., без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья (подпись) В. К. Кан