Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2012 года        город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гаитова Г.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

Матиенко Александра Сергеевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Матиенко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 26-29).

В жалобе Матиенко А.С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сдавал анализы несколько раз, но результаты не удовлетворили сотрудников ГИ БДД. В этот же день он обратился за проведением независимого освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Матиенко А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой по указанному в жалобе номеру телефона (л.д. 36), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие Матиенко А.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> четвертом микрорайоне г. Радужный Матиенко А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>. знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), объяснениями ФИО3 и ФИО4, (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Матиенко А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Матиенко А.С. о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования в МБУЗ «ЦГБ» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за проведением освидетельствования Матиенко А.С. обратился в МБУЗ «ЦГБ» в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ2 года, тогда как выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он отказался в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 3-11).

Кроме того, согласно доводам жалобы Матиенко А.С. оспаривает лишь нахождение его в состоянии опьянения, тогда как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения. К административной ответственности Матиенко А.С. привлечен в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. То есть, фактически событие административного правонарушения, а также отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства (л.д. 5-6) Матиенко А.С. не оспорил.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено минимальное и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются необоснованными и направленными на уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 17 июля 2012 года в отношении Матиенко Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения; жалобу Матиенко А.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     подпись Г.К. Гаитова