по жалобе на постановление

               по делу об административном правонарушении

05 октября 2012 года                                                                            г.Радужный                                     

         Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 13 сентября 2012 года о назначении административного наказания,

                                                      УСТАНОВИЛА:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         Не согласившись с таким решением, Евдокимов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как считает, что его вина не доказана, он не находился в состоянии опьянения, а выпил только «корвалол», чтобы успокоиться; свидетели и понятых при составлении материалов отсутствовали; он предлагал сотрудникам ГИ БДД проехать в наркологическое отделение для освидетельствования, но ему в этом отказали.

         В судебном заседании Евдокимов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также заявил устное ходатайство об отложении заседания для приглашения им защитника и вызова в суд в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах.

         Ходатайство Евдокимова В.А. об отложении судебного разбирательства судья оставляет без удовлетворения, поскольку у Евдокимова В.А. было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, а также для заявления ходатайства о вызове в суд свидетелей. Кроме этого, судья приходит к выводу, что такая позиция Евдокимова В.А. направлена на затягивание рассмотрения дела, а также на переоценку доказательств.            

         Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Евдокимов В.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.3).

         Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: указанным протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении Евдокимова В.А. от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования Евдокимова В.А. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5-6), рапортом должностного лица ДПС (л.д.9).

         Кроме этого, доказательством по настоящему делу является объяснение Евдокимова В.А., внесенное им в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), которым он согласился с результатом освидетельствования, показавшего наличие у него состояния опьянения.

         Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

         В отношении Евдокимова В.А. такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что нашло свое отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,360 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л) свидетельствует о состоянии опьянения Евдокимова В.А. в момент управления транспортным средством.

         При рассмотрении жалобы Евдокимов В.А. подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, а также подтвердил факт проведения освидетельствования с помощью прибора Алкометр и показания прибора в 1,360 промилле.

        Акт освидетельствования Евдокимова В.А. оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе в присутствии двух понятых, и наличие полных данных этих понятых (фамилий, имен,отчеств, адресов проживания) опровергают утверждения Евдокимова о том, что в момент освидетельствования понятые отсутствовали.

         Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Евдокимовым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Доводы Евдокимова В.А., изложенные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, а такая позиция Евдокимова, по мнению судьи, вызвана желанием избежать ответственности.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                              РЕШИЛА:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Валерия Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

         Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                      подпись                                                     Д.В. Гималова