ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Пос. Рамонь 6 мая 2011 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Коростелева М.М.,
подсудимой Колбасиной Н.Г.,
защитника адвоката Енова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Корчагиной А.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Храмых В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <......> Литвиновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колбасина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <......>, гражданка РФ, <......> зарегистрирована по адресу: <......>, фактически проживает по адресу: <......>, работающая <......> интернат», <......> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <......> Литвиновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Колбасина Н.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмых В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № <......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбасиной Н.Г. изменить, мотивируя тем, что приговор мирового судьи судебного участка № <......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбасиной Н.Г. вынесен с нарушением требований уголовного законодательства, так как подсудимой назначено наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что на момент постановления приговора Колбасина Н.Г. имела сына, которому не тот момент не исполнилось 3-х лет, несмотря на то, что ч. 4 ст. 49 УПК РФ прямо запрещает назначать обязательные работы женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет.
В судебном заседании государственный обвинитель Коростелев М.М. поддержал доводы апелляционного представления на приговор мирового судьи и просил его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка № <......> в отношении Колбасиной Н.Г., назначив ей наказание в виде штрафа.
Несовершеннолетня потерпевшая Колбасина А.С. в судебном заседании поддержала мнение государственного обвинителя и просила суд его удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Колбасиной А.С. представитель органа опеки и попечительства по доверенности Федорова С.С. поддержала мнение государственного обвинителя и просила суд его удовлетворить.
Защитник подсудимой Колбасиной Н.Г.. адвокат Енов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просил назначить в отношении его подзащитной более мягкое наказание, чем обязательные работы.
Подсудимая Колбасина Н.Г. в судебном заседании признала свою вину, не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просила суд принять во внимание при назначении ей наказания, что ее заработная плата составляет всего лишь 4000 рублей в месяц.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № <......> Литвиновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбасиной Н.Г.Елфимова Э.К. по следующим обстоятельствам.
В результате апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что:
Жительница <......> Колбасина Н.Г., проживая совместно с ребенком - несовершеннолетней дочерью Колбасиной А.С., не исполняет своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, жестоко с ним обращается, неоднократно избивая и унижая его человеческое достоинство.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Колбасина Н.Г., находясь в <......>, в целях воспитания подвергла избиению свою несовершеннолетнюю дочь Колбасину А.С., причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, ушиба мягких тканей лица, ушиба нижней губы.
Согласно заключения эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Кроме того, Колбасина Н.Г., используя физическое насилие в воспитании дочери, и раньше подвергала ее избиению в середине сентября 2009 года, в середине июня 2010 года, причиняя дочери физические и нравственные страдания.
Суд считает, что по делу имеются основания для применения особого порядка постановления приговора в порядке апелляционного производства без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Колбасиной Н.Г. суд считает правильно квалифицированными по ст. 156 УК РФ.
При назначении наказания Колбасиной Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у подсудимой двух малолетних детей, данные о личности Колбасиной Н.Г., работающей палатной санитаркой в ГСУСОССЗН «Борский психоневрологический интернат», ранее не судимой, не стоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, имеющей на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Несмотря на существующий прямой запрет УК РФ, мировой судья судебного участка № <......> Литвиновой Н.С. назначила подсудимой Колбасиной Н.Г. наказание в виде обязательных работ, не приняв во внимание то, что на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ сыну Колбасиной Н.Г. Апишеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнилось 3-х лет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № <......> Литвиновой Н.С. в отношении Колбасиной Н.Г. путем замены назначенного ей наказания с обязательных работ на денежный штраф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Удовлетворить в полном объеме апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <......> Храмых В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <......> Литвиновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № <......> Литвиновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбасина Н.Г. изменить.
Признать Колбасина Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Колбасиной Н.Г. в виде обязательства о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Попов