ПРИГОВОР Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 10 по 12 мая 2010 года в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, в <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем выставления стекла и отжима решетки в оконной раме, незаконно проник в дачный дом ФИО6, расположенный на <.............> <.............> и являющийся жилищем, откуда тайно похитил музыкальный проигрыватель МП-3 плеер с дистанционным управлением стоимостью 6000 рублей, 3 радио-микрофона для караоке стоимостью по 500 рублей каждый, бутылку коньяка «Старый город» объемом 0,5 литра стоимостью 700 рублей, бутылку шампанского «Брют» объемом 0,7 литра стоимостью 300 рублей, конфеты ассорти 200 грамм стоимостью 100 рублей, две металлические банки с армейским сухим пайком стоимостью по 300 рублей каждый и сумку стоимостью 200 рублей, в которую сложил имущество и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей, который для него является значительным. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с 10 по 12 мая 2010 года в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития окна незаконно проник в дачный дом ФИО7, расположенный на участке № линии № и являющийся жилищем, откуда тайно похитил спортивные брюки стоимостью 300 рублей, свитер трикотажный стоимостью 550 рублей и бейсболку стоимостью 300 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с 1 по 9 мая 2010 года в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, через окно второго этажа мансарды незаконно проник в дачный дом ФИО8, расположенный на участке № линии № и являющийся жилищем, откуда тайно похитил 5 мужских рубашек общей стоимостью 600 рублей, 5 стеклянных стаканов общей стоимостью 200 рублей и спортивную сумку не представляющей ценности, в которую сложил имущество и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В ночное время в первых числах августа 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, при помощи топора открыл пластиковое окно и незаконно проник в дачный дом ФИО15, расположенный на участке № линии № и являющийся жилищем, откуда тайно похитил электрический водяной насос «Акварио» стоимостью 1080 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 19 по 23 августа 2010 года в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, в <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития стекла в оконной раме второго этажа, незаконно проник в строящийся дачный дом ФИО14, расположенный на переулке Летнем,1, откуда тайно похитил переносной телевизор марки «Эл-Джи» с дистанционным пультом управления стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машину марки «Борт» стоимостью 8500 рублей, две электродрели стоимостью 1800 рублей и 3000 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 10500 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 28300 рублей, который для нее является значительным. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в дачный дом ФИО21, расположенный на участке № линии № и являющийся жилищем, откуда тайно похитил покрывало стоимостью 150 рублей, два полотенца общей стоимостью 200 рублей, фонарик с двумя батарейками общей стоимостью 90 рублей, кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 50 рублей, 4 банки тушенки говяжьей общей стоимостью 200 рублей, 2 кг. крупы гречневой общей стоимостью 70 рублей, 1 кг. крупы рисовой стоимостью 30 рублей, блок питания электрический для телевизионной антенны марки «Стабил» стоимостью 50 рублей и пододеяльник стоимостью 50 рублей, в который сложил все имущество и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на сумму 890 рублей. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В ночное время в первых числах сентября 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, в потребительском садоводческом кооперативе «<.............>» у с. <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в строящийся дачный дом ФИО9, расположенный на участке №, откуда тайно похитил телевизор марки «Томсон» стоимостью 4000 рублей и электрический масляный обогреватель стоимостью 2800 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, который для нее является значительным. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 1 по 4 сентября 2010 года в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем выставления стекла в оконной раме и взлома входной двери, незаконно проник в строящийся дачный дом ФИО22, расположенный на участке № линии №, откуда тайно похитил ДВД - проигрыватель фирмы «ВВК» с тремя акустическими колонки фирмы «Топдивайс» и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с 16 по 22 сентября 2010 года в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в дачный дом ФИО7, расположенный на участке № линии № и являющийся жилищем, откуда тайно похитил кроссовки кожаные стоимостью 1300 рублей, бритвенный станок фирмы «Мастер» и пену для бритья общей стоимостью 300 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 13 по 17 сентября 2010 года в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, в садоводческом некоммерческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, с помощью ломика-гвоздодера отогнул металлическую решетку в оконной раме, выставил стекло и незаконно проник в строящийся дачный дом ФИО10, расположенный на <.............>, откуда тайно похитил телевизор марки «Ролсон» стоимостью 4800 рублей, две стеклянные трехлитровые банки с сахаром стоимостью по 127 рублей каждая и одну стеклянную трехлитровую банку с гречневой крупой стоимостью 163 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 5217 рублей, который для нее является значительным. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В ночь на 14 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, при помощи лестницы взобрался на второй этаж, разбил стекло в оконной раме и незаконно проник в дачный дом ФИО11, расположенный на участке № линии № и являющийся жилищем, откуда тайно похитил пачку чая «Гринфилд» стоимостью 50 рублей и пару шерстяных носков стоимостью 150 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 200 рублей. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В ночь на 14 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю.Р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем отжима решетки и разбития окна, незаконно проник в дачный дом ФИО23, расположенный на участке № линии № и являющийся жилищем, откуда тайно похитил спортивные брюки стоимостью 500 рублей, брюки женские стоимостью 500 рублей, женскую кофту стоимостью 50 рублей, банку тушенки стоимостью 60 рублей, банку паштета стоимостью 20 рублей и сумку стоимостью 100 рублей, в которую сложил имущество и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В ночь на 14 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития стекла в оконной раме и излома металлической решетки, незаконно проник в дачный дом ФИО12, расположенный на участке № линии № и являющийся жилищем, откуда тайно похитил свитер шерстяной стоимостью 100 рублей, 4 бинта и одну вату общей стоимостью 100 рублей, три пары носок общей стоимостью 15 рублей, 1 кг. сахара стоимостью 30 рублей, 2 кг. лука репчатого общей стоимостью 50 рублей, термометр стоимостью 50 рублей и наволочку ценности не представляющую, в которую сложил имущество и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 345 рублей. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Вигуль Ю. Р. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В ночь на 14 октября 2010 года, точное время следствием не установлено, в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>, Вигуль Ю. Р. действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дачному дому ФИО13, расположенному на участке № линии №, с помощью ломика-гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери и незаконно, тайно проник в жилище. Однако, свои преступные действия Вигуль Ю. Р. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием в жилище материальных ценностей, на хищение которых был направлен его умысел. Действия Вигуль Ю. Р. органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть Вигуль Ю. Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По эпизоду кражи у ФИО6 Вигуль Ю. Р. вину свою признал и показал, что действительно в период с 10 по 12 мая 2010 года в ночное время он приехал в <.............> и путем выставления оконного стекла проник в дачный дом, откуда похитил музыкальный проигрыватель, три радио караоке и что-то еще, не помнит. Все продал в г. Воронеже. По эпизоду кражи из дачного дома ФИО7 в период с 10 по 12 мая 2010 г и в сентябре месяце 2010 года Вигуль Ю. Р. вину свою признал и показал, что в дачный дом ФИО7 в селе <.............> он проникал дважды. Похитил спортивные брюки, кроссовки и что-то еще, не помнит. По эпизоду кражи у ФИО8, Вигуль Ю. Р. вину свою признал и показал, что в первых числах мая 2010 года поздно вечером, точную дату и время сказать не может, он на велосипеде приехал из <.............> в с/т «<.............>» в <.............> с целью совершения кражи чужого имущества из какой-либо дачи. Он подошел к одному из дачных домов, в последствии узнал, что дом принадлежит ФИО8 Он увидел, что на террасе мансарды второго этажа открыта створка оконной рамы и взобравшись туда проник внутрь жилого помещения. В доме среди прочих вещей он взял 5 мужских рубашек и 5 стеклянных стаканов, их сложил в спортивную сумку, которую взял там же и с места преступления скрылся. В последствии все похищенное имущество продал незнакомому гражданину на птичьем рынке г. Воронеж за 500 рублей, при этом не говорил, что это имущество добыто преступным путем. По эпизоду кражи у ФИО15, Вигуль Ю. Р. вину признал и показал, что в начале августа 2010 года поздно вечером, точную дату и время сказать не может, он на велосипеде приехал из <.............> в садоводческое товарищество «<.............>» в <.............> с целью совершения кражи чужого имущества из какой-либо дачи. Он подошел к первому попавшемуся двухэтажному дачному домику, в последствии узнал, что дом принадлежит ФИО15 и расположен на участке № линии №. При помощи топора, который нашел там же на участке перед домом, открыл пластиковое окно на первом этаже дома и проник внутрь жилого помещения. В доме среди прочих вещей взял электрический водяной насос и тем же способом, но уже через другое окно, которое открыл изнутри, вышел на улицу, больше ничего ценного в дачном домике не нашел и с места преступления скрылся. Похищенный водяной насос в тот же день продал за 400 рублей неизвестному ему мужчине на птичьем рынке г. Воронежа, при этом ему не говорил, что данная вещь была украдена. Вырученные деньги потратил на продукты питания. По эпизоду кражи из дачного дома ФИО14 вину признал и пояснил, что в период с 19 по 23 августа 2010 года совершил кражу из дачного дома ФИО14 Похитил переносной телевизор, углошлифовальную машинку и другие вещи, которые перечислила ФИО14 По эпизоду кражи у ФИО21, вину признал и показал, что во второй половине августа 2010 года поздно вечером, точную дату и время сказать не может, он на велосипеде приехал из г. Воронеж в садоводческое товарищество «<.............>» в <.............> с целью совершения кражи чужого имущества из какой-либо дачи. Он подошел к первому попавшемуся дачному домику, в последствии узнал, что дом принадлежит ФИО21. Рукой разбил стекло и проник внутрь жилого помещения. В доме среди прочих вещей взял покрывало бархатистое бордового цвета, два больших махровых полотенца, фонарик, кастрюлю эмалированную без крышки, 4 жестяные банки говяжьей тушенки, около 2-х килограммов гречневой крупы, около 1 килограмма рисовой крупы, а так же электрический блок питания для телевизионной антенны и пододеяльник, в который я сложил все похищенное имущество и тем же способом через окно вышел на улицу, больше ничего ценного в дачном домике он не нашел и с места преступления скрылся. Украденные продукты питания употребил в пищу, а остальное похищенное имущество хранил в подсобном помещении строителей по адресу: <.............>, где проживал. По эпизоду кражи у ФИО9 вину признал и показал, что в первых числах сентября месяца 2010 года приехав в По эпизоду кражи у ФИО22 вину признал и показал, что в первых числах сентября 2010 года поздно вечером, точную дату и время сказать не может, он на автобусе приехал из г. Воронеж в с/т «<.............>» в <.............> с целью совершения кражи чужого имущества из какой-либо дачи. Все происходило в будний день и он был уверен, что на дачах нет хозяев. Вигуль Ю. Р. подошел к первому попавшемуся дачному домику, в последствии узнал, что дом принадлежит ФИО22 и расположен на участке № линии №. При помощи имевшегося при себе кухонного ножа отогнул штапик в оконной раме, выставил стекло и проник на веранду дома, где взломал входную дверь в дом и проник внутрь помещения. Там среди прочих вещей он взял ДВД - проигрыватель фирмы «ВВК» и три акустические колонки к нему фирмы «Топдивайс», которые были прикреплены на стенах в комнате. Данные вещи он сложил в сумку, которую нашел там же и тем же способом через окно вышел на улицу, больше ничего ценного в дачном домике он не нашел и с места преступления скрылся. С похищенным вышел на автодорогу Москва-Ростов и утром на попутном транспорте доехал до г. Воронеж. Украденные ДВД - проигрыватель и акустические колонки хранил и пользовался ими в бытовке на <.............> в <.............>, где проживал. Нож, при помощи которого он отогнул штапик, где-то потерял. По эпизоду кражи из дачного дома ФИО22 в садоводческом товарищества «<.............>» у <.............> в период с 1 по 4 сентября 2010 года вину свою признал полностью. Пояснил, что похитил ДВД проигрыватель. По эпизоду кражи из дачного дома ФИО10 в садоводческом товариществе «<.............>» в селе <.............> в период с 13 по 17 сентября 2010 года вину свою признал полностью. Пояснил, что похитил телевизор и продукты питания, Указанные при допросе ФИО10 По эпизоду кражи у ФИО11 вину признал и показал, что 13 октября 2010 года поздно вечером он на велосипеде приехал из г. Воронеж в садоводческое товарищество «<.............>» в <.............> с целью совершения кражи чужого имущества из какой-либо дачи. Вигуль Ю. Р. подошел к одному из дачных домов, который состоял из двух этажей. В последствии он узнал, что дом принадлежит гражданину ФИО11 и расположен на участке № линии №. Он попытался проникнуть в дом через окно первого этажа, но там стояла решетка. Тогда он на участке обнаружил деревянную лестницу, при помощи ее поднялся на второй этаж, разбил рукой окно и проник внутрь жилого помещения, где стал искать что-нибудь из одежды и продукты питания. В доме он взял одну пару шерстяных носков и пачку с чаем «Гринфилд», более ничего ценного не нашел, тем же способом через окно по лестнице вышел на улицу и с похищенным с места происшествия скрылся. Около 6 часов утра 14 октября был задержан кем-то из жителей дачи на территории садоводческого товарищества и был доставлен в Рамонский ОВД. По эпизоду кражи у ФИО23, вину признал и показал, что 13 октября 2010 года поздно вечером он на велосипеде приехал из г. Воронеж в садоводческое товарищество «<.............>» в <.............>. Вигуль Ю. Р. подошел к первому попавшемуся дачному домику, участок которого был огорожен деревянным забором и сеткой рабица. В последствии узнал, что дом принадлежит ФИО23 и расположен на участке № линии №. Он оторвал металлическую решетку с окна, разбил рукой стекло в оконной раме и проник внутрь жилого помещения. В комнате среди прочих вещей взял двое брюк, кофту желтого цвета, банку тушенки и банку паштета, сложил все в большую синюю сумку из полипропиленового материала, которую нашел там же и тем же способом через окно вышел на улицу и с места происшествия скрылся. Больше ничего ценного в дачном домике не нашел. Около 6 часов утра 14 октября был задержан кем-то из жителей дачи на территории садоводческого товарищества, после чего они вызвали сотрудников милиции. Велосипед, на котором он приехал на дачи, Вигуль Ю. Р. бросил где-то в лесном массиве у с/т «Озоз-1», так как по дороге у него лопнула рама и он пришел в негодность, точное место, где он оставил велосипед, показать не сможет. По эпизоду кражи у ФИО12 вину признал и показал, что 13 октября 2010 года поздно вечером он на велосипеде приехал из г. Воронеж в садоводческое товарищество «<.............> в <.............> с целью совершения кражи чужого имущества из какой-либо дачи. Все происходило в будний день и он был уверен, что на дачах нет хозяев, к тому же летний сезон уже закончился. Время было скорее всего после 24-х часов ночи, то есть 14 октября. Вигуль Ю. Р. подошел к одному из дачных домов. В последствии узнал, что дом принадлежит гражданину ФИО12 и расположен на участке № линии №. Он разбил рукой окно в раме, отогнул металлическую решетку и проник внутрь жилого помещения, где стал искать что-нибудь из одежды и продукты питания. В доме взял шерстяной свитер, из медицинской аптечки бинты, вату, термометр, три пары носок, пакет с сахаром около 1 килограмма, а так же лук репчатый около 2-х килограммов, более ничего ценного там не нашел. Все похищенное имущество сложил в наволочку из-под подушки, которую нашел там же и с места происшествия скрылся. Наволочку с похищенным положил за забором за территорией дачи. Около 6 часов утра 14 октября был задержан кем-то из жителей дачи на территории садоводческого товарищества и был доставлен в Рамонский ОВД. По эпизоду покушения на кражу у ФИО13 вину признал и показал, что 13 октября 2010 года поздно вечером он на велосипеде приехал из г. Воронеж в садоводческое товарищество «<.............>» в <.............> с целью совершения кражи чужого имущества из какой-либо дачи. Все происходило в будний день и он был уверен, что на дачах нет хозяев, к тому же летний сезон уже закончился. Время было скорее всего после 24-х часов ночи, то есть 14 октября. Вигуль Ю. Р. подошел к одному из дачных домов. В последствии узнал, что дом принадлежит гражданину ФИО13 и расположен на участке № линии №. При помощи приготовленного заранее гвоздодера, он сорвал навесной замок с входной двери и проник внутрь жилого помещения, где стал искать что-нибудь из одежды и продукты питания. В доме интересующее его имущество, на хищение которого был направлен умысел, он не нашел и поэтому свои действия не смог довести до конца и с места преступления скрылся. В последствии, гвоздодер Вигуль Ю. Р. куда-то выбросил, куда именно не помнит. Около 6 часов утра 14 октября он был задержан кем-то из жителей дачи на территории садоводческого товарищества и был доставлен в Рамонский ОВД. Кроме показаний подсудимого Вигуль Ю. Р. вина его в совершении 9 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 4 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что с 10 на 11 мая 2010 года у него была совершена кража из дачного дома, расположенного в д<.............> <.............>. Были похищены DVD плейер, микрофоны, коньяки, шампанское, водка. Всего на общую сумму 9400 рублей. Из похищенного ему ничего не возвращено, не опознано, не найдено. По мере наказания полагался на усмотрение суда. - показаниями потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что в период с 19 августа 2010 года по 23 августа 2010 года у нее из дачного дома в селе <.............> была совершена кража. Со второго этажа пропали бензопила, 2 дрели, болгарка. С первого этажа пропал телевизор переносной, дорожная сумка и продукты питания: кофе, чай, масло, сахар. Всего на общую сумму 28300 рублей. - показаниями потерпевшего ФИО12, который показал, что его дача находится в д. <.............> СНТ "<.............>" <.............>. На этом участке расположены небольшое вспомогательное помещение и жилой дом. В октябре месяце 2010 года, дату он не помнит, ему позвонили и сообщили, что из его дачного дома совершена кража. Приехав на дачу, он увидел, что на веранде стекло выставлено из рамы, вывернута решетка на окне. Дверь была замкнута. Когда зашел в дом, то увидел, что холодильник и шкаф были открыты. Пропал свитер и еще что-то. Всего на общую сумму 350 рублей. - показаниями потерпевшего ФИО13, который показал, что его дача расположена в д. Медовка СНТ "<.............>" <.............>. 14 октября 2010 года ему позвонили с бухгалтерии и сказали, что вскрыта дача. По приезду на дачу обнаружил, что кроме проникновения в дачный дом ничего похищено не было. - показаниями потерпевшего ФИО22, который показал, что его дача расположена в <.............> СНТ "<.............>" <.............>. В период с 1 по 4 сентября 2010 года, когда он приехал на дачу, открыл дверь и увидел, что в доме бардак, вторая дверь снята с петель. После осмотра он обнаружил, что пропал DVD с акустической системой, диски, женская парфюмерия, косметика жены, одеяло, пододеяльник, домашняя одежда. Всего на общую сумму 5000 рублей. - показаниями потерпевшего ФИО21, который показал, что у него имеется дача в <.............> СНТ "<.............>" <.............>. Летом он с женой проживают постоянно на даче. В августе месяце 2010 года, точной даты не помнит, он с женой приехал к себе на дачный участок в селе <.............> и увидели, что небольшая оконная рама без стекла. Входная дверь была закрыта, и кто-то залез в окно. Когда зашли в дом, то увидели, что из стола все вывернуто на пол, были украдены крупы. В комнате все вывернуто, накурено, окурки брошены на пол. Был срезан блок питания от телевизора. Было похищено покрывало с кровати, было видно, что украденное складывали на кровати, поскольку забрали кастрюлю, а крышку забыли, она осталась лежать около кровати. Со второго этажа был взят пододеяльник. Украдено, где-то на сумму 890 рублей. Все вещи, которые были украдены, ему возращены, за исключением продуктов питания. Ему возвращены фонарик, покрывало, блок питания, кастрюля, пододеяльник. Материальных претензий у него нет. - показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что у него имеется дача в <.............> СНТ "<.............>" <.............>. В период с 1 по 9 мая 2010 года, дату он не помнит, из его дачного дома была совершена кража. Проникновение в дом было через окно второго этажа, там имеется решетка на петлях. Пропала сумка, мужские рубашки, посуда, стаканы. Всего на общую сумму 800 рублей. Из похищенного ему ничего не возвращено. Претензий нет, с иском обращаться не будет. - показаниями потерпевшей ФИО10, которая пояснила, что в <.............> ПСК "<.............>" по <.............> у нее имеется участок, на котором расположен дачный дом. В период с 13 по 17 сентября 2010 года ее отец сообщил ей, что заехав на дачу с работы, чтобы проверить все ли в порядке, увидел, что кто-то побывал на даче. Приехав на дачу, она увидела, что окно выставлено, решетка была погнута, дверь повреждена. На дачном участке были рассыпаны крупы, которые были взяты из дома и даже сумку оставили, как будто их кто-то спугнул. Был украден телевизор «Ролсон» и продукты питания. Всего на общую сумму 5217 рублей. Из похищенного ей ничего не возвращено. С исковыми требованиями обращаться не будет. - показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в потребительском садоводческом кооперативе «<.............>» в с. ФИО2 <.............>, на участке №, у нее имеется дачный дом с приусадебным участком, куда она обычно приезжает в летнее время года и на выходные и праздничные дни. В первых числах сентября месяца 2010 года из ее дачного дома была совершена кража телевизора фирмы «Томсон» вместе с дистанционным пультом управления стоимостью 4000 рублей и электрический обогреватель масляный стоимостью 2800 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 6800 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет 7 тысяч рублей в месяц и иного дохода она не имеет. - показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в садоводческом товариществе «<.............>» в <.............>, на участке № линии №, у него имеется дачный жилой дом с приусадебным участком, где он обычно проживает в летнее время года и приезжает на выходные и праздничные дни. До происшествия он был на даче 13 октября 2010 года, где все было в порядке. Приехав в очередной раз на дачу 14 октября 2010 года около 12 часов, он обнаружил, что в его отсутствие кто-то незаконно проник в дачный дом, так как в оконной раме второго этажа было выставлено стекло и туда приставлена лестница. Войдя внутрь дома, обнаружил, что там нарушен общий порядок, все вещи разбросаны и перевернуты, находятся не на своих местах. Осмотревшись, ФИО11 обнаружил пропажу следующих вещей: одна пачка чая «Гринфилд» стоимостью 50 рублей и одна пара шерстяных носков стоимостью 150. Всего было похищено имущества на сумму 200 рублей. - показаниями потерпевшей ФИО23, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в садоводческом товариществе «<.............>» в <.............>, на участке № линии №, у нее имеется дачный жилой дом с приусадебным участком, где она обычно проживаю в летнее время года и приезжает на выходные и праздничные дни. До происшествия была на даче 10 октября 2010 года, где все было в порядке. Приехав в очередной раз на дачу 14 октября 2010 года около 11 часов, обнаружила, что в ее отсутствие кто-то незаконно проник в дачный дом, так как в оконной раме было разбито два окна и выставлена металлическая решетка. Войдя внутрь дома, обнаружила, что там нарушен общий порядок, все вещи разбросаны и перевернуты, находятся не на своих местах. Осмотревшись, обнаружила пропажу следующих вещей: спортивные брюки х/б с подкладкой серого цвета новые стоимостью 500 рублей, банка тушенки стоимостью 60 рублей, банка паштета стоимостью 20 рублей, женская кофта желтого цвета б/у стоимостью 50 рублей, сумка полипропиленовая большая синего цвета в клеточку стоимостью 100 рублей, брюки черные х/б женские стоимостью 500 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 1230 рублей. Ущерб для нее значительным не является, но существенный, так как заработная плата составляет 6 тысяч рублей в месяц и иного дохода не имеет. - показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в садоводческом товариществе «<.............>» в <.............>, на участке № линии №, у него имеется дачный жилой дом с приусадебным участком, где он обычно проживает в летнее время года и приезжает на выходные и праздничные дни. До происшествия он был на даче 10 мая 2010 года, где все было в порядке. Приехав в очередной раз на дачу 12 мая 2010 года, он обнаружил, что в его отсутствие кто-то незаконно проник в дачный дом, так как в оконной раме дома было разбито стекло. Войдя внутрь дома, он обнаружил, что там нарушен общий порядок, все вещи разбросаны и перевернуты, находятся не на своих местах. Осмотревшись, он обнаружил пропажу следующих вещей: спортивные брюки синего цвета б/у в хорошем состоянии стоимостью 300 рублей, свитер трикотажный с короткими рукавами стоимостью 550 рублей и бейсболка стоимостью 300 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 1150 рублей. В период с 16 по 22 сентября месяца 2010 года из его дачного дома вновь была совершена кража. Были похищены красовки стоимостью 1300 рублей, бритвенный станок, пена для бритья стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 1600 рублей. - показаниями потерпевшего ФИО15, который показал, что в садоводческом товариществе «<.............>» в <.............>, у него имеется дачный жилой дом, который предназначен и используется для постоянного проживания в нем в летнее время года. В первых числах августа месяца 2010 года, он обнаружил, что в его отсутствие кто-то незаконно проник в его дом, так как были открыты два пластиковые окна. Войдя внутрь дома, ФИО15 обнаружил пропажу водяного электрического переносного насоса «Акварио» стоимостью 1080 рублей, о чем он сообщил в Рамонский ОВД. - показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что он знаю человека сидящего в зале подсудимого. Он устроился к ним сторожем и находился и в дневное и в ночное время на объекте, и наверное там жил. Он проживал в строительной бытовке. ФИО16 там бывал. Часто он вещи приносил - DVD плейер, колонки. По поводу DVD он говорил, что принес от приятеля. В бытовке появлялись вещи. Он спрашивал, а Вигуль Ю. Р. говорил, что они принадлежат ему. Он работал с августа 2010 года по день когда его задержали. Он работал у них неофициально. - показаниями свидетеля ФИО17 который показал, что подсудимого видел. Это было конец октября - начало ноября 2010 года. ФИО17 принимал участие в качестве понятого, они ездили по дачам. Подсудимый Вигуль Ю. Р. показывал, где он совершал кражи. Они начали следственные действия с <.............> от девяти этажного дома, около птичьего рынка, затем дачи в <.............>, <.............>, <.............> и дачи в районе <.............>. Было эпизодов 8-10. У ФИО17 по поводу проведения следственного мероприятия замечаний не было. Ему были разъяснены его права при проведении следственного действия. Из присутствующих подсудимому никто ничего не диктовал, он все делал добровольно. - показаниями свидетеля ФИО18 которая показала, что она присутствовала при проведении следственного действия - проверки показаний на месте Вигуль Ю. Р.. Они ездили в <.............>, в села <.............>, <.............>, <.............>, <.............>, по дачам. Перед проведением следственного мероприятия сотрудниками милиции ей были разъяснены права и обязанности. От здания РОВД они поехали на милицейской автомашине: подсудимый, адвокат, еще понятой, следователь. Вигуль Ю. Р. показания давал добровольно. Он сам указывал куда нужно ехать. Замечаний по проведению следственного действия у нее не было. - показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает руководителем службы охраны в садоводческом товариществе «<.............>» в <.............>. В ночь с 13 на 14 октября 2010 года он находился на рабочем месте. Около 6 часов утра 14 октября 2010 года он вместе с напарником ФИО20 осуществлял обход садоводческого товарищества «<.............>» на <.............>. Они обратили внимание на то, что в некоторых дачных домах разбиты окна и открыты двери. В это время увидели, как незнакомый гражданин перелезает через забор с территории одной из дач, а именно с территории дачного участка №. Этот гражданин, как в последствии им стало известно, Вигуль Ю. Р., перелез через забор и пошел к ним навстречу. Они стали спрашивать, что он тут делает, на что он стал говорить не правдоподобные вещи, что у него здесь на даче мама. Они поняли, что он говорит не правду и уличили его в этом и он хотел убежать, но его догнали и задержали и сразу сообщили в Рамонский ОВД. - показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в службе охраны в садоводческом товариществе «<.............>» у <.............>. В ночь с 13 на 14 октября 2010 года он находился на рабочем месте. Около 6 часов утра 14 октября 2010 года он вместе с руководителем службы охраны ФИО19 осуществлял обход садоводческого товарищества «<.............>» <.............>. Они обратили внимание на то, что в некоторых дачных домах разбиты окна и открыты двери. В это время увидели, как незнакомый гражданин перелезает через забор с территории одной из дач, а именно с территории дачного участка №. Этот гражданин, как в последствии им стало известно, Вигуль Ю.Р., перелез через забор и пошел к ним навстречу. О случившемся сообщили в Рамонский РОВД, куда и был впоследствии доставлен Вигуль Ю. Р. - протоколами осмотра мест происшествия от 12.05.2010 года, 16.10.2010 года, 07.08.2010 года, 23.08.2010 года, 22.08.2010 года, 05.09.2010 года, 18.09.2010 года, 14.10.2010 года, с прилагаемыми к ним схемами и фототаблицами (Т.2 л.д. 138-144; Т.1 л.д. 174-179; Т.3 л.д. 62-65; Т.2 л.д. 67-71; Т.2 л.д. 195-199; Т.2 л.д. 100-105; Т.1 л.д. 199-203; Т.2 л.д. 5-11; Т.1 л.д. 149-152; Т.2 л.д. 40-44; Т.1 л.д. 10-14; Т.1 л.д. 41-44,10-14; Т.1 л.д. 99-102; Т.1 л.д. 125-127); - протоколами явки с повинной Вигуль Ю. Р., в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (Т.2 л.д. 171; Т.1 л.д. 180; Т.3 л.д. 67; Т.2 л.д. 82; Т.2 л.д. 216; Т.2 л.д. 122; Т.1 л.д. 212; Т.2 л.д. 21; Т.1 л.д. 154; Т.2 л.д. 52; Т.1 л.д. 15; Т.1 л.д. 47; Т.1 л.д. 104; Т.1 л.д. 128); - протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Вигуль Ю. Р. при выходе на места происшествия подтвердил данные им ранее признательные показания об обстоятельствах совершения краж (Т.3 л.д. 11-21; Т.3 л.д. 89-93); - протоколом осмотра помещения строительной бытовки, в которой проживал Вигуль Ю. Р. и хранил похищенное им имущество (Т.3 л.д. 22-25); - заключением эксперта № от 07.06.2010 года, согласно которого следы ткани, изъятые при ОМП по факту кражи из дачного дома ФИО6, могли быть образованы строительными перчатками с толщиной нити в 1 мм. (Т.2 л.д. 161-162); - заключением эксперта № от 04.09.2010 года, согласно которого след обуви наибольшими размерами 300х120 мм., с рисунком протектора подошвы в виде углубленных фигур круглой формы, обнаруженный и изъятый с места преступления, мог быть образован обувью спортивного типа (кроссовки) на левую ногу 43-44 размера, а именно обувью, в которую был обут Вигуль Ю. Р. во время совершения преступления, что видно из его показаний (Т.2 л.д. 116-117); - протоколом осмотра предметов от 13.11.2010 года, в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия топор, при помощи которого Вигуль Ю. Р. открыл пластиковое окно и проник в дачный дом ФИО15, осмотренный топор был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д. 1-5,6-7); - протоколом выемки от 18.11.2010 года, в ходе которой в строительной бытовке по адресу: <.............> были изъяты вещи, похищенные с дачного дома ФИО21, а именно: покрывало бархатистое, фонарик, кастрюля, блок питания для антенны «Стабил», пододеяльник (Т.3 л.д.27-30); - протоколом осмотра предметов от 18.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки предметы и участвующий в осмотре потерпевший ФИО21 опознал принадлежащее ему ранее похищенное из его дачного дома имущество по индивидуальным признакам. Осмотренные вещи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему ФИО21 (Т.3 л.д.31-34,35,36); - протоколом выемки от 18.11.2010 года, в ходе которой в строительной бытовке по адресу: <.............> были изъяты вещи, похищенные с дачного дома ФИО22, а именно ДВД - проигрыватель фирмы «ВВК» и три акустические колонки к нему фирмы «Топдивайс» (Т.3 л.д.27-30); - протоколом осмотра предметов от 18.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки предметы и участвующий в осмотре потерпевший ФИО22 опознал принадлежащее ему ранее похищенное из его дачного дома имущество по индивидуальным признакам. Осмотренные вещи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему ФИО22 (Т.3 л.д. 31-34,35,37); - протоколом выемки, в ходе которой у Вигуль Ю. Р. была изъята обувь, в которую он был обут во время совершения преступления (Т.1 л.д. 65-68); - протоколом осмотра, изъятой в ходе выемки у Вигуль Ю. Р. пары зимних ботинок, которые в последствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 69-71,72); - заключением эксперта № от 22.10.2010 года, согласно которого фрагмент следа обуви наибольшими размерами 120х100 мм., зафиксированный путем фотосъемки при осмотре места происшествия 14.10.2010 года по факту кражи из дачного дома ФИО11, расположенного на участке № линии № в с/т «<.............>» в <.............>, мог быть образован подметочной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у Вигуль Ю. Р. (Т.1 л.д. 21-23); - протоколом осмотра предметов от 13.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены похищенные Вигуль Ю. Р. вещи, а именно пачка чая «Гринфилд» и пара шерстяных носков и участвующий в осмотре потерпевший ФИО11, опознал свое имущество как ранее похищенное из его дома по индивидуальным признакам. Осмотренные вещи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены их владельцу (Т.3 л.д. 1-5,6-7,8); - заключением эксперта № от 21.10.2010 года, согласно которого след обуви наибольшими размерами 300х110 мм., зафиксированный путем фотосъемки при осмотре места происшествия 14.10.2010 года по факту кражи из дачного дома ФИО23, расположенного на участке № линии № в с/т «<.............>» в <.............>, мог быть образован подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Вигуль Ю. Р. (Т.1 л.д. 75-79); - протоколом осмотра предметов от 13.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены похищенные Вигуль Ю. Р. вещи, а именно сумка вещевая полипропиленовая, брюки мужские, брюки женские, кофта женская, банка тушенки, банка паштета и участвующая в осмотре потерпевшая ФИО23, опознала свое имущество как ранее похищенное из ее дома по индивидуальным признакам. Осмотренные вещи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены их владельцу (Т.3 л.д. 1-5,6-7,9); - протоколом осмотра предметов от 13.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены похищенные Вигуль Ю. Р. вещи, а именно свитер шерстяной, четыре бинта медицинских, вата, термометр, три пары носок, лук 2 кг., сахар 1 кг., наволочка и участвующий в осмотре потерпевший ФИО12, опознал свое имущество как ранее похищенное из его дома по индивидуальным признакам. Осмотренные вещи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены их владельцу (Т.3 л.д. 1-5, 6-7, 10). Анализируя все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а вину Вигуль Ю. Р. в совершении 9 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 4 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - доказанными. Учитывая, что Вигуль Ю. Р. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие, при определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, учитывая, что Вигуль Ю. Р. страдает заболеванием. Несмотря на то, что Вигуль Ю. Р. в судебном заседании изменял свои показания, но в прениях чистосердечно раскаялся, вину свою признал, сообщение Вигуль Ю. Р. о совершенном с его участием преступлении положено в основу обвинительного приговора и данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание. (Постановление от 11 января 2007 г. №2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При назначении наказания при особо опасном рецидиве наказание не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Наказание может быть назначено с учетом требований ст. 66 и 68 УК РФ. Суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый Вигуль Ю. Р. совершил вмененные ему в вину преступления в период условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, отбытое им наказание не оказало на него воспитательного воздействия, в связи с чем суд считает, что цели наказания в отношении Вигуль Ю. Р. не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Учитывая материальное положение подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы не назначать. Окончательное наказание Вигуль Ю. Р. суд определяет по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание, что судом как отягчающее вину обстоятельство согласно ст. 58 УК РФ назначенное наказание Вигуль Ю. Р. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вигуль Ю.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 2 п. «б» «в»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 2 п. «б» «в»; ст. 158 ч. 2 п. «б» «в»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 2 п. «б» «в»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание: - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО6 в период с 10 по 12 мая 2010 года 2010 года в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО7 в период с 10 по 12 мая 2010 года в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО8 в период с 1 по 9 мая 2010 года в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО15 в первых числах августа месяца 2010 года с применением в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, - по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО14 в период с 19 по 23 августа 2010 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО21 в ночь на 22 августа 2010 года 2010 года в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, - по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО9 в первых числах сентября месяца 2010 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО22 в период с 1 по 4 сентября 2010 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО7 в период с 16 по 22 сентября 2010 года в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа. - по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО10 в период с 13 по 17 сентября 2010 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО11 в ночь на 14 октября 2010 года в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО23 в ночь на 14 октября 2010 года в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО12 в ночь на 14 октября 2010 года в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа. - по ч. 3 ст. 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества у потерпевшего ФИО13 в ночь на 14 октября 2010 года в виде 2- лет лишения свободы без штрафа. На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначить Вигуль Ю.Р. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое им наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 25.04.2006 года - 1 месяц лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему 4 года 1 месяц лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 06 июня 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 20.10.2010 года во время предварительного следствия и судебного разбирательства. Меру пресечения Вигуль Ю. Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ ИЗ 36/1 УФСИН России по Воронежской области г. Воронежа. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, возвратить по принадлежности. Вещественные доказательства: три фрагмента оконного стекла, топор, ломик- гвоздодер - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вигуль Ю. Р., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Вигуль Ю. Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г. П. Петрина