П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Рамонь 02 сентября 2011 года Судья Рамонского районного суда Воронежской области Петрина Г. П. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Коростелева М. М. подсудимых Бугаева В. Н., Чеботарева А. А., при секретаре Тамбовцевой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чеботарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд Бугаев В. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В апреле месяце 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 12 часов дня, Бугаев В. Н., находясь в гостях у своего знакомого ФИО16., проживающего по адресу: <......>, распивал с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Бугаев В. Н. обратил внимание на принадлежащие ФИО17. сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2300 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, лежавшие у него на виду, которые решил похитить, воспользовавшись тем, что ФИО18. уснул. Пользуясь тем, что ФИО19. уснул, и, руководствуясь корыстными побуждениями, Бугаев В. Н. тайно похитил вышеуказанные сотовые телефоны, после с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО20. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей, который для последнего является значительным. Данные действия Бугаева В. Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в апреле месяце 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, Бугаев В. Н., находясь в <......>, решив совершить кражу чужого имущества, обратился к своему знакомому Чеботареву А. А., предложив последнему принять участие в краже чужого имущества, обещая за это денежное вознаграждение, планируемое от реализации похищенного имущества. Получив согласие Чеботарева А. А., и, употребив с последним спиртное, они, состоя в предварительном сговоре о тайном хищении чужого имущества, направились в СНТ «<........>» <......>, где с территории дачного участка №, принадлежащего ФИО21 тайно похитили ванну чугунную, стоимостью 1900 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО22 материальный ущерб в указанном размере. Данные действия Бугаева В. Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в апреле 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, Бугаев В. Н. и Чеботарев А. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, состоя в предварительном сговоре, направленном на кражу чужого имущества, находясь в СНТ «<........>» <......>, куда они прибыли с целью кражи чужого имущества, в связи с чем, руководствуясь корыстными побуждениями, с территории дачного участка №, принадлежащего ФИО23., тайно похитили ванну чугунную, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО24. материальный ущерб в указанном размере. Данные действия Бугаева В. Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Чеботарев А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В апреле месяце 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, Бугаев В. Н., находясь в <......>, решив совершить кражу чужого имущества, обратился к своему знакомому Чеботареву А. А., предложив последнему принять участие в краже чужого имущества, обещая за это денежное вознаграждение, планируемое от реализации похищенного имущества. Получив согласие Чеботарева А. А., и, употребив с последним спиртное, они, состоя в предварительном сговоре о тайном хищении чужого имущества, направились в СНТ «<........>» <......>, где с территории дачного участка №, принадлежащего ФИО25 тайно похитили ванну чугунную, стоимостью 1900 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО26 материальный ущерб в указанном размере. Данные действия Чеботарева А. А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в апреле 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, Бугаев В. Н. и Чеботарев А. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, состоя в предварительном сговоре, направленном на кражу чужого имущества, находясь в СНТ «<........>» <......>, куда они прибыли с целью кражи чужого имущества, в связи с чем, руководствуясь корыстными побуждениями, с территории дачного участка №, принадлежащего ФИО27., тайно похитили ванну чугунную, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО28 материальный ущерб в указанном размере. Данные действия Чеботарева А. А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Бугаев В. Н. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. В судебном заседании подсудимый Чеботарев А. А. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Защитник Александров С. В. поддержал заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми Бугаевым В. Н. и Чеботаревым А. А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО29., ФИО30 в судебном заседании участие не принимали. В представленных в суд письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО31 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бугаев В. Н. и Чеботарев А. А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Бугаева В. Н. по совершению кражи чужого имущества у ФИО32. суд считает необходимым правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ), по совершению кражи чужого имущества у ФИО33. суд считает необходимым правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по совершению кражи чужого имущества у ФИО34. суд считает необходимым правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ). Действия подсудимого Чеботарева А. А. по совершению кражи чужого имущества у ФИО35 суд считает необходимым правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по совершению кражи чужого имущества у ФИО36 суд считает необходимым правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ). При назначении наказания Бугаеву В. Н., суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, явку с повинной, как наличие обстоятельства, смягчающего наказание. Наказание Бугаеву В. Н. по каждому совершенному им преступлению подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание Бугаеву В. Н. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Хотя подсудимый Бугаев В. Н. приговором Рамонского районного суда от 21 июля 2011 года осужден по п.»в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, суд считает возможным исправление Бугаева В. Н. без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним надзора, с применением части 4 статьи 74 УК РФ, сохранив подсудимому условное осуждение, с применением статьи 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, дополнительное наказание не назначать. При назначении наказания Чеботареву А. А., суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, явку с повинной, как наличие обстоятельства, смягчающего наказание. Наказание Чеботареву А. А. по каждому совершенному им преступлению подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание Чеботареву А. А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Чеботарева А. А. без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним надзора, с применением статьи 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, дополнительное наказание не назначать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бугаева В.И. по эпизоду хищения имущества ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания; Признать Бугаева В.И. по эпизоду хищения имущества ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания; Признать Бугаева В.И. по эпизоду хищения имущества ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания; В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Бугаеву В. И. назначить путем частичного сложения наказаний и определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Бугаеву В. И. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность. Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июля 2011 года, которым Бугаев В. И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бугаеву В. Н. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Чеботарева А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания; Признать Чеботарева А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО41. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания; В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Чеботареву А. А. назначить путем частичного сложения наказаний и определить 1 (один) год лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Чеботареву А. А. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чеботареву А. А. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г. П. Петрина