П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь                                                                                      11 октября 2011 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Данцер А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Никонова Н.С.                                    

подсудимого Демидова Д.И.

защитника Енова В.А., представившего удостоверение №...и ордер №...

при секретаре Сигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демидова Д.И., <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Демидов Д.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2011 года в 19 часу Демидов Д.И.находился в помещении <.......>, расположенной по адресу <.......>, где совместно с Юрченко О.М., Шевелевой Е.В. и Свищевой М.А. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Юрченко О.М. уснула, находясь за столом. Демидов Д.И. решил отнести Юрченко О.М., в комнату, чтобы положить ее на диван. Когда Демидов Д.И. положил Юрченко О.М. на диван, то увидел, что у нее из кармана кофты, упал на пол сотовый телефон марки «Самсунг С 110» стоимостью 3600 рублей, со встроенной сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Юрченко О.М., который Демидов Д.И. решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Демидов Д.И., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг С 110» и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Юрченко О.М. материальный ущерб на сумму 3600 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Демидов Д.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Демидов Д.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Свое ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Енов В.А. поддержал ходатайство подсудимого и просил рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке.

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, потерпевшая Юрченко О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, рассмотрев дело в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для применения особого порядка вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания судом установлено, что предъявленное Демидову Д.И. обвинение обоснованно и действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 7 статьи 316 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Демидов Д.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним надзора, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Демидова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Демидову Д.И. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Демидову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                  А.В. Данцер