ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПос. Рамонь «3» февраля 2011 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Данцер А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рамонского района Коростелева М.М.,
подсудимого Декопольцева С.А.
защитника Енова В.А., представившего удостоверение № 1661 и ордер № 32627
при секретаре Сигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Декопольцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <........>, <........>, <........>, зарегистрированного по адресу: <......>, проживающего по адресу: <......>, ранее судимого: 04.05.2007 года Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Декопольцев С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
25 мая 2010 года в 8-м часу утра Декопольцев С. А., путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в комнату <......>, в которой проживает К.Т.С., откуда похитил золотые ювелирные изделия: серьги одна пара стоимостью 10000 рублей, серьги одна пара стоимостью 4000 рублей, серьги одна пара стоимостью 3000 рублей, принадлежащие последней, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей К.Т.С. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который для нее является значительным.
Кроме того, Декопольцев С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
25 мая 2010 года около 10 часов, Декопольцев С. А., открыв окно, которое было не заперто, незаконно проник в комнату <......>, в которой проживает С.С.А., откуда похитил компьютерный системный блок «АСУС» стоимостью 8000 рублей, руль с платформой педалей для компьютерных игр стоимостью 1000 рублей и флэш-карту стоимостью 500 рублей, принадлежащие последнему. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему С.А.С. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который для него является значительным.
Кроме того, Декопольцев С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В июле 2009 года, точная дата следствием не установлена, Декопольцев С. А. будучи в несовершеннолетнем возрасте, находился во дворе дома <......> с ранее ему знакомым С.А.Е., у которого при себе имелся сотовый телефон фирмы « Самсунг С- 3110» стоимостью 3800 рублей, со встроенной в него сим-картой стоимостью 100 рублей. После того, как С.А.Е. положил сотовый телефон на лавку и на некоторое время ушел в дом, Декопольцев С.А. воспользовавшись его отсутствием, тайно похитил указанный сотовый телефон и с места происшествия скрылся, причинив С.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Кроме того, Декопольцев С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В первых числах декабря 2009 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, Декопольцев С. А. так же будучи несовершеннолетним, находясь в комнате <......>, тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей М.С.А., которая висела на вещевой вешалке, деньги в сумме 3000 рублей и связку с ключами от дома последнего, которые материальной ценности не представляют. С похищенным, Декопольцев С.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему М.С.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который для него является значительным.
Кроме того, Декопольцев С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В первых числах декабря 2009 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время Декопольцев С. А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, с целью совершения кражи пришел к дому <......>, в котором проживает М.С.А. Воспользовавшись отсутствием М.С.А., Декопольцев С.А. тайно, с помощью похищенных им ранее ключей у последнего, открыл замок входной двери и незаконно проник в жилище, откуда похитил золотую цепочку стоимостью 11000 рублей и золотой крестик стоимостью 4000 рублей. С похищенным, Декопольцев С.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему М.С.А. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным.
Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 22.07.2010 года Декопольцев С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, в связи с согласием Декопольцева С.А. с предъявленным ему обвинением.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.09.2010 года приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 22.07.2010 года в отношении Декопольцева С.А. был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании Декопольцев С.А. виновным себя в краже золотых ювелирных изделий у потерпевшей К.Т.С. и системного блока «АСУС», руля с платформой педалей для компьютерных игр и флэш-карты у потерпевшего С.А.С. признал полностью, пояснив, что действительно 25.05.2010 года проник в комнату потерпевшей К.Т.С., которая расположена в <......>, взломав пассатижами запорное устройство входной двери. Войдя в комнату, он обнаружил на столе в деревянной шкатулке золотые серьги в количестве трех пар, которые похитил, а впоследствии продал в г. Воронеже незнакомому мужчине. В этот же день через открытое окно он проник в комнату <......>, откуда похитил системный блок, руль с платформой педалей для компьютерных игр и флэш-карту. Системный блок и руль с платформой он продал в <......> незнакомому мужчине, а флеш-карту отдал своей знакомой Мехоношиной К.В.
В краже золотой цепочки и крестика у потерпевшего М.С.А. вину признал частично, пояснив, что в начале декабря 2009 года он приехал в пос. Рамонь к маме, откуда вместе с младшим братом Иваном, собирались поехать к бабушке в Семилукский район. Вечером того же дня к ним домой пришел М.С.А., который был выпивший, и дал ему 500 рублей, достав их из заднего кармана брюк, сказав при этом, что больше денег у него пока нет. Он попросил у М.С.А. куртку, чтобы съездить к бабушке. М.С.А. пояснил, что куртка находится у него в квартире, разрешил ее взять, отдав при этом ключи от своей квартиры, после чего лег спать на полу. Взяв ключи, он пошел к М.С.А. в квартиру, где обнаружил золотой крестик и золотую цепочку, которые взял себе, после чего ночью уехал в г. Воронеж.
Декопольцев С.А. виновным себя в совершении кражи сотового телефона фирмы «Самсунг С- 3110» со встроенной в него сим-картой у потерпевшего С.А.Е. не признал, отказался от ранее данных им на предварительном следствии показаний и пояснил, что он данного преступления он не совершал.
Кроме того, пояснил, что 04.07.2009 года в <......>, в котором проживает его знакомая Тарасова Настя, он увидел также ранее ему знакомого С.А.Е., которому в 2006 году одалживал деньги. В 2006 году он вместе с С.А.Е. собирал металлолом и его 1500 рублей остались у С.А.Е.. Подозвав С.А.Е., он спросил о долге, на что тот ответил, что денег у него нет, но долг признает. Поскольку денег у С.А.Е. не было, он отдал ему свой телефон.
Декопольцев С.А. виновным себя в совершении кражи денежных средств в сумме 3000 рублей и связки с ключами у потерпевшего М.С.А. не признал, отказался от ранее данных им на предварительном следствии показаний и пояснил, что он данного преступления он не совершал, куртку, в которой пришел М.С.А., последний положил под голову, когда лег спать на полу, и по карманам куртки он не лазил.
Показания Декопольцева С.А., данные в судебном заседании в части непризнания своей вины в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам краж сотового телефона фирмы «Самсунг С- 3110» со встроенной в него сим-картой у потерпевшего С.А.Е., денежных средств в сумме 3000 рублей и связки с ключами у потерпевшего М.С.А., объективно не подтверждены, не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд их оценивает критически, как направленные на избежание надлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Декопольцевым С.А., его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Декопольцева С.А., допрошенного с участием защитника и законного представителя Меркуловой С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которым, Декопольцев С.А. свою вину в совершении краж золотых ювелирных изделий у потерпевшей К.Т.С., системного блока «АСУС», руля с платформой педалей для компьютерных игр и флэш-карты у потерпевшего С.А.С., сотового телефона фирмы «Самсунг С- 3110» со встроенной в него сим-картой у потерпевшего С.А.Е., денежных средств в сумме 3000 рублей и связки с ключами у потерпевшего М.С.А., золотой цепочки и золотого крестика у потерпевшего М.С.А. признал полностью и показал, что 25 мая 2010 года в 8-м часу утра его мама М.С.В. ушла на работу и он находился один в комнате <......>. Ему необходимо было ехать в г.Воронеж, но так как денег на проезд не было, то он решил проникнуть в соседнюю комнату №, в которой проживает К.Т.С., чтобы украсть какую-нибудь вещь и ее продать. С этой целью он взял пассатижи, подошел к комнате №, зная, что в настоящее время там ни кого нет, при помощи пассатижей взломал устройство входной двери и вошел внутрь. В комнате на столе он увидел деревянную шкатулку в которой находились три пары женских золотых сережек, которые он взял и положил себе в карман. Более ничего ценного он не нашел, и с похищенным вышел из комнаты. После чего, у него возник умысел проникнуть еще в какую-нибудь комнату с целью совершения кражи. Около 10 часов он вышелна улицу, обошел вокруг общежития и, проходя мимо окна комнаты №, в которой проживает С.А.С., увидел, что открыта форточка. Зная, что хозяина в комнате нет и его никто не видит, он толкнул створку рамы, и она открылась, так как была не заперта и проник внутрь. Там он увидел компьютерный системный блок, руль с платформой педалей для компьютерных игр и флэш-карту. которая лежала на телевизоре. Он взял указанные вещи, вылез тем же способом через окно, и с похищенным пришел на автовокзал, откуда на рейсовом автобусе выехал в г. Воронеж. В Воронеже на центральном автовокзале к нему подошел незнакомый мужчина, и увидев у него в руках системный блок и руль с платформой педалей, предложил их купить. Он сразу согласился и продал похищенное за 2100 рублей. О том, что данные вещи были похищены, он ему не говорил и тот об этом не спрашивал. После этого он сел в маршрутное такси, доехал до ул. Плехановская и около ювелирного магазина, продал похищенные серьги за 2200 рублей незнакомому мужчине. После этого он встретился со своей подругой Мехоношиной К., в квартире которой последнее время проживал и с ней провел остаток дня и ей отдал попользоваться флэш-карту. О том, что карта была им украдена, ей ни чего не говорил. Кроме этого в июле 2009 года, точное число не помнит, он проходил <......> встретил своего знакомого С.А.Е., с которым во дворе его дома вместе сели на лавочку и стали беседовать. При себе у С.А.Е. находился сотовый телефон «САМСУНГ» в корпусе черного цвета, раскладной, который С.А.Е. на некоторое время положил на лавочку и вошел в дом. Он воспользовавшись этим, решил украсть телефон, взял его и с ним ушел. Сим-карту он извлек из телефона и выбросил где-то по дороге в <......>. На следующий день данный телефон он продал за 1000 рублей незнакомому мужчине в г. Воронеж у магазина «Электроника» на пересечении улиц Плехановская и Кольцовская. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
Кроме этого, в первых числах декабря 2009 года в вечернее время он находился в комнате <......>, где проживала его мама Меркулова С.В. В комнате, кроме матери, так же был его младший брат Иван и бывший муж матери М.С.А., который пришел проведать своего сына Ивана и играл с ним в комнате. Он заметил, что М.С.А. снял с себя куртку и повесил ее на вешалку при входе у двери, так же он видел, как М.С.А. доставал деньги, которые положил в эту куртку и решил их украсть. Воспользовавшись моментом, что его ни кто не видит, он просунул руку в наружный карман данной куртки и там обнаружил деньги, которые вытащил и положил себе в карман. Позже их пересчитал, денег было 3 тысячи рублей, две купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. Так же вместе с деньгами он вытащил из кармана куртки связку с ключами, и догадался, что они от дома М.С.А., расположенного по <......> и решил воспользоваться ими чтобы проникнуть в этот дом и украсть чего-либо. Никому ничего не сказав, он ушел из общежития, пришел к вышеуказанному дому, с помощью ключей открыл входную дверь и проник внутрь. В зале в книжном шкафу на второй полке он обнаружил золотые цепочку с крестиком, которые взял и ушел. Связку с ключами он оставил в доме на отопительном котле. В этот же вечер на такси он уехал в г.Воронеж, а на следующий день у вещевого рынка на остановке ул.Димитрова продал цепочку и крестик незнакомому мне мужчине за 5000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 57-59, 147-148, 166-167, 182-185, 250-251);
протоколом явки с повинной Декопольцева С.А., в котором он сообщает о краже трех пар золотых сережек из комнаты К.Т.С. (т. 1, л.д. 36);
протоколом явки с повинной Декопольцева С.А., в котором он сообщает о краже компьютерной техники из комнаты <......> 25 мая 2010 года. (т.1, л.д. 16);
протоколом явки с повинной Декопольцева С.А., в которой он сообщил о совершенной им краже сотового телефона «САМСУНГ С-3110» в июле 2009 года у гр-на С.А.Е. (т. 1, л.д. 142);
протоколом явки с повинной Декопольцева С.А., в которой он сообщил о совершенной им краже в первых числах декабря 2009 года в комнате <......> денег в сумме 3000 рублей и связки с ключами, принадлежащих М.С.А. (т. 1, л.д. 158);
протоколом явки с повинной Декопольцева С.А., в которой он сообщил о совершенной им краже из дома <......> золотой цепочки и золотого крестика, принадлежащих М.С.А. ( т. 1, л.д. 178);
показаниями потерпевшей К.Т.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает в комнате <......>. 25 мая 2010 года в 8-м часу утра она ушла на работу, закрыв входную дверь своей комнаты на замок. Придя с работы около 20 часов 30 минут, она обнаружила, что входная дверь в ее комнату не заперта, а просто прикрыта, дверная коробка в районе крепления ригеля дверного замка расщеплена. Войдя внутрь, она обнаружила, что из шкатулки, которая стояла на столе, пропали три пары золотых женских сережек, а именно серьги в виде цветка ромашки с камнями белого цвета весом по 5 граммов каждая, стоимостью 10000 рублей; серьги в виде колец диаметром 3-4 сантиметра, весом около 4 граммов каждая, стоимостью 4000 рублей; серьги в виде сердец гвоздики со встроенным посредине камнем белого цвета, весом 1,5 граммов каждая, стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от кражи золотых изделий составил 17000 рублей, который для нее является значительным при среднемесячном доходе 8500 рублей (т. 1, л.д. 47-50);
показаниями потерпевшего С.А.С., который показал, что он проживает в комнате <......>. 25 мая 2010 года утром он ушел на работу. По дороге увидел Декопольцева С.А. с которым пообщались, дошли до автостанции и разошлись. Вернувшись домой в обед, обнаружил, что открыто окно и из его комнаты пропали системный блок «АСУС» стоимостью 8000 рублей, руль с платформой педалей для компьютерных игр стоимостью 1000 рублей и флэш-карта стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 9500 рублей, который для него является значительным;
показаниями потерпевшего С.А.Е., который пояснил, что в июле 2009 года, точное число он не помнит, в обеденное время к нему домой <......> пришел Декопольцев С.А., с которым они сидели на лавочке во дворе дома и беседовали. При себе у него находился сотовый телефон «САМСУНГ С-3110» раскладной со встроенной в него сим-картой, в рабочем состоянии, который он положил на лавку и на некоторое время вошел в дом. Примерно через 10 минут он вышел из дома, но Декопольцева С.А. во дворе не оказалось, и пропал его сотовый телефон. Ущерб от кражи сотового телефона составил 3800 рублей и встроенной в него сим-карты 100 рублей, на общую сумму 3900 рублей, который для него является значительным, так как он ни где не работает, постоянного дохода не имеет. Кроме того пояснил, что, что никакого долга перед Декопольцевым С.А. не имеет, когда-либо в ним металлолом не собирал;
- показаниями потерпевшего М.С.А., который пояснил, что в вечернее время в первых числах декабря 2009 года, точное число он не помнит, он пришел в комнату <......>, где тогда проживала его бывшая жена М.С.В., чтобы проведать своего малолетнего сына от их совместного брака Ивана. В комнате так же находился старший сын М.С.В. - Декопольцев С.. Войдя в комнату, он разделся, повесил свою куртку на вешалке при входе в комнату и играл с сыном Иваном на полу. Во внутреннем кармане куртки у него находились деньги в сумме 3000 рублей с мелочью. Через некоторое время Декопольцев С.А. куда-то ушел, а он остался ночевать в комнате, где лег на полу. Проснувшись ночью, он стал собираться домой и, одев куртку, обнаружил, что оттуда пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами две по 1000 рублей и две по 500 рублей, а так же связка с ключами от его дома на <......>. Прейдя к себе домой, он увидел, что входная дверь не заперта, прошел внутрь и обнаружил пропажу в зале со второй полки шкафа золотой цепочки стоимостью 11000 рублей с золотым крестиком стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 15000 рублей. Связку с ключами от входной двери, которые у него до этого были украдены, и с помощью которых было совершено проникновение в квартиру, он обнаружил в доме на отопительном котле. С Декопольцевым С.А. каких-либо отношений не поддерживает, ранее ключи от квартиры ему никогда не давал;
заявлением К.Т.С., в котором она сообщает о краже из ее комнаты <......> трех пар золотых серег (т. 1, л.д.21);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната <......>, откуда была совершена кража золотых серег, принадлежащих К.Т.С. и изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 22-23);
протоколом проверки показаний подозреваемого Декопольцева С.А. на месте, где он показал, как и при каких обстоятельствах, он похитил три пары золотых женских серег из комнаты К.Т.С. и место, где он их продал (т. 1, л.д. 73-77 );
показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в комнате <......> и 25 мая 2010 года в 8-м часу утра видела, как Декопольцев С.А. выходил из комнаты <......>, в которой проживает К.Т.С., но не придала этому ни какого значения. В последствии от сотрудников милиции она узнала, что из данной комнаты Декопольцев С.А. совершил кражу изделий из золота, принадлежащих К.Т.С. (т. 1, л.д. 84-85);
протокол выемки пассатижей у М.С.В., при помощи которых Декопольцев С.А. взломал запорное устройство входной двери комнаты К.Т.С. и проник внутрь (т.1, л.д. 95-96);
протоколом осмотра изъятых в ходе выемки пассатижей, в ходе которого Декопольцев С.А. подтвердил, что именно с помощью этого инструмента он взломал запорное устройство входной двери комнаты К.Т.С. (т. 1, л.д. 97-99);
заключением эксперта №94 от 10 июня 2010 года, согласно которому след пальца руки размером 32x13 мм на фрагменте прозрачной липкой ленты размером 78x50 мм, изъятый при осмотре места происшествия 25.05.2010 года по факту кражи из комнаты К.Т.С. в <......>, оставлен средним пальцем левой руки Декопольцева С.А. (т.1, л.д. 117-120);
заявлением С.А.С., в котором он сообщает о краже из его комнаты в общежитии <......> компьютерного системного блока «АСУС», руля с платформой педалей для компьютерных игр и флэш-карты размером памяти 2 гигабайта (т. 1, л.д. 4 );
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрена комната <......>, откуда была совершена кража системного блока «АСУС», руля с платформой педалей для компьютерных игр и флэш-карты размером памяти 2 гигабайта, принадлежащие С.А.С. и в ходе которого с места происшествия были изъяты следы пальцев рук и обуви (т.1, л.д. 25-26);
протоколом выемки у Декопольцева С.А. кроссовок, в которые он был обут во время проникновения в комнату С.А.С., протектором которых был оставлен след на подоконнике оконной рамы (т.1, л.д. 62-65);
протоколом осмотра изъятых у Декопольцева С.А. кроссовок, в которые он был обут во время проникновения в комнату С.А.С., протектором которых был оставлен след на подоконнике оконной рамы (т.1, л.д. 66-69);
протоколом проверки показаний подозреваемого Декопольцева С.А. на месте, где он показал, как и при каких обстоятельствах он проник в комнату к С.А.С. и похитил принадлежащую ему компьютерную технику, а так же показал место ее продажи в г.Воронеж незнакомому мужчине (т.1, л.д. 73-77);
- показаниями свидетеля М.К.В., оглашенными в судебном заседании и согласно которым 25 мая 2010 года в обеденное время в <......> она встретилась со своим парнем Декопольцевым С.А., с которым пришли в кафе «Макдональдц» и отдыхали. Все купленное там, оплачивал Декопольцев С.А. и там же он отдал ей флэш-карту розового цвета на 2 гигабайта, которая ей была нужна в учебе для курсовых работ. О том, что данная вещь им была похищена, Декопольцев С.А. ей не говорил (т.1, л.д. 78-79);
- протоколом выемки у Мехоношиной К.В. похищенной Декопольцевым С.А. флэш-карты розового цвета размером памяти 2 гигабайта с металлической защитной скобой (т.1, л.д. 81-82);
протоколом осмотра изъятой в ходе выемки флэш-карты, в ходе которого потерпевший С.А.С. опознал данную вещь, как ему принадлежащую и похищенную из его комнаты (т.1, л.д. 86-87);
заключением эксперта №95 от 7 июня 2010 года, согласно которому фрагмент следа обуви наибольшими размерами 290x105 мм., откопированный на фрагментах прозрачной липкой ленты наибольшим общим размером 258x120 мм., изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из комнаты <......>, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятым в ходе выемки у Декопольцева С.А. (т.1, л.д. 112-114);
заключение эксперта №96 от 10 июня 2010 года, согласно которому следы пальцев рук максимальными размерами 40x12 мм. и 17x11 мм., на фрагменте прозрачной липкой ленты размером 59x48 мм., изъятом 25.05.2010 года при осмотре места происшествия по факту кражи из комнаты <......>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Декопольцева С.А. (т.1, л.д. 123-125);
заявлением С.А.Е. о краже у него в июле 2009 года Декопольцевым С.А. сотового телефона «САМСУНГ С-3110» со встроенной в него сим-картой (т.1, л.д. 138);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор <......>, откуда была совершена кража сотового телефона (т.1, л.д. 139-140);
протоколом проверки показаний подозреваемого Декопольцева С.А. на месте, где он показал, как и при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон «САМСУНГ С-3110» со встроенной в него сим-картой, принадлежащий С.А.Е. и место в г.Воронеж, где он продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей (т.1, л.д. 193-197);
показаниями свидетеля Т.А.В., пояснившего в судебном заседании, что 16 июня 2010 года он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний подозреваемого Декопольцева С.А. на месте и в его присутствии Декопольцев С.А. пояснял при каких обстоятельствах он похитил телефон;
показаниями свидетеля И.И.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которых 16.06.2010 года он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний подозреваемого Декопольцева С.А. на месте и в его присутствии Декопольцев С.А. показал, как и при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон «САМСУНГ С-3110» со встроенной в него сим-картой, принадлежащий С.А.Е. и место его продажи незнакомому мужчине в г.Воронеж у магазина «Электроника» (т.1, л.д. 217-218 );
заявлением М.С.А. о краже у него денег в сумме 3000 рублей Декопольцевым С.А. (т.1, л.д. 155);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната <......>, в которой была совершена кража денег в сумме 3000 рублей и связки с ключами у М.С.А. (т.1, л.д. 162-163);
протоколом проверки показаний подозреваемого Декопольцева С.А. на месте, где он показал, как и при каких-обстоятельствах он совершил кражу денег в сумме 3000 рублей и связки с ключами, принадлежащих М.С.А. (т.1, л.д. 198-203);
протоколом выемки связки с ключами от дома <......> у М.С.А., которые у него были похищены Декопольцевым С.А. (т.1, л.д. 206-209);
- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у М.С.А. связки с ключами, в ходе которого он показал, что именно данные ключи были похищены у него из куртки вместе с деньгами (т.1, л.д. 210-212);
- показаниями свидетеля Т.А.В., который пояснил, что 16 июня 2010 года он присутствовал в качестве понятого во время проведения проверки показаний на месте, где в его присутствии Декопольцев С.А. показал и рассказал, как он совершил кражу денег в сумме 3000 рублей и связки с ключами, принадлежащих М.С.А. из малосемейного общежития;
- показаниями свидетеля И.И.А., оглашенными в судебном заседании и согласно которым, 16 июня 2010 года он присутствовал в качестве понятого во время проведения следственного действия проверка показаний подозреваемого Декопольцева С.А. на месте, где в его присутствии Декопольцев С.А. показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу денег в сумме 3000 рублей и связки с ключами, принадлежащих М.С.А. (т.1, л.д. 215-216);
заявлением М.С.А. о краже из его дома <......> золотой цепочки и золотого крестика (т.1, л.д. 177);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <......>, откуда была совершена кража золотой цепочки и золотого крестика, принадлежащих М.С.А. (т.1, л.д. 156-157);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Декопольцева СА. на месте, где он показал, как и при каких обстоятельствах он незаконно проник в дом <......> и совершил кражу золотых изделий, принадлежащих М.С.А., а так же место на остановке ул.Димитрова в г.Воронеж, где он продал похищенные им золотые изделия незнакомому мужчине за 5000 рублей (т.1, л.д. 198-203);
- протоколом выемки связки с ключами от дома <......> у М.С.В., которые у него были похищены Декопольцевым С.А. и при помощи которых последний проник в дом потерпевшего (т.1, л.д. 206-209);
протоколом осмотра изъятых в ходе выемки связки с ключами, в ходе которого М.С.А. показал, что эти ключи у него сначала были похищены, а в последствии он их обнаружил на отопительном котле в своем доме (т.1, л.д. 210-212);
показаниями свидетеля Т.А.В., который пояснил, что 16 июня 2010 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте и в его присутствии Декопольцев С.А. показал как проник в дом к М.С.А., откуда совершил кражу золотых изделий;
показаниями свидетеля И.И.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которых 16 июня 2010 года он присутствовал в качестве понятого во время проведения следственного действия проверка показаний подозреваемого Декопольцева С.А. на месте, где в его присутствии Декопольцев С.А. показал, как и при каких обстоятельствах он незаконно проник в дом <......> и совершил кражу золотых изделий, принадлежащих М.С.А., а так же место на остановке ул.Димитрова в г.Воронеж, где он продал похищенные им золотые изделия незнакомому мужчине за 5000 рублей (т.1, л.д. 217-218 ).
Показания свидетеля Т.А.А. и законного представителя Меркуловой С.В., представленные стороной защиты о непричастности Декопольцева С.А. к совершению преступлений по эпизоду совершения краж сотового телефона фирмы «Самсунг С- 3110» со встроенной в него сим-картой у потерпевшего С.А.Е., денежных средств в сумме 3000 рублей и связки с ключами у потерпевшего М.С.А., суд оценивает критически, поскольку данные показания в силу их противоречивости и непоследовательности в совокупности с доказательствами обвинения не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.
Кроме того, свидетель Т.А.А. находится в дружеских отношениях с Декопольцевым С.А., а Меркулова С.В. является матерью подсудимого, в связи с чем, их показания могут быть направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.
Утверждения подсудимого Декопольцева С.А. о том, что к нему сотрудники милиции применяли незаконные методы ведения следствия, проверялись сотрудниками Рамонского межрайонного МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области. По результатам проверки 23.01.2011 года следователем Рамонского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Скопенковым А.Н., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, проверив в их совокупности, считает, что представленными стороной обвинения доказательствами вина Декопольцева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, а доказательства и доводы, представленные стороной защиты это не опровергают.
Действия подсудимого Декапольцева С.А. органом предварительного расследования правильно квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Декопольцев С.А. ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный ущерб не возместил.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетие Декопольцева С.А. в момент совершения краж сотового телефона фирмы «Самсунг С- 3110» со встроенной в него сим-картой у потерпевшего С.А.Е., денежных средств в сумме 3000 рублей и связки с ключами у потерпевшего М.С.А., золотой цепочки и золотого крестика у потерпевшего М.С.А..
Обстоятельств, отягчающих наказание Декопольцеву С.А., судом не установлено.
Совокупность данных обстоятельств суд расценивает как исключительные и полагает возможным применить в отношении подсудимого ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Декопольцева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 64 УК РФ по эпизоду кражи золотых ювелирных изделий у потерпевшей К.Т.С. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 64 УК РФ по эпизоду кражи системного блока «АСУС», руля с платформой педалей для компьютерных игр и флэш-карты у потерпевшего С.А.С. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи сотового телефона фирмы «Самсунг С- 3110» со встроенной в него сим-картой у потерпевшего С.А.Е. в виде 1 года лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи денежных средств в сумме 3000 рублей и связки с ключами у потерпевшего М.С.А. в виде 1 года лишения свободы;
- по ст. 64 УК РФ по эпизоду кражи золотой цепочки и золотого крестика у потерпевшего М.С.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Декопольцеву С.А. назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить к отбытию 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Декопольцеву С.А. исчислять с 03 февраля 2011 года, засчитав в указанный срок время задержания и содержания под стражей с 01 июня 2010 года по 02 февраля 2011 года.
Меру пресечения Декопольцеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области.
Вещественные доказательства по делу: кроссовки - передать по принадлежности Декопольцеву С.А., флэш-карту - передать по принадлежности потерпевшему С.А.С.; пассатижи - передать по принадлежности М.С.В.; связку с ключами - передать по принадлежности М.С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным Декопольцевым С.А. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Декопольцев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Данцер