условно с испытательным сроком 1 год

ПРИГОВОР

Пос. Рамонь 22 апреля 2011 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Коростелева М.М.,

подсудимого Недосекина А.Н.,

защитника адвоката Еничевой Т.К.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Недосекин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......> гражданина РФ, <......> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <......> по ч. 1 ст. 232 УК РФ <........> условно с испытательным сроком <........>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Недосекин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу Недосекин А.Н. и его знакомый Чащухин А.Л. находились на берегу реки Воронеж в районе <......>, где в автомашине ВАЗ-2107 №, принадлежащей Чащухину А.Л., распивали спиртное. Через некоторое время Недосекин А.Н. ушел купаться, а Чащухин А.Л. остался в машине. Вернувшись через несколько минут, Недосекин А.Н. подошел к автомашине, открыл пассажирскую дверь и сел в салон, где обнаружил, что Чащухин А.Л. не дышит. Поняв, что Чащухин А.Л. умер, Недосекин А.Н., реализуя внезапно возникший умысел, решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью он из штатного места в салоне автомашины выдернул автомагнитолу «Пролоджи» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Чащухиной Е.Б. С похищенным Недосекин А.Н. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Чащухиной Е.Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Действия Недосекина А.Н. по совершению вышеуказанного преступления органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в Рамонском районном суде <......> подсудимый Недосекин А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, отказался от ранее данных им на предварительном следствии показаний и заявил, что он данного преступления не совершал, поскольку Чащухин А.Л. до своей смерти сам решил подарить ему эту автомагнитолу, попросив его за это приобрести дополнительное спиртное. Поэтому он совместно с Чащухиным А.Л. вынули автомагнитолу из ее штатного места, а оборвавшиеся провода заизолировали. Когда он обнаружил смерть Чащухина А.Л., то очень испугался и решил покинуть автомашину. При этом он забрал с собой автомагнитолу, поскольку побоялся оставить ее вынутой в салоне. О том, что он забрал магнитолу, он жене умершего Чащухиной Е.Б. ни в этот день, ни на похоронах не говорил. Он не знал, что ему делать с автомагнитолой, поэтому спрятал ее в огороде. Когда к нему пришли сотрудники милиции, он добровольно выдал эту автомагнитолу.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Недосекиным А.Н., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- показаниями обвиняемого Недосекина А.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката Александрова С.В., где он признал полностью свою вину в совершении кражи автомагнитолы из автомашины умершего Чащухина А.Л. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на своей автомашине ВАЗ-2107 приехал его знакомый Чащухин А.Л., который предложил ему поехать на речку искупаться и попить пиво. Он согласился. После этого они приехали на берег реки Воронеж в районе <......>, где, сидя в автомашине, стали распивать спиртное. Через некоторое время он решил искупаться. Он вышел из машины и ушел купаться в реке. Через несколько минут он вернулся, открыл дверь машины, сел в салон и обнаружил, что Чащухин А.Л. находится в бездыханном состоянии. Он был достаточно пьян, поэтому решил похитить автомагнитолу «Пролоджи» из автомашины. Он выдернул ее из штатного места, оборвав провода, после чего вместе с нею вышел из машины и направился к себе домой. Автомагнитолу он держал в руках. На <......> он повстречался с Сураевой Л.М., с которой поздоровался. Придя домой, он закопал автомагнитолу во дворе своего дома у забора. Он рассчитывал ее продать, но не смог этого сделать, так как через несколько дней после совершения кражи, он добровольно выдал эту автомагнитолу сотрудникам милиции.

- протоколом явки с повинной Недосекина А.Н., в которой он сообщил о совершенном хищении автомагнитолы «Пролоджи»;

- показаниями потерпевшей Чащухиной Е.Б., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый уполномоченный милиции и сказал, что ее муж умер. Узнав о случившемся, она сразу приехала на место происшествия. Она осмотрела автомобиль мужа и обнаружила, что в салоне отсутствует магнитола. Эта магнитола была куплена в <......> ею и ее мужем, на чьи именно деньги, она не помнит, но все имущество и деньги у них были совместные. Ее заработная плата составляет 5100 рублей. Стоимость магнитолы на момент покупки она уже не помнит. Чек на покупку магнитолы у нее не сохранился. Она помнит, что автомагнитолу они приобретали в <......>, но в каком магазине, не помнит. Она обратилась в милицию с заявлением о пропаже магнитолы на следующий день после похорон мужа, которые были ДД.ММ.ГГГГ. Ей кто-то из людей сказал, что Недосекина А.А. видели, когда тот нес магнитолу, когда она находилась на месте обнаружения трупа мужа. ДД.ММ.ГГГГ она первый раз после пропажи магнитолы, увидела ее на столе у следователя. Повреждений на магнитоле не было. Эта магнитола ей возвращена, но на данный момент она ее не использует по назначению;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Сураевой Л.М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу она со своей дочерью шла к реке Воронеж по <......>. Ей навстречу шел местный житель Недосекин А.Н. В руках он нес автомагнитолу в корпусе черного цвета с оборванными проводами. Недосекин А.Н. был пьяным. Откуда он нес автомагнитолу, ей известно не было. Позже от сотрудников милиции она узнала, что ту магнитолу, которую она видела у Недосекина А.Н., тот похитил из автомашины Чащухина А.Л.;

- заявлением Чащухиной Е.Б. о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении неизвестным лицом принадлежащей ей автомагнитолы «Пролоджи» из автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ-2107 №, в ходе которого обнаружено отсутствие в салоне автомашины автомагнитолы.

Ранее судом был признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств протокол осмотра места происшествия - двора дома Недосекина А.Н., в ходе которого им была выдана похищенная автомагнитола в связи с допущенными при проведении данного следственного действия норм УПК РФ.

Также подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств протокол допроса подозреваемого Недосекина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра вещественного доказательства - автомагнитолы «Пролоджи».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что протокол допроса в качестве подозреваемого Недосекина А.Н. был изготовлен следователем СО при ОВД по Рамонскому муниципальному району <......> Епифановой Е.А. до начала допроса Недосекина А.Н. в здании ОВД, в напечатанном виде был доставлен к нему домой, где Недосекин А.Н. поставил в нем свои подписи.

Такое нарушение норм УПК РФ является существенным, в связи с чем данный протокол допроса должен быть признан недопустимым доказательством.

Недопустимым доказательством должен быть признан протокол осмотра вещественного доказательства - автомагнитолы «Пролоджи», поскольку предметом осмотра был предмет, полученный с нарушением норм УПК, что установлено постановлением Рамонского районного суда <......> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и все остальные следственные действия с вышеуказанной магнитолой являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу доказательства вины Недосекина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

В подтверждение своих утверждений о том, что он не крал автомагнитолу после смерти Чащухина А.Л., а она была подарена ему самим Чащухиным А.Л., который и вытащил ее из штатного места в салоне автомашины незадолго до смерти, подсудимый Недосекин А.Н. и его защитник адвокат Еничева Т.К. никаких доказательств не представили.

Так, Недосекиным А.Н. не был представлен письменный договор дарения автомагнитолы, заключенный между ним и Чащухиным А.Л., хотя в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму свыше 1000 рублей должны заключаться в письменной форме.

Даже если Чащухин А.Л. и высказывал намерение подарить Недосекину А.Н. автомагнитолу, но не заключил договор дарения в письменной форме, то этот договор считается незаключенным, поэтому завладение Недосекиным А.Н. автомагнитолы после смерти Чащухина А.Л. является незаконным.

Суд приходит к выводу, что свои показания подсудимый Недосекин А.Н. изменил с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Защитник подсудимого Недосекина А.Н. адвокат Еничева Т.К. утверждала, что предварительное следствие по делу проводилось с большими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в том, что допрос в качестве обвиняемого Недосекина А.Н., по его словам, производился ДД.ММ.ГГГГ у него дома, а не ДД.ММ.ГГГГ в здании РОВД, как об этом указано в протоколе допроса, и при проведении этого следственного действия не присутствовал защитник, а также то, что текст показаний Недосекина А.Н. в протокол был напечатан заранее, в нем были впечатаны фразы, что обвиняемый ознакомился с ним лично и не имеет замечаний, и лишь потом подписан обвиняемым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Епифанова Е.А. утверждала, что допрос в качестве обвиняемого Недосекина А.Н. осуществлялся в здании РОВД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Александрова С.В., что подтверждается самим текстом протокола. Она перед началом допроса спросила у Недосекина А.Н., подтверждает ли он свои показания в качестве подозреваемого и имеет ли к ним дополнения, и лишь когда тот сказал, что подтверждает и дополнений не имеет, она на компьютере перенесла показания Недосекина А.Н. из протокола допроса подозреваемого в протокол допроса обвиняемого. При этом она указала в протоколе, что Недосекин А.Н. ознакомился с ним лично и замечаний не имеет. Напечатанный протокол ею был представлен Недосекину А.Н., который ознакомился с ним и подписал его. Также с ним ознакомился и подписал защитник Александров С.В.

Суд считает, что следователем Епифановой Е.А. при проведении допроса в качестве обвиняемого Недосекина А.Н. были нарушены нормы УПК РФ, но они не являются существенными. Поскольку изготовление протокола допроса обвиняемого происходило в присутствии самого обвиняемого Недосекина А.Н. и данный протокол был ему предоставлен для чтения и подписания, суд приходит к выводу, что нарушения прав обвиняемого Недосекина А.Н. допущено не было, поскольку как он сам, так и его защитник могли, независимо от того, что в протоколе была напечатана фраза «Замечаний не поступило» записать свои замечания. Поскольку свои замечания они не представили, суд приходит к выводу, что обвиняемый Недосекин А.Н. был согласен с текстом протокола. Утверждения подсудимого Недосекина А.Н. о том, что он не читал протокол, а лишь подписал его, значения не имеют, поскольку этот протокол ему был предъявлен для чтения, а читать ли его либо не читать, являлось его правом, которым он и воспользовался.

Утверждения защитника подсудимого Недосекина А.Н. адвоката Еничевой Т.К. о том, что следователь Епифанова Е.А. не установила реальную рыночную стоимость похищенной магнитолы, а ориентировалась лишь на слова потерпевшей Чащухиной Е.А., поэтому стоимость автомагнитолы в 3500 рублей не могла быть вменена в обвинение Недосекину А.Н., проверялись судом.

Исходя из общих норм гражданского права рыночной является та цена вещи, о которой достигли соглашения продавец и покупатель. Поскольку потерпевшая Чащухина Е.Б. являлась собственником похищенной автомагнитолы, она была вправе оценить ее по своему усмотрению. Лишь в том случае, если указанная собственником цена явно не соответствует стоимости вещи, могла быть проведена ее оценка. Но поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемый и его защитник не оспаривали данную оценку, а у следователя не было оснований считать данную цену завышенной либо заниженной, именно указанная собственником стоимость похищенной вещи была отражена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, проверив заявленные стороной защиты доводы о невиновности подсудимого Недосекина А.Н. в совершении преступления, в котором он обвиняется, считает, что представленными стороной обвинения доказательствами вина Недосекина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, а доказательства и доводы, представленные стороной защиты, этого не опровергают.

Совершенное Недосекиным А.Н. преступление правильно квалифицировано органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Недосекину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания Недосекину А.Н. суд также учитывает состояние его здоровья, то, что он перенес черепно-мозговую травму, признан инвалидом 3-й группы. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Недосекина А.Н. имеются признаки органического расстройства личности, которые не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый Недосекин А.Н. имеет одну непогашенную судимость и совершил данное преступление в период испытательного срока при условном наказании в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Рамонского районного суда <......> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому Недосекину А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, положительные характеристика подсудимого по месту жительства, считает возможным назначить подсудимому Недосекину А.Н. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением ему условного осуждения по предыдущему приговору.

С учетом личности подсудимого Недосекина А.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Недосекин А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Недосекин А.Н. испытательный срок 1 (один) год, обязав его периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без разрешения органа, исполняющего наказание и не совершать административных правонарушений.

Назначенное Недосекину А.Н. наказание по приговору Рамонского районного суда <......> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Недосекину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <........> хранящуюся у потерпевшей Чащухиной Е.Б. - оставить по принадлежности у потерпевшей Чащухиной Е.Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Попов