О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь в порядке апелляционного производства частную жалобу Демидова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 16 июля 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу, суд
У С Т А Н О В И Л :
Демидов И.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 16.07.2010 года о прекращении производства по гражданскому делу, мотивируя тем, что указанным определением производство по его иску к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права на недвижимое имущество было прекращено. Оспариваемое определение считает незаконным, в виду нарушения мировым судьей принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, а также неправильного применения норм действующего законодательства. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 16.07.2010 года отменить полностью и разрешить заявленные исковые требования к администрации Рамонского района Воронежской области по существу.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, Демидов И.Г. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Демидова И.Г.по доверенности Боев Р.В. доводы изложенные в частной жалобе поддержал, считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения.
Представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Малыгин В.Е. в суде пояснил, что требования, изложенные в частной жалобе несостоятельны, вопрос о возмещении судебных расходов должен быть разрешен путем обращения Демидова И.Г. с заявлением в Рамонский районный суд, рассмотревший гражданское дело по существу, поскольку только судья, рассматривающий дело, может дать объективную оценку обоснованности судебных расходов.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Рамонского районного суда от 27.10.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Демидову И.Г. о признании права собственности на земельную долю было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела Демидовым И.Г. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.
В тоже время, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах и в таком случае, данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 года № 717-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко В.А. на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу, обоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, как не допускающие возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении судебных расходов.
Доводы, изложенные заявителем в обоснование поданной частной жалобы, основаны на неправильное толкование норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Таких оснований не усматривается.
На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 16 июля 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу Демидова И.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Данцер