16 апреля 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михалева В.П. о внесении изменений в редакцию постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.07.2005 года №411 «О предоставлении земельного участка в собственность Михалеву В.П.», суд
У С Т А Н О В И Л :
Михалев В.П. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в редакцию постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.07.2005 года №411 «О предоставлении земельного участка в собственность Михалеву В.П.», мотивируя тем, что 15 июля 1966 года решением исполнительного комитета Рамонского районного Совета депутатов трудящихся Рамонского района Воронежской области №176 «в» строительному тресту №4 был отведен земельный участок площадью 3 га для размещения базы отдыха в квартале №57 Березовского лесничества без права вырубки. 10.08.1966 года решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся №693 был произведен отвод указанного земельного участка стройтресту №4 под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда. В декабре 1992 года данный земельный участок был передан строительному тресту №4 в постоянное (бессрочное) пользование площадью 3, 2 га фактически занимаемого базой отдыха, о чем 01 декабря 1992 года выдано свидетельство №В00-25-000347 о праве постоянного (бессрочного) пользования. 3 ноября 1999 года между ОАО «Строительный трест №4» и Михалевой А.П. был заключен договор купли-продажи базы отдыха «Раздолье», находящейся по адресу: Воронежская область, пос. Рамонь, ул.Чапаева, 66а, по объектно расположенный на земельном участке площадью 32000 кв.м в границах плана, прилагаемого к договору. Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права 23 ноября 1999 года. В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР в редакции закона РФ от 28.04.1993 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Согласно пункта 2 ст.З. Федерального закона РФ от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 года. При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или же земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ по выбору покупателей зданий, строений, сооружений. По мнению заявителя, приобретая объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Строительному тресту №4, а именно объекты, указанные в договоре купли-продажи 3 ноября 1999 года, к Михалевой А.П. перешло право постоянного (бессрочного) пользования" земельным участком 32000 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору. Данное право бессрочного пользования земельным участком возникло у Михалевой А.П. в силу закона. 18.02.2003 года Михалева А.П. умерла. Наследником имущества явился ее сын - Михалев В.П. 02.06.2007 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом нотариального округа г.Воронежа Воронежской области Власовой Е.А. в порядке ст.271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество земельный участок переходит к новому владельцу недвижимости на тех же основаниях и в том же объеме, что у прежнего владельца. Свидетельство о праве на наследство Михалеву В.П. было выдано 22.06.2007 года и в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», он переоформил право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 32000 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости базы отдыха «Путь к себе», в собственность путем приобретения его за плату на основании постановления администрации Рамонского муниципального района от 04.07.2005 года №411 «О предоставлении земельного участка в собственность Михалеву В.П.». Данное постановление явилось документом-основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2007 года и при проведении государственной регистрации права (свидетельство о госрегистрации права от 12.11.2007 года). Однако, указанное постановление - ненормативный акт органа местного самоуправления по своему смысловому выражению противоречит установленному порядку перехода земельного участка в собственность при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. По сути, Михалев В.П., являясь собственником объектов недвижимости базы отдых «Путь к себе», в силу требований Федерального закона РФ от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», после получения свидетельства о вступлении в наследство переоформлял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 32000 кв.м. путем приобретения его в собственность. Следуя из буквального толкования смысла постановления усматривается, что, по сути, Михалев В.П. приобрел в собственность за плату вновь образуемый земельный участок, а не реализовал право, предусмотренное законом о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и при буквальном толковании, исходя из совокупности свершившихся юридических фактов и в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», формулировка постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.07.2005 года №411 «О предоставлении земельного участка в собственность Михалеву В.П.» по мнению заявителя должна быть изложена в следующей редакции:
«Рассмотрев заявление Михалева В.П., являющегося собственником объектов недвижимости базы отдыха «Путь к себе», и руководствуясь ст.3 Федерального закона от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.5 ст. 20, ст.36 Земельного кодекса РФ,
ПОСТАНОВЛЯЮ:
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, Михалев В.П. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Чуйкова А.Е. заявленные требования поддержала, просит суд обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области внести изменения в редакцию постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.07.2005 года №411 «О предоставлении земельного участка в собственность Михалеву В.П.», пояснив, что указанным постановлением земельный участок Михалеву В.П. был предоставлен не на том праве, которое ранее у него возникло на основании закона.
Представитель заинтересованного лица - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Малыгин В.Е. против заявленных требований возражал, пояснив, что постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.07.2005 года №411 «О предоставлении земельного участка в собственность Михалеву В.П.» было вынесено с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий, поскольку на момент его вынесения право распоряжения земельными участками принадлежало администрации Рамонского городского поселения и действующий на тот период времени закон Воронежской области № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» не предусматривал возможности предоставления в собственность земельного участка площадью 3,2 га. Кроме того, полагает, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из существа заявленных требований усматривается, что Михалевым В.П. оспариваются правовые основания предоставления земельного участка, поскольку заявитель в обоснование своих доводов ссылается на уже имеющееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу Закона до принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, полагает, что земельный участок площадью 3,2 га должен был быть предоставлен ему в соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.5 ст. 20, ст.36 Земельного кодекса РФ в собственность бесплатно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку усматривается наличие спора о праве.
Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Однако данная норма закона не регламентирует вопрос действия суда при рассмотрении дела по существу, в случае установления спора о праве, в частности право суда оставить заявление без рассмотрения, как это возможно при рассмотрении дела в порядке особого производства - часть 3 статьи 263 ГПК РФ.
Поскольку главами 24 и 25 ГПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативно правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не предусмотрено право суда оставить заявление без рассмотрения на стадии его рассмотрения по существу, в случае если усматривается спор о праве, то суд считает возможным в данном случае применить аналогию закона - ч. 3 статьи 247 и ч. 3 статьи 263 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве на земельный участок.
Руководствуясь статьями 247, 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Михалева В.П. о внесении изменений в редакцию постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.07.2005 года №411 «О предоставлении земельного участка в собственность Михалеву В.П.» оставить без рассмотрения, разъяснив Михалеву В.П. вправо на обращение в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Воронежский областной суд.
Судья А.В. Данцер