Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года | п. Рамонь Воронежской области |
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бородкина С.А.
с участием истца Добромысловой А.Я.
при секретаре Аверковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добромысловой А.Я. к Шепилову Ю.В. о понуждении исполнения обязательства в натуре и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Добромыслова А.Я. обратилась с иском к Шепилову Ю.В. о понуждении исполнения обязательства в натуре и взыскании судебных расходов, мотивируя следующим:
05.06.2009 года Добромыслова А.Я. и Шепилов Ю.В. заключили договор, по условиям которого ответчик обязался капитально отремонтировать двигатель ее автомобиля марки «Mitsubishi RVR» государственный номер С 028 НМ 36. С этой целью истица передала ему указанный автомобиль, а также 17000 рублей и комплект шатунов и поршней в сборе для проведения названного ремонта. 01.10.2009 года Добромыслова А.Я. обратилась в ОВД по Рамонскому району с заявлением о привлечении Шепилова Ю.В. к ответственности, но постановлением от 21.10.2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 12.10.2009 года Добромыслова А.Я. направила Шепилову Ю.В. претензию с требованием об исполнении обязательства о ремонте двигателя автомобиля. Однако до настоящего времени капитальный ремонт двигателя не произведен и автомобиль находится в разобранном состоянии. В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Добромыслова А.Я. просила обязать Шепилова Ю.В. произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля и взыскать судебные расходы в общей сумме 1700 рублей.
В судебном заседании истица Добромыслова А.Я. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Шепилов Ю.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Добромысловой А.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из объяснений истицы, показаний свидетелей Добромыслова В.В. и Добромыслова В.В., расписки Шепилова Ю.В. от 05.06.2009 года, претензии Добромысловой А.Я. от 12.10.2009 года, уведомления о вручении претензии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шепилова Ю.В., расписка Шепилова Ю.В. от 23.10.2009 года, расписки Шепилова Ю.В. от 07.04.2010 года, паспорта транспортного средства «Mitsubishi RVR», имеющихся в деле, судом установлено следующее:
05.06.2009 года Добромыслова А.Я. и Шепилов Ю.В. заключили договор (подряда) в устной форме о выполнении ответчиком работы в виде капитального ремонта двигателя автомобиля марки «Mitsubishi RVR» государственный номер С 028 НМ 36, принадлежащего истице. При этом стороны договорились, что Добромыслова А.Я. предоставляет часть необходимых для ремонта запасных частей в виде комплекта шатунов и поршней в сборе, а остальные запасные части Шепилов Ю.В. приобретает сам за денежные средства, предоставленные ему для этого истицей. Стороны также договорились о цене за выполнение указанных работ, которая составила 10000 рублей и которую Добромыслова А.Я. обязалась уплатить после выполнения всех ремонтных работ. Ответчик обязался произвести ремонт в течение десяти дней. В этот же день Добромыслова А.Я. передала Шепилову Ю.А. автомобиль марки «Mitsubishi RVR», а также 17000 рублей и комплект шатунов и поршней в сборе.
Факт заключения между сторонами указанного договора на выполнение работ, кроме объяснений истицы и свидетельских показаний Добромыслова В.В. и Добромыслова В.В., также подтверждается расписками Шепилова Ю.В. от 05.2009 года, 23.10.2009 года и 07.04.2010 года.
Несмотря на истечение срока, в течение которого Шепилов Ю.В. обязался произвести ремонт двигателя автомобиля Добромысловой А.Я., указанные работы им до настоящего времени не выполнены.
Согласно статье 702 части 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 434 частью 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Глава 37 (параграф 1) ГК РФ, регламентирующая общие положения о подряде, не содержит определенных требований к форме договора подряда. То есть указанный договор может быть заключен в любой форме, в том числе устной.
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, исковые требования Добромысловой А.Я. о возложении на Шепилова Ю.В. обязанности, вытекающей из договора подряда, произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля «Mitsubishi RVR», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Добромыслова А.Я. понесла по делу судебные расходы в общей сумме 1700 рублей, из которых 200 рублей составила государственная пошлина, а 1500 рублей - затраты на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления. Названные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Шепилова Ю.В. произвести капитальный ремонт двигателя автомашины «Mitsubishi RVR» г/номер С 028 НМ 36, принадлежащей Добромысловой А.Я..
Взыскать с Шепилова Ю.В. в пользу Добромысловой А.Я. судебные расходы в общей сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья | С.А. Бородкин |