Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года | п. Рамонь Воронежской области |
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Бородкина С.А.
с участием истца Подлесного И.И.
представителя истцов Подлесного И.И. и Акуловой Л.М. - Болотовского С.В.
ответчика Слободчикова П.Н.
представителя ответчиков - ЗАО «Яменское» и Поминова А.В. - Суховой О.А.
представителя Управления Росрееста по Воронежской области Аракелян В.А.
при секретаре Аверковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. к ЗАО «Яменское», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Муратову Н.И., Поминову А.В., Меньших Г.В., Ишутину М.А., Фурсовой Н.П., Фурсову В.Н., Слободчикову П.Н., Парфеновой В.А., Парфенову А.В., Масалову В.А., Литвиновой Л.А., Литвинову Р.А., Коркола Ю.П., Перетокиной Т.П., Кондратьевой Т.С., Битюковой Е.И., Федотовой Н.М., Осадзе (Даньшиной Т.М.), Даньшиной Л.Н., Даньшину С.В., Давыдову А.П., Давыдовой Е.Д., Киселевой Т.А., Киселеву С.А., Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о признании недействительными решений собрания собственников земельных долей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными межевого и землеустроительного дел, признании недействительным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акулова Л.М., Горлова А.Ф., Подкопаев С.А., Подлесный И.И., Солодова В.П. обратились с иском к ЗАО «Яменское», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Муратову Н.И., Поминову А.В., Меньших Г.В., Ишутину М.А., Фурсовой Н.П., Фурсову В.Н., Слободчикову П.Н., Парфёновой В.А., Парфёнову А.В., Масалову В.А., Литвиновой Л.А., Литвинову Р.А., Коркола Ю.П., Перетокиной Т.П., Кондратьевой Т.С., Битюковой Е.И., Федотовой Н.М., Осадзе (Даньшиной) Т.М., Даньшиной Л.Н., Даньшину С.В., Давыдову А.П., Давыдовой Е.Д., Киселёвой Т.А., Киселёву С.А., Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о признании недействительными решений собрания собственников земельных долей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными межевого и землеустроительного дел, признании недействительным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, взыскании судебных расходов, мотивируя следующим:
Истцы являются участниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Яменское», правопреемника бывшего колхоза «Путь к коммунизму», о чем имеются соответствующие свидетельства о праве собственности на землю, выданные на основании постановления Администрации Рамонского района № 563 от 26.07.1996 года. В конце 2005 года истцами было подано заявление в прокуратуру Рамонского района с целью проверки законности действий по перераспределению земель в общую долевую собственность после реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» в АОЗТ «Яменское». По результатам проверки прокуратурой Рамонского района был дан ответ 20.01.2006 года, из которого следует, что 01.11.2002 года состоялось собрание собственников земельных долей ЗАО «Яменское». На основании протокола собрания было определено выделить из числа земельных долей группе собственников отдельные земельные участки общей площадью 466,5 га. В 2003 году произошло их межевание и постановка на государственный кадастровый учет. Истцы полагают, что никакого собрания по поводу выделения указанного земельного участка из общей долевой собственности никогда не было, а если оно и было, то их о нем не уведомляли. В соответствии с требованиями статьи 252, пункта 3 статьи 254 ГК РФ и раздела V постановления Правительства РФ от 01.02.1995 года «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» предусматривается необходимость достижения соглашения между всеми собственниками земельных долей на выдел доли в натуре. Пункт 30 вышеуказанного постановления Правительства предусматривает, что данные решения принимаются единогласно. Единогласие считается достигнутым, если в течение месяца со дня уведомления каждого сособственника о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет земельных долей, или способе его определения заявители не получили возражений в письменной форме ни от кого из сособственников. Таким образом, каждый участник общей долевой собственности должен быть уведомлен о факте выдела земельных долей, дате и месте проведения собрания собственников земельных долей, местоположении выделяемых земельных участков. Следовательно, имеет место умышленный сговор отдельных собственников земельных долей с целью захвата наиболее выгодных земельных участков. В протоколе № 1 собрания от 01.11.2002 года не указано, сколько конкретно присутствовало на собрании собственников земельных долей, из чего невозможно установить наличие кворума. В содержании самого протокола имеются противоречия. В протоколе, датированном 01.11.2002 года, имеются ссылки на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.04.2003 года, как на правоустанавливающий документ на право собственности Муратова Н.И. на земельную долю. В протоколе идет речь о выделении земельных участков площадью 457,3 га, а в ответе прокуратуры Рамонского района Воронежской области говорится о выделении 466,5 га земли. Сделка, совершенная сособственниками земельных долей 01.11.2002 года, является недействительной, т.к. совершена путем злонамеренного соглашения отдельных лиц и обмана, путем умолчания о существенных фактах, их сокрытии от других сособственников, посредством чего нарушены имущественные интересы последних. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из этих оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, решения, принятые на собрании собственников земельных долей 01.11.2002 года, в том числе, последующее межевание земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки должны быть отменены. Решение общего собрания является сделкой, так как оно было заключено между группой граждан и ЗАО «Яменское», также принимавших участие в собрании. При выделении земельных долей в натуре должна была применяться статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не было соблюдено. В нарушение этой нормы ответчики не извещали письменно других сособственников и не подавали объявления в средства массовой информации. Выделенному земельному участку площадью 466,5 га был присвоен кадастровый № 36:25:00 00 000:0002. Выделением данного участка в натуре фактически было прекращено право общей долевой собственности на него истцов. 11.03.2004 года Меньших Г.В., действуя от себя лично и по доверенностям от 20-и граждан, подал в Рамонский отдел УФРС по Воронежской области заявления о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. При этом к заявлению были приложены копии документов в одном экземпляре и без надлежащего удостоверения. Государственный регистратор при принятии данных документов и последующей регистрации права собственности допустил нарушение требований статей 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленные на регистрацию ксерокопии документов не имеют юридической силы, поэтому в регистрации права собственности должно было быть отказано. Правоустанавливающими документами при регистрации УФРС по Воронежской области права общей долевой собственности на земельный участок послужили - протокол № 1 собрания собственников земельных долей ЗАО «Яменское» от 01.11.2002 года и решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2004 года. Выписка из протокола от 02.12.2003 года была изготовлена после того, как протокол собрания от 01.11.2002 года якобы был похищен неизвестными из офиса ЗАО «Яменское» в 2003 году, что свидетельствует о том, что данный документ является подложным, а собрание фактически не проводилось. Кроме того, на дату проведения общего собрания 01.11.2002 года ответчики Меньших Г.В., Муратов Н.И. не являлись собственниками земельных долей в тех размерах, которые им были предоставлены, так как у всех сособственников была одна земельная доля - 2,05 га. А ответчики Поминов А.В., Ишутин М.А., Давыдов А.П., Давыдова Е.Д. на дату проведения собрания вовсе не являлись участниками общей долевой собственности, что не давало им оснований для выдела земли в натуре. Кроме того, никто из 798 сособственников земельных долей не подавали заявления о прекращении своего права долевой собственности. Также это выделение земли в счет земельных долей не было согласовано с остальными сособственниками, поскольку на момент публикации в газете «Коммуна» 05.04.2003 года объявления группы граждан, газета «Коммуна» не была определена законом Воронежской области в качестве надлежащего средства для опубликования объявлений о сделках с землями сельскохозяйственного назначения. В решении суда от 19.02.2004 года ничего не говорится о том, что прекращены права собственности 798 собственников земельных долей на данный земельный участок. Постановка земельного участка с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 на кадастровый учет произведена с нарушением установленного Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» порядка. Это подтверждается подложностью представленной в обоснование этого выписки из протокола собрания № 1 от 01.11.2002 года. Незаконным является государственная регистрация права собственности ответчиков на данный земельный участок в связи с отсутствием заявления остальных сособственников о прекращении права собственности на земельный участок и приложения к заявлению о государственной регистрации права собственности ксерокопий правоустанавливающих документов, а не их подлинников, а также указания в заявлении о предоставлении ксерокопии кадастрового плана на 3-х листах, хотя в материалах дела содержится кадастровый план на 52-х листах. Утверждения же ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, так как о нарушении своих прав собственников земельных долей ЗАО «Яменское» они узнали лишь из ответа прокурора Рамонского района Воронежской области от 20.01.2006 года. Доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении собрания у ответчиков не имеется. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, годичный срок исковой давности при подаче иска ими пропущен не был. В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно части 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ от 24.07.2002 года в соответствии со ст. 19 этого закона вступил в силу по истечении шести месяцев с момента его опубликования, то есть с 27.01.2003 года. Таким образом, на дату, указанную в выписке из протокола собрания от 01.11.2002 года действовало исключительное законоположение статьи 246 ГК РФ. Следовательно, решение, зафиксированное в выписке из протокола, является ничтожным, поскольку не является соглашением между всеми сособственниками, общее число которых в соответствии с утвержденными Постановлениями № 563 и № 44 списками составляет 798 человек. А выписка из протокола подписана одним только Меньших Г.В. Кроме того, на дату 01.11.2002 года, указанную в выписке из протокола, ответчики Поминов, Ишутин, Литвинов, Литвинова, Киселева, Киселев, Кондратова, Биюкова вообще не являлись участниками общей долевой собственности на землю бывшего колхоза «Путь к коммунизму». А ответчики Меньших и Муратов имели право на земельную долю только в размере 2,05 га и не имели права претендовать на выдел доли в размерах, указанных в выписке из протокола. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, решение Рамонского районного суда от 19.02.2004 года, которым признано право собственности ответчиков на спорный земельный участок, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцы по настоящему иску не участвовали в деле, по которому принято решение от 19 февраля 2004 года. Аналогично не имеют значение решения Рамонского районного суда от 09.02.2000 года и от 18.04.2003 года. Решение Рамонского районного суда от 09.02.2000 года в отношении прав Поминова, Ишутина, Меньших не является документом, подтверждающих их право на земельную долю, поскольку переход к ним права собственности в установленном порядке не зарегистрирован, то есть не состоялся. Решение Рамонского районного суда от 18.04.2003 года в отношении прав Муратова также не является документом, подтверждающим его право на соответствующую земельную долю, поскольку переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован, то есть не состоялся. Акулова Л.М., Горлова А.Ф., Подкопаев С.А., Подлесный И.И., Солодова В.П. просили: признать недействительными решения, принятые на собрании собственников земельных долей 01.11.2002 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанностей на соответствующие органы, организации и должностных лиц аннулировать межевание земельных участков и возвратить земельным участкам исходные границы, снять земельные участки с государственного кадастрового учета, исключить записи из ЕГРП на указанные земельные участки, возвратить земельный участок в состав общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Путь к коммунизму»; признать недействительным межевое и землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002; признать недействительным акт (решение) о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя.
Истцы Акулова Л.М., Горлова А.Ф., Подкопаев С.А., Солодова В.П., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Подлесный И.И. и его представитель Болотовский С.В., являющийся также представителем истца Акуловой Л.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, представили письменные объяснения, в которых указали следующее:
Пленум Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (п.4) разъяснил, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Следовательно, решение Рамонского районного суда от 19 февраля 2004 года, которым признано право собственности ответчиков на спорный земельный участок, не имеет обязательного характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцы не участвовали в деле, по которому было принято указанное решение. Также не имеют обязательного характера решения Рамонского районного суда 9 февраля 2000 года в отношении прав Меньших, Поминова, Ишутина, от 18 апреля 2003 года в отношении прав Муратова, от 07 апреля 2003 года в отношении прав Давыдова и Давыдовой. Как следует из выписки из ЕГРП, государственная регистрация прав ответчиков на спорный земельный участок произведена на основании двух документов, а именно протокола от 01.11.2002 года собрания собственников земельных долей и решения Рамонского районного суда от 19 февраля 2004 года. В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, ответчики Меньших, Поминов, Ишутин переход к ним права собственности на приобретенные каждым из них по договорам купли-продажи (или по решению Рамонского районного суда от 09 февраля 2000 года) земельные доли в размере 73,12 га в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, не зарегистрировали. Аналогично, ответчик Муратов переход к нему права собственности по договорам купли-продажи (или по решению Рамонского районного суда от 18 апреля 2003 года) на земельные доли в размере 216,275 га в установленном порядке не зарегистрировал. Также не зарегистрировали в установленном порядке свои, вытекающие из решения Рамонского районного суда от 07.04.2003 года, права на земельные доли в размере 2,05 га ответчики Давыдов и Давыдова. Не зарегистрировали в установленном законом порядке свои, возникшие после получения свидетельств о праве на наследство, ответчики Фурсова (2,05), Парфенов (2,05), Литвинов (1,025), Литвинова (1,025), Кондратова (1,025), Битюкова (1,025). То есть перечисленные выше ответчики на указанную в протоколе № 1 от 01.11.2002 года дату не вступили в права собственников указанных земельных долей, то есть не стали участниками общей долевой собственности, и, соответственно, были не вправе совершать действия по распоряжению имуществом (долями в праве), поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество это право остается за прежним правообладателем. Эти ответчики были не вправе принимать участие в собрании собственников земельных долей в качестве полноправных участников. Кроме того, ответчик Давыдова получила правоустанавливающий документ в виде решения Рамонского районного суда от 07.04.2003 года, вступившего в законную силу 18.04.2003 года, в соответствии с которым право на земельную долю в размере 2,05 га признано за ней по правопреемству в порядке наследования от Морозовой Т.З. Однако Морозова Т.З. не значится в списках-приложениях к Постановлениям администрации Рамонского района №563 от 26.07.1996 года и №44 от 06.02.1997 года, свидетельство о праве на земельную долю ей не выдавалось. Также ответчики Меньших, Поминов, Ишутин ссылаются на правоустанавливающий документ в виде решения Рамонского районного суда от 09.02.2000 года, в соответствии с которым они приобрели право на земельную долю в общей сложности 219,36 га (73,12 га каждый) по договору купли-продажи у Парфенова А.В. Однако Парфенов А.В., как следует из списка-приложения к Постановлению № 563 от 26.07.1996 года, не обладал правом на земельную долю в размере 2,05 га и, следовательно, не мог на законном основании продать, а Меньших, Поминов, Ишутин приобрести у него земельную долю в размере 219,36 га. Более того, Парфенов А.В. свои права на земельную долю в размере 219,36 га при продаже Меньших, Поминову, Ишутину в установленном порядке не зарегистрировал. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества, возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Это означает, что до регистрации договора, перехода либо ограничений прав в ЕГРП продавец должен совершить необходимые действия для государственной регистрации своих ранее возникших прав. Однако ответчики Фурсов, Слободчиков, Парфенова, Масалова, Коркола, Константинова, Даньшина, Киселев, Киселева свои возникшие до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на соответствующие земельные доли в соответствии с п.2 ст.6 и п.2 ст. 13 Закона в установленном порядке не зарегистрировали. Более того, находящийся в общей долевой собственности земельный участок, на доли в котором выданы участникам общей долевой собственности свидетельства в соответствии с Постановлениями администрации Рамонского района № 563 от 26.07.1996 года и № 44 от 06.02.1997 года, в указанных правовых актах индивидуально не определен. В свидетельствах о праве собственности на земельные доли его границы графически не обозначены, в тексте постановления отсутствует перечисление земельных массивов и их площадей, переданных в общую долевую собственность. Следовательно, осуществление кем-либо из сособственников выдела земельного участка в счет земельных долей на основании имеющихся правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов невозможно. Вместе с тем, в приложении №1 к постановлению № 548 от 14.12.1992 года значится, что в коллективно-долевую (общую долевую) собственность передано 3075 га земель, в том числе 1736 га пашни, 157 га пастбищ, 75 га сенокосов, 1141 га прочих угодий. Всего Рамонским районным земельным комитетом было выдано в соответствии со списками-приложениями к Постановлениям № 563 от 26.07.1996 года и № 44 от 06.02.1997 года 798 свидетельств, в каждом из которых указано о предоставлении в собственность земельной доли в натуральном выражении по 2,05 га каждому, что в совокупности составляет 1635,9 га. В этих свидетельствах не указано о государственной регистрации прав на земельные доли в других (кроме пашни) угодьях. В связи с тем, что в пределах землепользования бывшего колхоза «Путь к коммунизму» находилось 1736 га пашни, а права собственности зарегистрированы только на 1635,9 га пашни, то есть на 100 га меньше, то по существующим документам невозможно однозначно определить земельный участок, права на индивидуальные земельные доли в котором зарегистрированы в земельном комитете. Также имеется правовая неопределенность, которая связана с тем обстоятельством, что в соответствии с законодательством о проведении земельной реформы и проектом перераспределения земель, утвержденным постановлением администрации Рамонского района № 548 от 14.12.1992 года, приватизации и распределению подлежали все земельные угодья бывшего колхоза «Путь к коммунизму», то есть все 3110 га. Однако в п.1 Постановления №563 от 26.07.1996 года устанавливается норма бесплатной передачи земель в собственность каждому члену акционерного общества «Яменское» в размере 2,05 га пашни. В связи с этим в выданных каждому сособственнику свидетельствах о праве собственности на земельные доли указаны именно 2,05 га. Вместе с тем, в соответствии с действовавшим на момент издания Постановления и выдачи свидетельств земельным законодательством, установление размера земельной доли не входило в полномочия администрации. Более того, в соответствии с Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 года, размер земельной доли определялся как результат деления общей площади передаваемых в общую долевую собственность земельных угодий на количество сособственников. В связи с этим, и в соответствии со статьей 120 Конституции РФ, абзацем 12 статьи 12 ГК РФ в рамках настоящего дела постановление Администрации Рамонского района № 563 от 26.07.1996 года в части пункта 1 об утверждении нормы бесплатной передачи каждому акционеру ЗАО «Яменское» в размере 2,05 га пашни или 101 баллогектар не подлежит применению. Согласно статье 1 ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 27.07.2002 года № 101 -ФЗ право требования выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности имеет исключительно участник долевой собственности. Лица, обладающие иными правами на земельные доли, в том числе приобретатели прав на доли по договорам купли-продажи до государственной регистрации перехода к ним права собственности, правом выдела земельного участка в счет земельной доли не наделены. Выдел участка в счет доли (долей) может производиться только в случае, если существует первичный земельный участок (тот из которого производится выдел), сформированный в соответствии с требованиями статьи 1 ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре». Во взаимосвязи с предыдущим законоположением это означает необходимость государственной регистрации прав участников долевой собственности на этот первичный земельный участок. Существенными условиями выдела (о которых участник долевой собственности обязан известить других участников долевой собственности) в порядке статьи 13 закона являются также местоположение земельного участка и размер денежной компенсации остальным сособственникам в случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость оставшегося после выдела земельного участка на единицу его площади. Извещения остальных участников долевой собственности производится в письменной форме или путем опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской федерации. Ответчики утверждают, что провели согласование местоположения выделяемого земельного участка путем опубликования 05.04.2003 года в газете «Коммуна» извещения о намерении четырех собственников земельных долей выделить земельный участок, площадью 466 га. Однако такое извещение по содержанию и порядку извещения не соответствует требованиям статьи 13 названного Закона по следующим причинам. На дату опубликования извещения в газете «Коммуна» в действительности 21 ответчик имели на праве собственности земельные доли в общей сложности в размере 22,5 га. На остальные доли права собственности за ответчиками не были зарегистрированы. Земельный участок, из которого, якобы, производился выдел, в действительности не был сформирован и права участников общей собственности не были в порядке пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» зарегистрированы. Существенное условие выдела, подлежащее согласованию - размер денежной компенсации - в опубликованном извещении не содержится. В связи с тем, что соответствующий закон Воронежской области не был принят на дату опубликования извещения от 05.04.2003 года в газете «Коммуна», последняя не была определена законом Воронежской области в качестве средства массовой информации для опубликования извещений в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона. Газета «Коммуна» была определена в этом качестве после введения в действие статьи 19.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельхозназначения» с 10.07.2003 года. На дату 05.04.2003 года единственным способом извещения в Воронежской области о выделе земельного участка в порядке статьи 13 Закона «Об обороте земель сельхозназначения» было письменное извещение остальных сособственников. Письменных извещений в адрес остальных сособственников (в том числе в адрес истцов) ответчики не направляли. Таким образом, законных оснований для выдела ответчикам земельного участка в 466 га в счет земельных долей на основании извещения, опубликованного 05.04.2003 года в газете «Коммуна» не имелось. В соответствии со статьей 556 ГПК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Применительно к рассматриваемым правоотношениям это означает, что началом исполнения сделки о выделе земельного участка в счет земельных долей следует считать момент подписания акта приема-передачи вновь образованного в счет выделяемых земельных долей земельного участка. Исходя из определения земельного участка очевидно, что такой акт в принципе не может быть подписан до момента возникновения земельного участка, подлежащего передаче приобретателю. Вместе с тем, в соответствии с частью З статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок возникает или прекращает существование как объект кадастрового учета в соответствующих границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Согласно статье 15 Закона «О государственном земельном кадастре» кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель. В имеющихся материалах кадастрового дела отсутствуют утвержденные «Роснедвижимостью» межевой план и описание границ с указанием смежных землепользователей. Без этих документов постановка на кадастровый учет незаконна. Вместе с тем, межевое и землеустроительное дело незаконно утверждены «Роснедвижимостью», поскольку неверно составлено описание границ со смежными землепользователями по тем частям границы, где собственником указано ЗАО «Яменское». Акт согласования границ выделяемого участка не подписан представителем остальных сособственников. Акт согласования границ подписан от имени ЗАО «Яменское» его представителем на основании недействительного свидетельства о праве собственности, то есть эти части границы не согласованы со смежными землепользователями. В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 указанного Закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены. Согласно статье 20 Закона в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. Следовательно документы, представленные Меньших Г.В. для проведения кадастрового учета поданы с нарушением положений статьей 19, 20 Закона, а постановка на кадастровый учет произведена незаконно.
Кроме того, Болотовский С.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что все проведенные после выдела земельного участка сделки по его дроблению и купле-продаже вновь образованных земельных участков являются ничтожными, так как совершены с нарушением требований федерального законодательства и законодательства Воронежской области. Факт проведения собрания ничем документально не подтвержден. Выписка из протокола не может служить подтверждением факта проведения собрания, так как отсутствует подлинник протокола, а показания свидетелей по поводу проведения собрания и кворума на нем разнятся. Кроме того, в соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение участком, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется с согласия всех сособственников. Всего сособственников было 798 человек, это подтверждается списком и постановлениями районной администрации № 563 и №44. Такое количество было на дату составления протокола, а присутствовало, как показали свидетели, чуть более 100 человек. В тексте выписки из протокола имеются сведения о юридических фактах, которые имели место позже, чем состоялось собрание. Заявление о пропуске срока исковой давности не состоятельно, поскольку Администрация Рамонского района никакого отношения к исполнению сделки не имеет. Сделка, это переход прав и обязанностей, а постановление районной администрации в данном случае это чисто технический документ. Срок исполнения начался с момента подачи заявления о регистрации права в ФРС в 2004 году.
Ответчики Муратов Н.И., Меньших Г.В., Ишутин М.А., Фурсова Н.П., Фурсов В.Н., Парфёнова В.А., Парфёнов А.В., Масалов В.А., Литвинова Л.А., Литвинов Р.А., Коркола Ю.П., Перетокина Т.П., Кондратьева Т.С., Битюкова Е.И., Федотова Н.М., Осадзе (Даньшина) Т.М., Даньшина Л.Н., Даньшин С.В., Давыдов А.П., Давыдова Е.Д., Киселёва Т.А., Киселёв С.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Ответчик Поминов А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Поминов А.В., Коркола Ю.П., Муратов Н.И. представили письменные возражения, в которых исковые требования Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. не признали, указали следующее:
01.11.2002 года было проведено собрание собственников земельных долей. На собрании присутствовали Меньших Г.В., Поминов А.В., Коркола Ю.П., Подлесный И.И. и другие собственники земельных долей. Собрание состоялось на 3-м этаже здания администрации по адресу: с. Ямное, .... На нем присутствовало от 100 до 200 человек. Многие владельцы долей выдавали доверенности на имя Меньших Г.В., Парфенова Г.А. и других лиц, и сами не участвовали в собрании. Многим не хватало места, и люди стояли в коридоре. На собрании решались вопросы по земле. Было принято решение об определении земельных массивов для выдела земельных долей пайщиков и определения земель, находящихся в общей долевой собственности. Председателем данного собрания был Меньших Г.В., а секретарем - Масалова М.И. Все акционеры, собственники земельных долей были извещены о собрании. Работники ЗАО «Яменское» обходили всех по домам, и каждый в списке ставил свою подпись об извещении. Так же вывешивались объявления о проведении собрания на первом этаже в сельской администрации, у входа в здание магазина в центре села и других общественных местах. В апреле 2003 года совместно с другими пайщиками было дано объявление в газете «Коммуна» о местоположении земельных участков для выдела в натуре в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По истечении месячного срока с момента опубликования сообщения в газете, возражений от других участников общей долевой собственности, не поступило. Местоположение земельных участков считалось согласованным с другими пайщиками. Для формирования земельного участка 466 га собственники земельных долей обратились с заявлением в Рамонскую администрацию для утверждения границ данного участка, при этом ими был предоставлен протокол №1 общего собрания от 01.11.2002 года. Администрацией района было принято постановление № 262 от 11.06.2003 г. с приложением списка граждан, выделяющих свои доли. После этого были подготовлены документы для формирования межевого дела и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет. Для определения идеальных долей в праве на земельный участок 466 га, выделившиеся собственники подали иск в Рамонский районный суд. 19 февраля 2004 года было вынесено решение суда об определении размера идеальных долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 466 га. А в марте 2004 года были поданы документы в Рамонский филиал ГУЮ (в настоящее время УФС Росреестра) по Воронежской области. По требованию ГУЮ была предоставлена выписка из протокола № 1 от 01.11.2002 года. Однако для регистрации права собственности вышеуказанного земельного участка в ГУЮ, согласно действовавшим на тот момент нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимости в предоставлении данной выписки не было. Для регистрации права собственности необходимо было решение суда о признании права собственности на земельную долю - 216 га от 18.04.2003г., решение суда об определении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на участок 466 га от 19.02.2004 г. и сообщение в газете «Коммуна» от 5.04.2003 г. о местоположении выделяемых участков. Эти документы были предоставлены в регистрирующий орган.
Ответчик Меньших Г.В. представил письменные возражения, в которых исковые требования Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. не признал, указал следующее:
Согласно решению Рамонского районного суда от 09.02.2000 года у Меньших Г.В. возникло право на земельную долю площадью 73,12 га. 01.11.2002 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором решался вопрос об определении земельных массивов, находящихся в общей долевой собственности, и о выделе земельного участка 466 га в счет земельных долей ответчиков по делу, в том числе и его земельной доли. Меньших Г.В. являлся председателем данного собрания. Секретарем собрания была Масалова М.И. Собрание проводилось в здании администрации на 3-м этаже по адресу: с. Ямное, ул. Советская, 1а. Интересы собственников земельных долей на собрании представляли их представители по доверенностям, присутствовали и сами пайщики. Истцы так же принимали участие в общем собрании, но на тот момент не оспаривали его решений в установленном законом порядке. Извещение о проведении собрания происходило под роспись по спискам собственников земельных долей по приложению к постановлению администрации Рамонского района №563 от 26.07.1996 года и № 44 от 06.02.1997 года. Объявления о проведении собрании так же вывешивались в общественных местах села - на здании магазина в центре, на остановке, на 1 этаже сельской администрации и других местах. Сам протокол № 1 собрания собственников земельных долей от 01.11.2002 года, список извещения пайщиков и другие документы по проведению собрания не сохранились в связи с произошедшей 05.09.2003 года кражей в ЗАО «Яменское». Эти документы хранились в сейфе ЗАО «Яменское» на 2 этаже. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО «Яменское», а также материалами уголовного дела Рамонского РОВД № 03453303 по факту совершения кражи в ЗАО «Яменское». Выписка из протокола № 1 от 01.11.2002 года с таблицей, представленная истцами, составлялась по другим сохранившимся выпискам. Эти выписки были приобщены судом к материалам дела (приложение к письму ЗАО «Яменское» исх. № 50 от 01.04.2008 года на 4-х листах), изготавливались они до кражи на основании подлинного экземпляра протокола собрания. Подлинник протокола от 01.11.2002 года и его копия с заявлением направлялись в администрацию Рамонского района для издания постановления № 262 от 11.06.2003 года «Об утверждении проекта границ земельного участка выделяемого гражданам с. Ямное в счет земельных долей», в тексте постановления имеется ссылка на него. Выписка из протокола составлялась по оставшимся после кражи другим подлинным выпискам из протокола. Данные, содержащиеся в таблице, были занесены в выписку ошибочно и содержали сведения на дату составления выписки, то есть по состоянию на декабрь 2003 года. Сам протокол сведений, указанных в таблице, не содержал. Ошибочно внесенные в выписку сведения, а также отсутствие в настоящее время протокола, не могут свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений и об отсутствии самого факта проведения собрания. Факт проведения собрания подтверждается объяснениями ответчиков по делу, показаниями свидетелей, постановлением администрации Рамонского района № 262 от 11.06.2003 года, сохранившимися доверенностями. Отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения собрания от 01.11.2002 года, не может являться основанием для признания решений собрания незаконными. Истцы должны доказать нарушение их прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании. Таких доказательств истцы не представили. Ссылка представителя истцов на статью 168 ГК РФ необоснованна. На момент проведения собрания не существовало нормы закона, регулирующей порядок проведения общего собрания и принятия на нем решений по поводу выдела земельных долей, полученных при приватизации сельхозугодий. Право на выдел своей земельной доли было предусмотрено ранее действующим законодательством, поэтому на собрании и было принято решение о даче согласия на выдел. Фактически, формирование земельного участка 466 га ответчиками началось уже в период действия Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу 27.01.2003 года. После принятия постановления № 262 от 11.06.2006 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.11.2003 года. После совершения указанных действий, в соответствии с вступившим в силу Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 13), было получено согласие других участников общей собственности по местоположению выделяемого земельного участка, путем опубликования сообщения в газете «Коммуна», которая является официальным местным источником средств массовой информации. Возражений от истцов и других участников по поводу местоположения выделенного участка в месячный срок не поступило. 19.02.2004 года Рамонским районным судом было принято решение, вступившее в законную силу 01.03.2004 года, о признании права общей долевой собственности на земельный участок за выделившимися гражданами с указанием долей в праве на земельный участок. На основании данного решения и происходила государственная регистрация прав общей собственности за ответчиками. Решения, принятые на собрании 01.11.2002 года соответствовали действующему на тот момент законодательству РФ и не нарушали права и законные интересы истцов, что подтверждают собранные по делу доказательства. Истцы, согласно данных ЗАО «Яменское», выписки из протокола №1 общего собрания акционеров ЗАО «Яменское» и собственников земельных долей от 14.02.2006 года, кадастрового паспорта на земельный участок 597 га, до настоящего времени являются собственниками земельных долей на земельный участок площадью 597 га с кадастровым номером 36:25:69 45 025:0445, находящимся в общей долевой собственности. Свои земельные доли в соответствии с действующим законодательством РФ истцы не переоформили, правом на выдел земельного участка в счет своих долей не воспользовались. Не представили доказательств ранее возникших прав на выделенный ответчиками земельный участок, документов, подтверждающих предоставление истцам спорного земельного участка не предоставили. Также истцами пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, течение которого начинается со дня исполнения сделки, то есть со дня совершения ответчиками действий, подтверждающих ее исполнение. Исполнение по сделке началось с момента принятия постановления администрацией Рамонского района «Об утверждении проекта границ земельного участка, выделяемого гражданам с. Ямное в счет земельных долей» № 262 от 11.06.2003 года.
Ответчик Слободчиков П.Н. в судебном заседании исковые требования Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. не признал.
Представитель ответчиков - ЗАО «Яменское» и Поминова А.В. - Сухова О.А. исковые требования Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. не признала, пояснила следующее:
Решение общего собрания от 01.11.2002 года начало исполняться с момента принятия администрацией Рамонского района постановления № 262 от 11.06.2003 года. Истцы обратились в суд с настоящим иском 23.08.2006 года (направили по почте), то есть по истечении трехлетнего срока со дня издания названного постановления, который окончился 11.06.2006 года. Таким образом, они пропустили срок исковой давности для обращения в суд. В постановлении от 11.06.2003 года имеется ссылка на протокол общего собрания от 01.11.2002 года, следовательно, указанный документ существовал в действительности и представлялся в Администрацию Рамонского района как документ, на основании которого было вынесено постановление. Кроме того, аналогичные требования, по тем же основаниям уже рассматривались в суде между теми же сторонами, в части требования о признании недействительным государственной регистрации и постановки участка на кадастровый учет. По этим требованиям вынесено решение суда, оно вступило в законную силу 13.04.2010 года. Поэтому, на основании статьи 122 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцы не представили доказательств о наличии у них права на спорный земельный участок, а также доказательств, что постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрацией права за ответчиками нарушены какие-либо их права или охраняемые законом интересы истцов.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области - Аракелян В.А. исковые требования Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 года № 132-0 государственная регистрация, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть оспорено в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов. Таким образом, акт государственной регистрации не может быть оспорен в судебном порядке в связи с отсутствием названия акта (как документа), отсутствием нарушения им прав, отсутствием текста оспариваемого акта, поскольку акт государственной регистрации представляет собой систему записей, включающую в себя, в том числе, книги учета документов. В статье 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Среди них отсутствует такое основание как государственная регистрация права. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. В связи с этим признание недействительной государственной регистрации не влечет прекращения права собственности, тем более что подобный способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.
Представитель ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» Рубцов В.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. На предыдущем судебном заседании Рубцов В.А. исковые требования Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. не признал, пояснил следующее:
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о кадастре. Ответчиком Меньших Г.В. при постановке на учет земельного участка были представлены доверенности от совладельцев и другие документы, содержащие описание земельного участка, и правоустанавливающие документы, в том числе и протокол общего собрания от 01.11.2002 года. Представленные документы впоследствии проходили правовую экспертизу в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, где было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Нарушений законодательства на тот период со стороны кадастровой палаты не было. В кадастровом деле имелись все документы для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 466 га. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» формирует объект учета, а правовую экспертизу проводит Федеральная служба Росреестра по Воронежской области. При постановке на кадастровый учет важен адрес, категория земли и площадь участка. Количество лиц, участвовавших на собрании, наличие кворума для постановки участка на кадастровый учет значение не имеет. Таким образом, оснований в отказе в постановке участка на кадастровый учет не было. Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 ввиду ликвидации объекта в 2004 году имеет статус архивного. Оно неоднократно запрашивалось правоохранительными и судебными органами.
Представитель ответчика - Администрации Рамонского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Головин И.Д., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Головина И.Д. - Прасолов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П., пояснил следующее:
Головин И.Д. законно приобрел земельный участок у его собственника Расходчикова А.В., который в свою очередь приобрел его у Колесникова С.В., а тот у группы граждан, являющихся ответчиками по настоящему делу. Применить последствия недействительности сделки к данному земельному участку невозможно, так как все его последующие собственники являлись добросовестными приобретателями, а практику применения последствий недействительности сделок к добросовестным приобретателям признал неконституционной Конституционный Суд РФ. Данный земельный участок не может быть снят с кадастрового учета, так как никаких нарушений при постановке его на учет допущено не было. Границы этого земельного участка смежными землепользователями не оспариваются. К тому же, истцы пропустили срок исковой давности для признания протокола общего собрания недействительным. Так как срок исковой давности начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 11.06.2003 года, следовательно, дата окончания срока исковой давности - 11.06.2006 года, а иск был подан лишь в августе 2006 года.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Колесников С.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. не подлежащими удовлетворению.
Из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей Фурсовой В.Н., Фурсова Н.В., Шипилова Н.Д., Меньших М.Д., Клепикова В.П., Данилова М.В., Башева А.И., Востроилова А.И., Пономарева В.А., Зиборова Ю.П., письма прокуратуры Рамонского района на имя Акуловой Л.М. от 20.01.2006 года (т. 1,л.д. 8), письма прокуратуры на имя Акуловой Л.М. от 28.02.2006 года (т. 1,л.д. 9), выписки из протокола № 1 собрания собственников земельных долей от 01.11.2002 года (т. 1,л.д. 10-12), свидетельства на право собственности на землю на имя Акуловой Л.М. (т. 1,л.д. 13-14), свидетельства на право собственности на землю на имя Горловой А.Ф. (т. 1,л.д. 15), свидетельства на право собственности на землю на имя Дроновой Л.И. (т. 1,л.д. 16), свидетельства на право собственности на землю на имя Никулина Д.А. (т. 1,л.д. 17-18), свидетельства на право собственности на землю на имя Подкопаева С.А. (т. 1,л.д. 19), свидетельства на право собственности на землю на имя Подлесного И.И. (т. 1,л.д. 20-21), свидетельства на право собственности на землю на имя Солодовой В.П. (т. 1,л.д. 22-23), ответа редакции газеты «Коммуна» № 160 от 21.09.2006 года (т. 1,л.д. 39), кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 (т. 1,л.д. 112а-113), ответа ЗАО «Яменское» от 01.04.2008 года (т.2,л.д.38), выписок из протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей от 01.11.2002 года (т.2,л.д. 39-42), постановления Администрации Рамонского района № 205 от 20.04.2004 года (т.2,л.д. 46), постановления Администрации Рамонского района № 262 от 11.06.2003 года (т.2,л.д. 47 - 48), плана ЗАО «Яменское» л.д. 48-49), свидетельства о государственной регистрации права на имя Колесникова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 (т.2,л.д. 2), договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2004 года (т.2,л.д.51-53), акта приема-передачи земельного участка от 06.04.2004 года (т.2,л.д. 54-55), кадастрового паспорта от 0904.2009 года № 25-02/09-3952 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:445 (т.2,л.д.232-236), выписки из ЕГРП от 27.01.2009 года о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 (т.2,л.д.239), справок о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 на правообладателей Колесникова С.В. (т.2,л.д. 240), Фурсова В.Н. (т.2,л.д. 241), Парфенова А.В. (т.2,л.д. 242), Кондратову Т.С. (т.2,л.д. 243), Литвинова Р.А. (т.2,л.д. 244), Литвинову Л.А. (т.2,л.д. 246), Битюкову Е.И. (т.2,л.д. 247), Даньшину В.К. (т.2,л.д. 248), Парфенову В.А. (т.2,л.д. 249), Масалова В.А. (т.2,л.д. 250), Слободчикова П.Н. (т.2,л.д. 251), Константинову М.В. (т.2,л.д. 252), Муратова Н.И. (т.2,л.д. 253), Киселеву Т.А. (т.2,л.д. 254), Фурсову Н.П. (т.2,л.д. 255), Давыдову Е.Д. (т.2,л.д. 256), Ишутина М.А. (т.2,л.д. 257), Поминова А.В. (т.2,л.д. 258), Меньших Г.В. (т.2,л.д. 259), Давыдова А.П. (т.2,л.д. 260), Киселева С.А. (т.2,л.д. 261), Коркола Ю.П. (т.2,л.д. 262), выписки из ЕГРП от 03.02.2009 года о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 36:25:69 45 025:0445 (т.2,л.д.263), постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества и документов из административного здания ЗАО «Яменское» (т.2,л.д.264), заявления генерального директора ЗАО «Яменское» в Рамонский РОВД о хищении имущества и документов (т.2,л.д. 266), постановления от 15.11.2003 года о приостановлении предварительного следствия (т.2,л.д. 270), дела правоустнавливающих документов ФРС на земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 (т.3,л.д.1-110), решения Рамонского районного суда от 19.02.2004 года (т.3,л.д. 111), решения Рамонского районного суда от 07.04.2003 года (т.3,л.д. 112), решения Рамонского районного суда от 18.04.2003 года (т. 3,л.д. 114), справок ЗАО «Яменское» об определении конкретного земельного участка, в котором Солодова В.П., Подлесный И.И., Акулова Л.М., Горлова А.Ф., Подкопаев С.А. имеют земельные доли (т.3,л.д.168-172), постановления Администрации Рамонского района № 44 от 06.02.1997 года с приложением (т.4,л.д.39-42), постановления Администрации Рамонского района № 563 от 26.07.1996 года с приложением (т.4,л.д. 43-87), кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 (т. 4,л.д. 138-257), доверенностей на представление интересов при осуществлении права собственности на земельные доли (т. 5,л.д. 1-120), постановления Администрации Рамонского района № 341 от 12.08.2003 года (т. 5,л.д. 121), межевого дела по межеванию земельного участка общей площадью 466,51 га л.д. 133-182 Т. 5), договора аренды земельной доли между Горловой А.Ф. и ЗАО «Яменское» от 28.12.2009 года, (т.5,л.д. 235-237), акта приема-передачи от 28.12.2009 года (т. 5,л.д. 238), имеющихся в деле, судом установлено следующее:
Постановлением администрации Рамонского района №563 от 26.07.1996г. была утверждена норма бесплатной передачи земли в общую долевую собственность каждому члену АО «Яменское» в размере 2,05 га пашни, и утверждены списки членов общества в количестве 752 человек, имеющих право на получение земельной доли (т.4,л.д. 47-87). Постановлением администрации Рамонского района №44 от 06.02.1997 г. были утверждены дополнительные списки на 46 человек, имеющих право на земельную долю (т.4,л.д. 39-42).
Истцы на основании постановления администрации Рамонского района №563 от 26.07.1996 года являются участниками общей долевой собственности на земли сельхозназначения бывшего колхоза «Путь к коммунизму» (правопреемник ЗАО «Яменское») с земельной долей каждого по 2,05 га пашни, что подтверждается выданными им в 1996 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района соответствующими свидетельствами (т.1,л.д. 13-23).
На основании указанного постановления также первоначально возникло право на земельную долю у ответчиков Киселевой Т.А., Киселева С.А., Даньшиной В.К., Парфеновой В.А. Константиновой М.В., Масалова В.А., Коркола Ю.П., Слободчикова П.Н. и Фурсова В.Н.
У ответчиков Фурсова Н.П., Парфенова А.В., Литвиновой Л.А., Литвинова Р.А., Кондратовой Т.С. и Битюковой Е.И. право на земельную доля в землям сельхозназначения бывшего колхоза «Путь к коммунизму», в свою очередь, возникло по наследству.
Право на земельные доли Муратова Н.И., Поминова А.В., Меньших Г.В., Ишутина М.А., Давыдова А.П., Давыдовой Е.Д. возникло на основании решений Рамонского районного суда соответственно от 18.04.2003 года, 09.02.2000 года, 09.02.2000 года, 07.04.2003 года и 07.04.2003 года.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Яменское» от 01.11.2002 года (т.3,л.д. 24-25), имеющейся в деле правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на земельный участок площадью 466,385 га с кадастровым номером 36:25:00 000:0002, общим собранием было принято решение о даче согласия на выдел вышеуказанного земельного участка из земель общей долевой собственности в счет земельных долей для ведения личного подсобного хозяйства гражданам Муратову Н.И., Поминову А.В., Меньших Г.В., Ишутину М.А., Фурсовой Н.П., Фурсову В.Н., Слободчикову П.Н., Парфеновой В.А., Парфенову А.В., Масалову В.А., Литвиновой Л.А., Литвинову Р.А., Коркола Ю.П., Константиновой М.В., Кондратьевой Т.С., Битюковой Е.И., Даньшиной В.К., Давыдову А.П., Давыдовой Е.Д., Киселевой Т.А., Киселеву С.А. Судом с полной достоверностью не установлено, проводилось ли 1 ноября 2002 года собрание собственников земельных долей ЗАО «Яменское», имелся ли на данном собрании кворум, и все ли собственники земельных долей были извещены о проведении данного собрания, так как документы в отношении данного собрания были похищены из ЗАО «Яменское» в ночь на 05.09.2003 года, что подтверждается уголовным делом № 03453303, возбужденным 15.09.2003 года и приостановленным 15.11.2003 года за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(т.2,л.д. 264, 266, 270). О принятых на данном собрании решениях известно только из содержания выписок из протокола общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Яменское» от 01.11.2002 года с разным содержанием и от разных дат, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела (т.1,л.д. 10-12, т.2,л.д. 39-42). 05 апреля 2003 года названные граждане опубликовали в № 51 газеты «Коммуна» сообщение о своем намерении выделить земельный участок площадью 460 га в счет земельных долей с указанием местоположения выделяемых земельных участков (т.1,л.д. 39, т.3л.д. 21). Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 11.06.2003 года № 262 «Об утверждении проекта границ земельного участка, выделяемого гражданам с. Ямное в счет земельных долей» был утвержден проект границ земельных участков, выделяемых вышеуказанным гражданам общей площадью 466,385 га (т.2,л.д. 47-48). 2 декабря 2003 года выделившиеся сособственники названного земельного участка Муратов Н.И., Поминов А.В., Меньших Г.В., Ишутин М.А., Фурсова Н.П., Фурсов В.Н., Слободчиков П.Н., Парфенова В.А., Парфенов А.В., Масалов В.А., Литвинова Л.А., Литвинов Р.А., Коркола Ю.П., Константинова М.В., Кондратова Т.С., Битюкова Е.И., Даньшина В.К., Давыдов А.П., Давыдова Е.Д., Киселева Т.А., Киселев С.А. определили в соглашении между собой идеальные доли каждого из них в праве общей долевой собственности на земельный участок л.д. 19-20). Решением Рамонского районного суда от 19.02.2004 года было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 466,385 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, бывшие земли колхоза «Путь к коммунизму», кадастровый номер 36:25:00 00 000:0002, за Муратовым Н.И., Поминовым А.В., Меньших Г.В., Ишутиным М.А., Фурсовой Н.П., Фурсовым В.Н., Слободчиковым П.Н., Парфеновой В.А., Парфеновым А.В., Масаловым В.А., Литвиновой Л.А., Литвиновым Р.А., Коркола Ю.П., Константиновой М.В., Кондратовой Т.С., Битюковой Е.И., Даньшиной В.К., Давыдовым А.П., Давыдовой Е.Д., Киселевой Т.А., Киселевым С.А. (т.3,л.д. 111). 24.03.2004 года на основании выписки из протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Яменское» от 01.11.2002 года и решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2004 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности вышеуказанных лиц на земельный участок площадью 466,385 га с кадастровым № 36:25:00 00 000:0002. 6 апреля 2004 года между названными выше сособственниками, интересы которых представлял Меньших Г.В., и Колесниковым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» (т.2,л.д. 51-53). Право собственности Колесникова С.В. на данный земельный участок в этот же день было зарегистрировано в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области (т.2,л.д. 2). В последующем Колесников С.В. разделил приобретенный земельный участок на несколько участков меньшей площади, в том числе и земельный участок с кадастровым № 36:25:69 45 028:0032, который по договору купли-продажи от 26.05.2005 года он продал Расходчикову А.В., который, в свою очередь, 23.08.2006 года продал данный участок по договору купли-продажи Головину И.Д.
Как указано выше спорный земельный участок до его выдела находился в общей долевой собственности бывших членов колхоза «Путь к коммунизму».
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с этим, по своей юридической природе оспариваемое решение общего собрания от 01.11.2002 года является сделкой, так как отвечает всем требованиям, перечисленным в вышеуказанной статье ГК РФ.
Следовательно, к данному решению, как к сделке, могут быть применены положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ о последствиях недействительности сделок.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В качестве основания для удовлетворения требования о признании решения от 01.11.2002 года недействительным и применении последствий недействительности сделки истцы указывают на то обстоятельство, что решение о выделе спорного земельного участка площадью 466,385 га было принято с нарушением статьи 246 ГК РФ, а именно в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности. Согласно же статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Часть 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ» № 109-ФЗ от 21.07.2005 года. Часть 2 статьи 2 указанного закона определяет, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Суд считает, что исполнение указанной сделки началось 11.06.2003 года, то есть с момента издания Администрацией Рамонского муниципального района постановления № 262 от «Об утверждении проекта границ земельного участка, выделяемого гражданам с. Ямное в счет земельных долей». Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 11.06.2006 года. С исковым же заявлением о признании решения собрания собственников земельных долей ЗАО «Яменское» от 01.11.2002 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки Акулова Л.М., Горлова А.Ф., Подкопаев С.А., Подлесный И.И. и Солодова В.П. обратились 23.08.2006 года, то есть после истечения названного срока. При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались, никаких уважительных причин пропуска срока не указали.
Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников земельных долей 01.11.2002 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанностей на соответствующие органы, организации и должностных лиц аннулировать межевание земельных участков и возвратить земельным участкам исходные границы, снять земельные участки с государственного кадастрового учета, исключить записи из ЕГРП на указанные земельные участки, возвратить земельный участок в состав общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Путь к коммунизму», в связи с чем удовлетворению названные требования не подлежат.
Не может быть принят во внимание довод представителя истцов Подлесного И.И. и Акуловой Л.М. - Болотовского С.В. о том, что издание Администрацией Рамонского муниципального района постановления № 262 от 11.06.2003 года не является началом исполнения сделки о выделении земельного участка из земель общей долевой собственности, поскольку вынесение такого постановления законодательством не предусмотрено. Как следует из объяснений представителя ответчиков Алдабаевой С.А. необходимость в издании названного постановления была обусловлена требованием органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков. Кроме того, содержание постановления № 262 от 11.06.2003 года «Об утверждении проекта границ земельного участка, выделяемого гражданам с. Ямное в счет земельных долей» свидетельствует о том, что оно было вынесено на основании заявлений (то есть по инициативе) граждан села Ямное. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики, обратившись с соответствующими заявлениями в администрацию района, тем самым начали исполнять решение, принятое на собрании собственников земельных долей 01.11.2002 года. В соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ администрация муниципального района обладает правом на издание такого постановления.
25.11.2003 года Рамонским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 площадью 4663850 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и сведения о нем были внесены в ЕГРЗ (т.4,л.д. 151-152). До постановки указанного участка на кадастровый учет были проведены необходимые работы по его межеванию. В частности, границы выделенного земельного участка были сформированы и утверждены постановлением администрации Рамонского района №262 от 11.06.2003 года (т.2,л.д.47-48). Место расположения согласовано с другими участниками общей долевой собственности путем опубликования сообщения о выделе в средстве массовой информации - газете «Коммуна» - 05.04.2003г. В течение месячного срока возражений от других участников общей долевой собственности не поступило. В октябре 2003 года ООО «Черноземный центр земельного и экологического права» было изготовлено межевое дело спорного земельного участка, которое затем было утверждено Руководителем Комитета по земельный ресурсам и землеустройству по Рамонскому району (т.5,л.д.133-182). В указанном деле имеется каталог координат поворотных точек земельного участка и описание его границ с указанием смежных землепользователей. В ходе проведения работ по межеванию были согласованы границы со смежными землепользователями (т.5,л.д. 144-146). В связи с этим довод истцов о том, что материалах кадастрового дела в настоящее время отсутствуют утвержденные в установленном порядке межевой план и описание границ с указанием смежных землепользователей не может быть принят во внимание, поскольку в действительности межевание участка, как указано выше, в установленном порядке производилось, что дает основание полагать о том, что результаты межевания представлялись в орган, осуществляющий кадастровый учет, а значит, принятое ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» решение о постановке земельного участка с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 на кадастровый учет является законным. Отсутствие в настоящее время в кадастровом деле, имеющем статус архивного, межевого дела (плана), само по себе, не свидетельствует об отсутствии необходимых документов в нем на дату принятия решения об осуществлении кадастрового учета. Тем более, что, как следует из объяснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», кадастровое дело неоднократно истребовалось различными правоохранительными и судебными органами, вследствие чего часть документов могла быть утеряна. Необоснованным является и довод истцов о незаконности утверждения уполномоченным органом межевого дела на спорный участок по мотивам, что описание границ со смежными землепользователями по тем частям границы, где собственником указано ЗАО «Яменское», составлено неверно, и акт согласования границ выделяемого участка не подписан представителем остальных сособственников (владельцев земельных долей). Поскольку не все земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму» были переданы в коллективно-долевую собственность граждан, а только 1635,9 га из 3110 га, и к моменту постановки земельного участка с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 на кадастровый учет конкретное местонахождение этих земель среди остальных земель, ранее принадлежавших колхозу, установлено еще не было, то обоснованным является согласование границ выделенного земельного участка именно с ЗАО «Яменское», которому 16.02.1995 года Администрацией Рамонского района было выдано свидетельство на право собственности на все земли бывшего колхоза.
02.03.2004 года земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 был ликвидирован, а запись о нем в ЕГРЗ аннулирована в связи с разделом данного участка на 19 более мелких участков.
В статье 20 (пункт 3) ФЗ «О государственном земельном кадастре» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.
Суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в указанной статье закона для отказа в постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002, в связи с чем исковые требования о признании недействительным межевого и землеустроительного дела на указанный земельный участок и признании недействительным акта (решения) о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка удовлетворению не подлежат. К тому же, в настоящее время отсутствует сам земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002.
Решением Рамонского районного суда от 19.02.2004 года, вступившим в законную силу 01.03.2004 года, было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 466,385 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, бывшие земли колхоза «Путь к коммунизму», кадастровый номер 36:25:00 00 000:0002, за Муратовым Н.И. (233/500 доли), Поминовым А.В. (79/500 доли), Меньших Г.В. (79/500 доли), Ишутиным М.А. (79/500 доли), Фурсовой Н.П. (2/500 доли), Фурсовым В.Н. (2/500 доли), Слободчиковым П.Н. (2/500 доли), Парфеновой В.А. (2/500 доли), Парфеновым А.В. (2/500 доли), Масаловым В.А. (2/500 доли), Литвиновой Л.А. (1/500 доли), Литвиновым Р.А. (1/500 доли), Коркола Ю.П. (2/500 доли), Константиновой М.В. (2/500 доли), Кондратовой Т.С. (1/500 доли), Битюковой Е.И. (1/500 доли), Даньшиной В.К. (2/500 доли), Давыдовым А.П. (2/500 доли), Давыдовой Е.Д. (2/500 доли), Киселевой Т.А. (2/500 доли), Киселевым С.А. (2/500).
11 марта 2004 года Муратов Н.И., Поминов А.В., Меньших Г.В., Ишутин М.А., Фурсова Н.П., Фурсов В.Н., Слободчиков П.Н., Парфенова В.А., Парфенов А.В., Константинова М.В. Масалов В.А., Литвинова Л.А., Литвинов Р.А., Коркола Ю.П., Кондратова Т.С., Битюкова Е.И., Даньшина В.К., Давыдов А.П., Давыдова Е.Д. Киселева Т.А., Киселев С.А., через своего представителя Меньших Г.В. по нотариально удостоверенным доверенностям, обратились в Рамонский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области с заявлениями о регистрации за ними права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002. Вместе с заявлениями были представлены подлинники правоустанавливающих документов, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию, содержащимися в регистрационном деле Рамонского отдела УФРС на указанный земельный участок. В частности, в расписке о приеме документов о регистрации права Муратова Н.И. (т.3,л.д. 22) указано, что были получены подлинники следующих документов: постановлений № 548 от 14.12.1992 года и № 563 от 27.07.1996 года, решений суда от 19.02.2004 года, от 07.04.2003 года, выписки из протокола № 1 от 01.11.2002 года, кадастрового плана № 592 от 03.03.2004 года (на 52 листах), постановления № 262 от 11.06.2003 года, соглашения об определения долей от 02.12.2003 года, газеты «Коммуна» № 51 от 05.04.03. Перечисленные правоустанавливающие документы являлись общими для регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок всех заявителей (21человек). В связи с этим отсутствовала необходимость в принятии подлинников указанных документов от каждого из заявителей. В то же время, дополнительно к этим документам заявителями предоставлялись подлинники документов, подтверждающих возникновение права на долю в недвижимом имуществе у каждого из них. К примеру, Киселевой Т.А. было представлено свидетельство на право собственности на земельный участок (т.3,л.д. 11), Фурсова Н.П. представила свидетельство о праве на наследство (т.3,л.д. 1). Кроме того, каждым участником долевой собственности в подлиннике представлялись в регистрационную службу квитанции об уплате госпошлины и доверенности на имя Меньших Г.В.
В связи с этим довод истцов о том, что при регистрации права ответчиков (и их правопредшественников) на земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002, в ФРС не представлялись подлинники правоустанавливающих документов, не соответствует действительности.
На основании поданных документов Рамонский отдел Управления Федеральной регистрационной службы зарегистрировал право общей долевой собственности Муратова Н.И., Поминова А.В., Меньших Г.В., Ишутина М.А., Фурсовой Н.П., Фурсова В.Н., Слободчикова П.Н., Парфеновой В.А., Парфенова А.В., Константиновой М.В. Масалова В.А., Литвиновой Л.А., Литвинова Р.А., Коркола Ю.П., Кондратовой Т.С., Битюковой Е.И., Даньшиной В.К., Давыдова А.П., Давыдовой Е.Д. Киселевой Т.А., Киселева С.А. на земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 площадью 4663850 кв.м. В августе 2004 года новый собственник земельного участка Колесников С.В. обратился с заявлением в Рамонский отдел УФРС о прекращении права на указанный объект недвижимого имущества в связи с его ликвидацией по причине раздела его на 19 более мелких участков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Часть 2 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В статье 17 указанного закона приведен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых указаны вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 1 статьи 28 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент регистрации спорного объекта, государственный регистратор не вправе был отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Фактическим основанием для государственной регистрации заявленного права явилось решение Рамонского районного суда от 19.02.2004 года. Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 8, части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 1 статьи 2, статьи 17, части 1 статьи 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация земельного участка проведена в соответствии с требованиями закона.
Не основан на законе довод истцов о том, что регистрация права общей долевой собственности за ответчиками на спорный земельный участок невозможна без прекращения права на него остальных собственников земельных долей, список которых был утвержден постановлениями администрации Рамонского района №563 от 26.07.1996 года и № 44 от 06.02.1997 года. Указанными постановлениями были утверждены списки граждан, имеющие право на получение земельных долей. Однако в долевую собственность указанными постановлениями были переданы не все земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму» (3110 га), а лишь 1635,9 га. (2,05 га х 798 чел.) пашни. Сами же земельные участки, право на доли в которых возникло у граждан на основании названных постановлений районной администрации, как объекты права сформированы на тот момент не были. Земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002 площадью 4663850 кв.м. был сформирован лишь в 2003 году после принятия 01.11.2002 года собственниками земельных долей решения о выделении ответчикам земельного участка в счет их земельных долей. Таким образом, право на спорный земельный участок ни у истцов, ни у других собственников земельных долей, за исключением ответчиков, никогда не возникало, поэтому какая-либо необходимость в прекращении права названных лиц на указанный объект при регистрации права на него за ответчиками отсутствовала.
Противоречит закону и довод Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. о том, что решение Рамонского районного суда от 19 февраля 2004 года, которым признано право собственности ответчиков на спорный земельный участок, не имеет обязательного характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцы не участвовали в деле, по которому было принято указанное решение. Названным решением, как указано выше, было признано право собственности ответчиков на спорный земельный участок, что соответствует положениям статьи 8 ГК РФ. То есть указанное решение является правоустанавливающим документом, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на земельный участок. По смыслу же статьи 61 ГПК РФ, на которую ссылались истцы в обоснование указанного выше довода, не имеют преюдициального значения обстоятельства (то есть факты), установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, для лиц, не участвовавших в этом деле. То есть в названной статье речь идет об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по конкретному гражданскому делу. Признание же по решению суда за лицом какого-либо права, в том числе права собственности, не является установлением обстоятельства, о котором идет речь в статье 61 ГПК РФ. В связи с этим такое решение (о признании права) имеет обязательный характер для всех без исключения лиц, в том числе не участвовавших в рассмотрении дела. Другими словами признанное решением суда право лица не может игнорироваться другим лицом по мотивам, что оно не участвовало в рассмотрении дела, в ходе которого было вынесено такое решение. Иное толкование означало бы нарушение положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. К тому же истцами не заявлялось требование о признании за ними права собственности на спорный земельный участок. По этим же основаниям являются юридически несостоятельными доводы истцов о необязательности решений Рамонского районного суда, которым ранее были признаны права на земельные доли ответчиков Меньших Г.В., Поминова А.В., Ишутина М.А. (решения от 09.02.2000 года), Муратова Н.И. (решение от 18.04.2003 года), Давыдова А.П., Давыдовой Е.Д. (решение от 07.04.2003 года).
Также не может быть принят во внимание довод истцов о том, что у Меньших Г.В., Поминова А.В., Ишутина М.А., Муратова Н.И., Давыдова А.П., Давыдовой Е.Д. на момент вынесения решения Рамонского районного суда от 19.02.2004 года отсутствовало право на земельные доли, поскольку оно, будучи признанным названными выше решениями суда, не было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно статье 8 части 2 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Часть 1 статьи 28 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что момент возникновения права на недвижимое имущество, установленное решением суда, определяется решением суда. То есть указанная норма закона предусматривала исключение из общего правила, приведенного в части 2 статьи 8 ГК РФ. Таким образом, право собственности на земельные доли у Меньших Г.В., Поминова А.В., Ишутина М.А., Муратова Н.И., Давыдова А.П., Давыдовой Е.Д. возникло с момента вступления в законную силу судебных решений, которыми оно было признано за ними.
Не подлежит удовлетворению довод представителей истцов Болотовского С.В. о неприменении пункта 1 постановления Администрации Рамонского района № 563 от 26.07.1996 года, которым была утверждена норма бесплатной передачи каждому акционеру ЗАО «Яменское» земельной доли в размере 2.05 га пашни или 101 баллогектар, по мотивам, что в компетенцию районной администрации не входило решение этого вопроса. Согласно части 1 статьи 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Часть 2 названной статьи предусматривала, что вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. В соответствии с частью 3 статьи 7 Кодекса передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Таким образом, из содержания приведенных норм закона следует, что коллектив сельскохозяйственного предприятия имел право принять решение о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность с определением доли каждого работника (т.е. выразить свое волеизъявление в такой форме приватизировать земельный участок), но решение о передаче земельных участков в собственность граждан (в том числе коллективно-долевую) принималось органами местного самоуправления (местными Советами народных депутатов) на уровне района. Суд считает, что истцами не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих принятие коллективом колхоза «Путь к коммунизму» решения об определении земельной доли каждого работника в большем размере, чем указано в пункте 1 постановления Администрации Рамонского района № 563 от 26.07.1996 года. Также суд учитывает, что названное постановление никем не оспорено, с момента его вынесения фактически исполнено, то есть на основании этого нормативно-правового акта были выданы гражданам, перечисленным в нем, свидетельства на право собственности на земельную долю. При этом, часть собственников земельных долей к настоящему времени распорядилась своими долями, передав право на них на основании соответствующих сделок другим лицам. В этой связи, а так же с учетом отсутствия требований об оспаривании названного выше постановления, суд считает, что в рамках настоящего гражданского дела невозможно неприменение пункта 1 постановления Администрации Рамонского района № 563 от 26.07.1996 года.
Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что газета «Коммуна» на дату публикации в нем сообщения ответчиков о выделении земельного участка в счет земельных долей (05.04.2003 года), не была определена законом Воронежской области в качестве средства массовой информации для опубликования сообщений в соответствии со статьей 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем такая публикация не создала правовых последствий. На дату введения в действие указанного Федерального закона (27.01.2003 года) в нем действительно не был регламентирован порядок опубликования таких сообщений в переходный период, то есть до момента принятия соответствующих законов субъектами Российской Федерации. Указанный порядок был регламентирован лишь внесенными в закон изменениями от 07.07.2003 года, в соответствии с которыми была введена дополнительная норма (статья 19.1). Однако отсутствие законодательной регламентации в период с 27.01.2003 года по 10.07.2003 года порядка применения положений статьи 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может препятствовать его реализации. Поскольку газета «Коммуна» является крупнейшим периодическим печатным изданием в Воронежской области, в котором публикуются областные нормативно-правовые акты, то сразу после принятия названного закона она стала фактически использоваться в качестве средства массовой информации для опубликования сообщений о выделе земельных участков в счет земельных долей. Это подтверждается, в частности, фрагментом газеты от 05.04.2003 года, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах суд считает, что публикация в нем ответчиками сообщения о выделе земельного участка является правомерной и соответствующей положениям статьи 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По своему содержанию такая публикация также соответствовала требованиям указанной нормы закона, поскольку в ней была было указано местоположение выделяемого участка, а также адрес, на которые следовало направлять возражения.
В соответствии со статями 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В случаях, предусмотренных законодательством, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцы не представили суду никаких доказательств наличия у них права на земельный участок с кадастровым номером 36:25:00 00 000:0002, а так же доказательств, что в результате проведенного межевания земельного участка и постановкой его на кадастровый нарушены какие-либо их права или охраняемые законом интересы.
Указанный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что 14.02.2006 года решением общего собрания акционеров ЗАО «Яменское» и собственников земельных долей (протокол № 1) был определен земельный участок площадью 597,9 га, находящийся в общей долевой собственности. 17.05.2006 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 36:25:6945025:445 (т.2,л.д.232-236). Акулова Л.М., Горлова А.Ф., Подкопаев С.А., Подлесный И.И. и Солодова В.П являются совладельцем указанного участка, каждый из них имеет земельную долю размером 2,05 га пашни, что соответствует 12/3500 доли в праве на указанный земельный участок (т.3,л.д.168-172). Право долевой собственности на указанный участок в установленном порядке за истцами не зарегистрировано. Однако 28.12.2009 года между Горловой А.Ф. и ЗАО «Яменское» был заключен договор аренды земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:445 (т.5,л.д.235-237).
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников земельных долей 01.11.2002 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает, что исковые требования Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И. и Солодовой В.П. о признании недействительными межевого и землеустроительного дел, и признании недействительным решения о постановке его на государственный кадастровый учет удовлетворению также не подлежат по основаниям, приведенным выше.
В силу статьи 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении основных требований истцов является основанием и для отказа в требовании о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акуловой Л.М., Горловой А.Ф., Подкопаева С.А., Подлесного И.И., Солодовой В.П. к ЗАО «Яменское», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Муратову Н.И., Поминову А.В., Меньших Г.В., Ишутину М.А., Фурсовой Н.П., Фурсову В.Н., Слободчикову П.Н., Парфеновой В.А., Парфенову А.В., Масалову В.А., Литвиновой Л.А., Литвинову Р.А., Коркола Ю.П., Перетокиной (Константиновой) Т.П., Кондратьевой Т.С., Битюковой Е.И., Федотовой Н.М., Осадзе (Даньшиной) Т.М., Даньшиной Л.Н., Даньшину С.В., Давыдову А.П., Давыдовой Е.Д., Киселевой Т.А., Киселеву С.А., Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о признании недействительными решений собрания собственников земельных долей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными межевого и землеустроительного дел, признании недействительным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья | С.А. Бородкин |