РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года пос. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой С.А.,
при секретаре Стрельниковой О.А.,
с участием сторон-
истца Чуфистова К.А., его представителя Кокорина Ю.Н.,
ответчиков - Тройнина А.И., Полюбезьева А.М., Донского Е.В.,
адвокатов- Гришина А.В., Золотухина П.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Чуфистова К.А. к Тройнину А.И., Полюбезьеву А.М., Донскому Е.В. о возмещении компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Чуфистов К.А. обратился в суд с иском к Тройнину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена года примерно в 19 часов 20 минут на автомобильной дороге в селе ... Рамонского района Воронежской области произошло ДТП с его (истцом) участием и автомобилем ВАЗ-21214 государственный номер М 136 КА 36 под управлением ответчика по делу Тройнина А.И., владельца автомобиля. В результате ДТП истец Чуфистов К.А. получил телесные повреждения, был прооперирован, находился на стационарном, и амбулаторном лечении.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Рамонскому муниципальному району Воронежской области Номер обезличен ЕК 772269 от 2006 года Тройнин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Рамонскому муниципальному району Воронежской области Номер обезличен ЕК 772270 от 2006 года Тройнин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
После проведенного курса лечения Дата обезличена года была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила факт причинения Чуфистову К.А. телесных повреждений в виде: разрыва сосудов правого семенного канатика и гематомы мошонки, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.
Дата обезличена года Чуфистову К.А. была сделана хирургическая операция по удалению посттравматической косой паховой грыжи.
Как указал истец в своем исковом заявлении совершением указанных выше административных правонарушений Тройнин А.И. причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые связаны с постоянной болью в паховой области, усиливающейся даже при незначительной физической нагрузке, неблагоприятным прогнозом, связанным с посттравматическими последствиями.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Тройнина А.И. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
В судебном заседании истец Чуфистов К.А. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель истца Кокорин Ю.Н. и адвокат Гришин А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика Тройнина А.И. судебные расходы:
-15000 рублей за участие адвоката Гришина А.В. в 4-х судебных заседаниях;
-оплату за производство комплексной судебно- медицинской экспертизы выполненной ГУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» в размере 32500 рублей;
- транспортные расходы связанные с приездом из г. Москвы (где истец работает) в г. Воронеж для участия в производстве экспертизы 1597,5 рублей
- а также расходы, понесенные в связи с обследованием в медицинском центре репродукции и планирования семьи 650 рублей (необходимое для производства комплексной СМЭ), а всего в размере 49758 рублей 50 копеек.
Ответчик Тройнин А.И. и его адвокат Золотухин П.Н. заявленные исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали, полагая их необоснованно завышенными, при этом поясняли, что в получении телесных повреждений имеется вина и самого Чуфистова, и других участников дорожного движения.
Так ответчик Тройнин А.И. в судебном заседании пояснял, что Дата обезличена года около 19 часов 20 минут истец Чуфистов в качестве третьего пассажира ехал на мотоцикле без коляски ИЖ- Юпитер -5 госномер 03-01 ВВП под управлением Полюбезьева А.М., которому на момент ДТП не исполнилось 16 лет, и управлял он мотоциклом не имея водительского удостоверения. Ответчик Тройнин А.И. утверждал, что не только он, а и Полюбезьев А.М. (который управлял мотоциклом) также нарушил правила дорожного движения, поэтому просит о применении ч.2 ст. 1083 ГК РФ и просит суд о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку по его мнению, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего Чуфистова К.А.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, в котором принимали участие два транспортных средства.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.1 ч.1 ст. 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Судом бесспорно установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 20 минут на автомобильной дороге в селе ... Рамонского района Воронежской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21214 государственный номер М 136 КА 36 под управлением владельца автомобиля Тройнина А.И., и мотоцикла без коляски ИЖ- Юпитер -5 госномер 03-01 ВВП под управлением несовершеннолетнего Полюбезьева А.М. (16 лет), который не имел водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством. Кроме Полюбезьева А.М. на мотоцикле находились еще два пассажира- Чуфистов К.А. и Иванов В.И., которые на момент совершения ДТП также были несовершеннолетними.
По ходатайству ответчика Тройнина А.И. и его адвоката Золотухина П.Н. определением суда отДата обезличена года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Полюбезьев А.М., который в судебном заседании пояснял, что они с друзьями сложились и купили этот мотоцикл у некоего Никонова Сергея; мотоцикл был в неисправном состоянии, он сам его отремонтировал и ездил на нем; однако мотоцикл не проходил технический осмотр в ГИБДД, и не был зарегистрирован на его имя, владельца мотоцикла он не знает, с ним не знаком, никаких письменных договоров купли-продажи, мены, дарения, обмена, либо хранения он с владельцем мотоцикла, либо с кем-то другим не заключал.
В дальнейшем ответчик Полюбезьев А.М. предъявил суду технический паспорт ... на указанный мотоцикл ИЖ 6.114.20 1992 года выпуска госномер 03-01 ВВП, владельцем которого является Донской Е.В., и пояснил, что нашел указанное свидетельство о регистрации транспортного средства (мотоцикла) у себя в гараже, как оно там оказалось, пояснить суду не смог.
Определением суда от Дата обезличена года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Донского Е.В.
В судебном заседании ответчик Донской Е.В. пояснил суду, что ему на праве собственности действительно принадлежит мотоцикл ИЖ- Юпитер -5 (по ПТС ИЖ 6.114.20) 1992 года выпуска, который он приобрел в сентябре 1997 года, какое-то время он его эксплуатировал, но в связи с тем, что у него нет гаража, он передал мотоцикл на хранение гражданину Мезинину, который проживал в селе Чертовицы Рамонского района, где у него имеется дом и гараж. На вопрос суда ответчик Донской Е.В. пояснил, что письменный договор, либо расписка о передаче Мезинину на хранение мотоцикла у него отсутствуют, но деньги за хранение мотоцикла он платил. Последние несколько лет он с Мезининым не встречался и судьбой мотоцикла не интересовался. О том, что Мезинин якобы продал мотоцикл Полюбезьеву А.М., либо кому-то другому, ему не было известно, поэтому он возражает о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Чуфистова К.А., полагая, что в его действиях отсутствует вина в причинении Чуфистову нравственных и физических страданий, поэтому он не должен нести ответственность за причиненный третьими лицами вред потерпевшему.
Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года, пассажиры мотоцикла Полюбезьев А.М., Иванов В.И., Чуфистов К.А. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Чуфистов К.А. был доставлен в ОДКБ-2 г. Воронежа, где Дата обезличена года он был прооперирован и находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении по поводу ушиба правой половины мошонки с повреждением сосудов правого семенного канатика.
Обосновывая свои исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей Чуфистов К.А. утверждал, что полученные им в ДТП телесные повреждения в дальнейшем имели свои последствия, в связи с чем Дата обезличена года ему была сделана операция по удалению посттравматической косой паховой грыжи в больнице Номер обезличен г. Воронежа; по мнению истца Чуфистова К.А. моральный вред выражается в физических и нравственных переживаниях, связанных с постоянной болью в паховой области, усиливающейся даже при незначительной физической нагрузке, а также неблагоприятным прогнозом по поводу нарушения репродуктивной мужской функции.
Оценив все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает, что в соответствие с требованиями ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются владельцы источников повышенной опасности (участников ДТП Дата обезличенаг.) автомобиля ВАЗ 21214госномер М 136 КА 36 - Тройнин А.И. и владелец мотоцикла ИЖ Ю 6.114.20 0301 ВВП- Донской Е.В.
Доводы ответчика Донского Е.В. о том, что он не должен нести ответственность за причиненный потерпевшему Чуфистову К.А. вред, поскольку мотоцикл выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суд находит несостоятельными; судом установлено, что Донской Е.В. сам передал мотоцикл жителю села Чертовицы Мезинину на хранение, при этом письменного договора (либо расписки) заключено не было, в течение нескольких лет судьбою транспортного средства не интересовался.
Судом также установлено, что при совершении ДТП имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего Чуфистова К.А., который ехал на мотоцикле без коляски одним из трех пассажиров, мотоциклом управляло лицо (Полюбезьев А.М.), которое не достигло 18-летнего возраста (16 лет), не имело водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством, и таким образом вообще не должно было быть участником дорожного движения; указанные действия потерпевшего способствовали возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Чуфистову К.А. физических и нравственных страданий, грубую неосторожность потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 35000 рублей.
Доводы истца Чуфистова К.А. и его представителей о том, что вследствие полученных при ДТП телесных повреждений у него развилась посттравматическая косая паховая грыжа, нарушена репродуктивная мужская функция, полностью опровергаются заключением комплексной СМЭ, согласно которого:
- у гражданина Чуфистова К.А. имеется ушиб правой половины мошонки с повреждением сосудов правого семенного канатика;
- не исключается возможность получения травмы органов мошонки Дата обезличена года при ударе о части мотоцикла после его столкновения с автомобилем;
- во время операции Дата обезличена года данных за то, что у гражданина Чуфистова К.А. был полностью поврежден семенной канатик при операции не выявлено;
- в протоколе операции, проведенной Дата обезличена года в связи с правосторонней паховой грыжей, не отмечено каких- либо данных за то, что она является посттравматической, то есть этот диагноз поставлен только на основании сведений, о полученной травме, и следовательно, не может рассматриваться при разрешении вопроса о тяжести вреда, причиненного здоровью;
- с учетом данных исследования спермы от Дата обезличена года, у комиссии нет оснований для вывода о том, что у Чуфистова К.А. имеется нарушение функции правого яичка;
- данные спермограммы Чуфистова К.А. от Дата обезличена года свидетельствуют о том, что репродуктивная функция у него сохранена, и следовательно, у комиссии нет оснований для вывода о том, что имеется нарушение репродуктивной функции в связи с полученной травмой л.д. 70- 79).
По изложенному, суд считает, что оснований для возмещения морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно:
- оплата услуг представителя (адвоката Гришина А.В.) - 15000 рублей
-стоимость производства комплексной СМЭ - 32511 рублей
- обследование у врача- андролога в Центре репродукции и планирования семьи (для проведения СМЭ) - 650 рублей
- стоимость автобусного и железнодорожных билетов из г. Москвы до г. Воронежа и обратно (приезд для участия в проведении СМЭ) в размере 1597,5 рублей, а всего 49758,5 рублей.
Согласно требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1371 рубль 38 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуфистова К.А. к Тройнину А.И., Донскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тройнина А.И. и Донского Е.В. в пользу Чуфистова К.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере - 49758 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, а всего- 84758 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Тройнину А.И. и Донскому Е.В. госпошлину в доход местного бюджета по 1371руб. 30 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья С.А. Кошелева