Суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием истца Огнерубовой Е.Н. и ее представителя Алимова А.И.

ответчика Огнерубова Н.А.

при секретаре Аверковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнерубовой Е.Н. к Серебряковой М.В. и Огнерубову Н.А. о признании договора дарения земельного участка и садового домика притворной сделкой, признании заключенным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Огнерубова Е.Н. обратилась с иском к Серебряковой М.В., Огнерубову Н.А. о признании договора дарения земельного участка и садового домика притворной сделкой, признании заключенным договора купли-продажи, мотивируя следующим:

С 05.06.1999 года истица состояла в зарегистрированном браке с Огнерубовым Н.А., они проживали совместно до ноября 2007 года. Летом 2000 года между Огнерубовым Н.А. и Серебряковой М.В. была достигнута договоренность о покупке садового домика и земельного участка, расположенных в селе Медовка, кооператив «Медик», Номер обезличен. Согласно расписке от 23.06.2000 года в счет оплаты за вышеуказанное имущество Огнерубов Н.А. передал, а Серебрякова М.В., в свою очередь, получила от него денежную сумму в размере 2500 долларов США и передала ключи от дачи. На основании списков членов СНТ «Медик» по состоянию на период с 2000 года по 2009 год Огнерубов Н.А. числится в составе членов товарищества под № 36. Согласно справе от 06.02.2009 года, подписанной председателем правления СНТ «Медик» Огнерубову Н.А. и истице принадлежит земельный участок площадью 570 кв.м. и они являются членами указанного садоводческого товарищества с 2000 года. Задолженности по земельным налогам за последние 3 года нет, то есть установленные законом платежи Огнерубовым Н.А. вносятся до настоящего времени. Таким образом, очевиден факт передачи Серебряковой М.В. Огнерубову Н.А. и Огнерубовой Е.Н. в собственность указанного недвижимого имущества, исполненная обязанность которой предусмотрена статьей 549 ГК РФ. Истица с ответчиком Огнерубовым Н.А. пользовались земельным участком и расположенным на нем садовым домиком все время вплоть до расторжения брака. 21 октября 2008 года решением Коминтерновского районного суда брак между Огнерубовым Н.А. и Огнерубовой Е.Н. был расторгнут. Поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов по вышеуказанному иску не производился, то для того, чтобы определить перед судом состав имущества, нажитого в браке, в ноябре 2008 года истица обратилась в УФРС по Воронежской области за выпиской из ЕГРП. Из нее Огнерубова Е.Н. узнала, что дачный домик и садовый участок, купленный в 2000 году, до сих пор числится на праве собственности за Серебряковой М.В. Серебрякова М.В. в своем письме от 15 января 2009 года пояснила, что спорное имущество приобретено Огнерубовым Н.А. по договору дарения. В устной беседе Серебрякова М.В. пояснила, что ей срочно надо было продать дачу. Огнерубов Н. А. передал ей деньги в размере 2500 долларов США, попросил оформить переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, а не купли-продажи. В соответствии с частями 1, 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, ответчики, совершая дарение недвижимого имущества, прикрывали тем самым иную сделку - договор купли-продажи земельного участка и садового домика, которую стороны и имели в виду, и которая фактически была совершена, поскольку за указанное имущество Огнерубовым Н.А. Серебряковой М.В. были уплачены денежные средства в размере 2 500 долларов США. Таким образом, к указанной сделке судом должны быть применены правила о договоре купли-продажи, правоотношения по которой регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как это усматривается из существа договора дарения, сторонами его заключившими, было достигнуто соглашение о предмете и по всем существенным его условиям, к которым закон предъявляет соответствующие требования, с учетом того обстоятельства, что в действительности стороны имели в виду другую сделку, а именно, договор купли-продажи, прикрываемый договором дарения. Огнерубова Е.Н. просила признать договор дарения земельного участка и садового домика притворной сделкой, признать договор купли-продажи земельного участка и садового домика заключенным с момента заключения договора дарения указанного имущества.

В судебном заседании истица Огнерубова Е.Н. и ее представитель Алимов А.И. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что срок исковой давности на предъявление данного иска не пропущен, так как течение срока начинается с 15.01.2009 года, то есть с момента, когда Огнерубова Е.Н. узнала о нарушенном праве из ответа Серебряковой М.В.

Ответчик Огнерубов Н.А. исковые требования Огнерубовой Е.Н. не признал, представил письменные возражения, в которых указал следующее:

23.06.2000 года Серебрякова М.В. взяла в долг у Огнерубова Н.А. денежные средства в сумме 2500 долларов США. В качестве гарантии возврата денег между ними был заключен договор дарения на принадлежащий Серебряковой М.В. садовый домик Номер обезличен в кооперативе «Медик». В случае невозврата денежных средств со стороны Серебряковой М.В. вышеуказанная дача должна была перейти в собственность к Огнерубову Н.А. Сумму, взятую в долг, Серебрякова М.В. вернула в оговоренные сроки. Поэтому, фактического перехода права собственности по договору дарения не произошло, и в настоящее время домик и земельный участок принадлежат Серебряковой М.В. на праве собственности. Пользование на протяжении определенного периода указанным садовым домиком не может свидетельствовать о том, что он принадлежит Огнерубову Н.А. на праве собственности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в 3 года. Как следует из искового заявления, истица еще в 2000 году знала о существовании договора дарения. В судебном заседании она пояснила, что давала согласие на приобретение дачи. Кроме того, свидетели пояснили, что истица публично заявила о принятии в дар дачи. В решении Рамонского районного суда от 27.11.2009 года указано, что Огнерубова Е.Н. без уважительных причин пропустила срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора купли-продажи садового домика заключенным. Приведенное выше доказывает, что истица действительно пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в его удовлетворении. Решением Рамонского районного суда от 27.11.2009 года было отказано в иске Огнерубовой Е.Н. по спору о признании договора купли-продажи заключенным. Таким образом, суд уже рассматривал спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии со статьей 134 пунктом 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, а также пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как следует из материалов дела, истица еще в январе 2009 года знала о существовании договора дарения, однако первоначально ею был подан иск в октябре 2009 года о признании договора купли-продажи садового домика заключенным. Указанное обстоятельство также может быть основанием для отказа в принятии иска к рассмотрению судом. Согласно части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Однако оспариваемый договор зарегистрирован не был, следовательно, переход права собственности не состоялся. Ссылка истицы на статью 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки не является основанием для подачи искового заявления по новым обстоятельствам в части требования о признании договора купли-продажи заключенным. Поскольку притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В своем заявлении истица требует применить правила договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований она ссылается на расписку Серебряковой М.В., которая, по ее мнению, является письменным доказательством заключенного договора. Однако расписка не является договором купли-продажи, так как не обладает всеми необходимыми признаками такого договора. В частности, в соответствии со статьей 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а расписка подписана только Серебряковой М.В. По этому основанию расписка не является договором купли-продажи недвижимого имущества. Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованном сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Статья 555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В расписке Серебряковой М.В. от 23.06.2000 года не конкретизировано имущество, подлежащее передаче, из нее не усматривается, является ли сумма, указанная в расписке, окончательной. Кроме того, в обоснование заявленных требований истица ссылается на статью 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1), Однако пункт 2 этой же статьи указывает, что в случае, когда продавец является собственником данного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В то же время, предъявленная расписка вообще не содержит каких-либо сведений о земельном участке, его площади и адресе. Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Какого-либо документа, подтверждающего эту норму закона истица не предоставила. Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии в расписке данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, объект недвижимости не индивидуализирован, соглашение по всем существенным условиям достигнуто не было, что противоречит статьям 549-558 ГК РФ. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход права собственности Огнерубовым А.Н. и Серебряковой М.В. не зарегистрирован. С учетом постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда № 22 Огнерубова Е.Н. является ненадлежащим истцом, в связи с чем в иске ей следует отказать. Кроме того, Огнерубов Н.А. заявил о подложности доказательства, а именно представленной истицей копии книги покупки-продажи садовых участков СНТ «Медик», подписанной председателем СНТ «Медик» Кириченко И.П., мотивируя тем, что согласно ответу нового председателя СНТ «Медик» Быковой В.Ф. книги покупки-продажи садовых участков в кооперативе СНТ «Медик» не существует. Имеющаяся запись в книге не соответствует действительности, поскольку согласно договору купли-продажи от 29.05.1997 года садовый домик под Номер обезличен приобрела у Дробышева В.И. Серебрякова М.В., а не Огнерубов Н.А.

Ответчица Серебрякова М.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых исковые требования Огнерубовой Е.Н. не признала, пояснила, что 23.06.2000 года она взяла в долг у Огнерубова Н.А. 2500 долларов США. Для обеспечения этой сделки они решили оформить договор дарения на принадлежащий ей садовый домик Номер обезличен, расположенный в СНТ «Медик». О получении вышеуказанных денежных средств была написана расписка. Устно стороны договорились, что в случае невозврата денег в оговоренный срок, дача перейдет в собственность к Огнерубову Н.А. Сумма, взятая в долг, была возвращена в установленный срок, поэтому земля и недвижимое имущество до настоящего времени находятся в собственности Серебряковой М.В., и договор дарения исполнен не был.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Огнерубовой Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Федоровой Е.В., Наталичевой О.Н., свидетельства о заключении брака между Огнерубовым Н.А. и Топоровой Е.Н. от 05.06.1970 года л.д.7), расписки Серебряковой М.В. л.д.8), свидетельства о расторжении брака между Огнерубовым Н.А. и Огнерубовой Е.Н. от 06.11.2008 года л.д.9), выписки из ЕГРП от 06.11.2008 года о принадлежности участка Номер обезличен в СТ «Медик» Серебряковой М.В. л.д.10), выписки из ЕГРП от 11.11.2008 года о принадлежности домика Номер обезличен в СТ «Медик» Серебряковой М.В. л.д.11), списка членов СНТ «Медик» л.д. 12, справки СНТ «Медик» о членстве Огнерубова Н.А. и Огнерубовой Е.Н. от 06.02.2009 года л.д. 13), ответа Серебряковой М.В. от 15.01.2009 года л.д. 14), решения Рамонского районного суда от 27.11.2009 года л.д.31-33), Договора дарения земельного участка и чадового домика между Серебряковой М.В. и Огнерубовым Н.А. л.д. 43), копии ведомости оплаты электроэнергии СНТ «Медик» л.д. 48), протокола общего собрания членов СНТ «Медик» л.д. 104), выписки из ЕГРЮЛ о СНТ «Медик» л.д.70-72), справки СНТ «Медик» о членстве Серебряковой М.В. л.д. 75), свидетельства на право собственности на землю на имя Серебряковой М.В. л.д. 125-127), имеющихся в деле, судом установлено следующее:

Огнерубова Е.Н. и Огнерубов Н.А. с 05.06.1999 года по 21.10.2008 года состояли в зарегистрированном браке, после чего указанный брак между ними был расторгнут.

11.08.2000 года между Серебряковой М.В. и Огнерубовым Н.А. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка площадью 600 кв. метров и находящегося на нем садового домика под номером Номер обезличен, расположенных в СНТ «Медик» в селе Медовка Рамонского района Воронежской области л.д.43). Государственная регистрация указанного договора, а так же переход права сторонами до настоящего времени не произведена.

Согласно статье 574 части 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанной нормы закона для договора дарения недвижимого имущества предусмотрена специальная форма, а именно его государственная регистрация. То есть в случае совершения указанной сделки подлежит регистрации не только право (переход права) на имущество, как это предусмотрено статьей 131 ГК РФ, но и регистрация самого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Статья 166 часть 1 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, договор дарения земельного участка и садового домика, заключенный 11.08.2000 года между Серебряковой М.В. и Огнерубовым Н.А., в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, является ничтожной сделкой вне зависимости от признания ее судом таковой. Указанный договор не повлек за собой никаких правовых последствий, то есть переход права собственности на указанные в нем объекты недвижимого имущества к Огнерубову Н.А. не произошел.

При таких обстоятельствах названный договор не может быть признан притворной сделкой и в отношении него не могут быть применены правила о договоре купли-продажи, в связи с чем заявленные Огнерубовой Е.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Огнерубов Н.А. после заключения договора дарения садового домика и земельного участка в течение многих лет фактически владел и пользовался этим недвижимым имуществом, являлся членов СНТ «Медик», на территории которого расположены эти объекты, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, если таковые имели место в действительности, сами по себе, не могли повлечь возникновения права собственности у Огнерубова Н.А. на спорное имущество. То есть указанные доводы не имеют никакого юридического значения для решения вопроса о том, перешел ли к Огнерубову Н.А. от Серебряковой М.В. титул собственника садового домика и земельного участка.

В силу приведенных выше положений закона относительно формы договора дарения недвижимого имущества не имеет юридического значения для разрешения спора и расписка Серебряковой М.В. о получении от Огнерубова Н.А. 2500 долларов США в счет оплаты за дачу в кооперативе «Медик». То обстоятельство, что у Огнерубова Н.А. не возникло право собственности на садовый домик и земельный участок по причине незаключения договора дарения из-за нарушения его формы, не позволяет рассматривать указанную расписку как доказательство притворности указанной сделки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

Статья 200 часть 1 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Часть 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ» № 109-ФЗ от 21.07.2005 года. Часть 2 статьи 2 указанного закона определяет, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из показаний свидетелей Федоровой Е.В. и Наталичевой О.Н. следует, что о заключении оспариваемого договора дарения садового домика и земельного участка Огнерубовой Е.Н. было известно еще в 2000 году. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания названных свидетелей опровергают довод истицы о том, что о состоявшемся договоре дарения она узнала только 15.01.2009 года из письма Серебряковой М.В.

Кроме того, сама истица в судебном заседании подтвердила, что Огнерубов Н.А. стал пользоваться указанными объектами недвижимого имущества с 2000 года, то есть исполнение договора дарения, который является ничтожной сделкой, началось с указанного времени. При таких обстоятельствах суд считает, что Огнерубовой Е.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Огнерубовой Е.Н. к Серебряковой М.В. и Огнерубову Н.А. о признании договора дарения земельного участка и садового домика притворной сделкой, признании заключенным договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.