РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года пос. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой С.А.,
при секретаре Стрельниковой О.А.,
с участием истца- Амелина В.А.,
представителя ответчика- ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Князевой С.Ю.,
адвоката Золотухина П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда гражданское дело по иску ??????? ?.?. к ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, о понуждении ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району включить период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать назначить льготную пенсию с момента обращения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Амелин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по Рамонскому району Воронежской области» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, дающей право на назначение льготной пенсии в связи с осуществлением работы в особых условиях труда по Списку ????? ????????? и о понуждении ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области назначить льготную пенсию, мотивируя тем, что ответчик необоснованно не включил ему в стаж для назначения пенсии следующие периоды работы:
- с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года в качестве электрогазосварщика в ЖКО ОАО «Рамонский сахар»;
- с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года в качестве электросварщика 4-го разряда в АООТ «Рамонский сахар»;
- ???? ?????????? года по ???? ?????????? года в качестве газосварщика ЖКО в ОАО «Рамонский сахар»;
- с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года в качестве газосварщика 3,4 разряда в ОАО «Рамонский сахар»;
- с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года в качестве газоэлектросварщика в ООО «Жилищно-эксплуатационный участок»;
- с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года в ОАО «Элеватор Рамонский» в качестве газоэлектросварщика на ручной сварке и резке металла.
Решением комиссии ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области от ???? ?????????? года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия документов, подтверждающих особый характер условий труда, выполнения сварочных работ в течение полного рабочего дня и вида сварки, а также невозможности проверки факта льготной работы.
Истец считает, что у него имеется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку в указанные периоды он работал в различных организациях в должности сварщика, электросварщика, газоэлектросварщика полный рабочий день.
В связи с изложенным истец Амелин В.А. просил признать за ним право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы в особых условиях труда по Списку ????? ????????? и обязать ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области назначить ему льготную пенсию с ???? ?????????? года.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ???? ?????????? года истцу Амелину В.А. отказано в иске к ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ????? ????????? от ???? ?????????? года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п/п2 п.1 ст. 27 Закона ????? ?????????ФЗ от ???? ?????????? года «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением работы в особых условиях труда по Списку ????? ?????????.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ???? ?????????? года решение Рамонского районного суда Воронежской области от ???? ?????????? года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Амелина В.А. без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия предложила суду дополнительно рассмотреть исковые требования Амелина В.А, о включении в специальный стаж периодов работы с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года и с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года, которые судом не исследовались, и решение по указанным требованиям судом не принималось.
В судебном заседании истец Амелин В.А. уточнил свои требования и просил о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года в качестве электрогазосварщика в ЖКО ОАО «Рамонский сахар» для назначения досрочной трудовой пенсии, а также просил обязать ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения в ГУ-УПФ РФ, то есть с ???? ?????????? года.
Представитель истца - адвокат Золотухин П.Н. заявленные исковые требования Амелина В.А. полностью подержал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области Князева С.Ю. исковые требования Амелина В.А. не признала, пояснив суду, что ГУ-УПФ обоснованно отказало а назначении Амелину В.А. досрочной трудовой пенсии, так как истец не подтвердил наличие у него специального трудового стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев, необходимого для назначения указанной пенсии.
По состоянию на ???? ?????????? года у Амелина В.А. страховой стаж составил 35 лет 11 месяцев 27 дней, а специальный стаж составил 07 лет 02 месяца 14 дней, тогда как для назначения досрочной трудовой пенсии ему необходимо не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа.
Представитель ответчика пояснила, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не включила в специальный стаж Амелину В.А. период его работы с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года, а также с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года в качестве сварщика и электросварщика в ЖКО ОАО «Рамонский сахар», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полную занятость в данной профессии, а также в связи с невозможностью проверки факта льготной работы, так как по сведениям АРМ «Страхователь» снят с регистрационного учета в УПФ РФ; в связи с тем, что подтвердить особый характер работы не представилось возможным, решением ????? ????????? от ???? ?????????? года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Амелиным В.А. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ????? ?????????ФЗ от ???? ?????????? года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от ???? ?????????? года ????? ????????? установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список ????? ????????? производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от ???? ?????????? года ????? ?????????.
В разделе ХХХIII «Общие профессии» Списка ????? ????????? предусмотрены: газорезчики, газосварщики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.
Согласно информационного письма Министерства труда и социального развития РФ ????? ????????? и Пенсионного фонда РФ ????? ????????? от ???? ?????????? года «электросварщик», газосварщик, электрогазосварщик, это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку ????? ????????? как электросварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса вредности.
Из материалов дела следует, что в трудовую книжку Амелина В.А. внесены записи о его работе в качестве сварщика 3-го разряда, электросварщика ручной сварки, сварщика 4 разряда, сварщика IV разряда в ЖКО «Рамонский сахарный завод», ЖКО ОАО «Рамонский сахар» в период с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года, и с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года.
Судом установлено, что указанные записи внесены ошибочно, поскольку в указанный период Амелин В.А. фактически работал электросварщиком ручной сварки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Панариной Н.И., Савушкина Н.В., Столярова А.Н. л.д. 22-24 гражд. дела ????? ?????????), работавших с истцом в ОАО «Рамонский сахар», подтвердивших, что Амелин В.А. работал газосварщиком и электросварщиком, выполнял все виды работ по резке и сварке металла, работал автогеном и электросваркой в течении полного рабочего дня с 8 до 17 часов; получал спецодежду и оборудование: очки, маску, горелку, держак, газ, электроды и т.п. л.д. 22-24 гражд. дела ????? ?????????).
Доводы представителя ответчика Князевой С.Ю. о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.
Поскольку судом установлено, что в период с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года и с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года истец работал в ЖКО «Рамонский сахарный завод», в ЖКО ОАО «Рамонский сахар» электросварщиком, газосварщиком и был занят на резке и ручной сварке, что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжелыми условиями труда составляет не менее 12 лет 6 месяцев и является основанием для признания за ним права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку ????? ?????????: с ???? ?????????? года по ???? ?????????? год = 5 лет 8 месяцев 24 дня. Таким образом, 7 лет 2 месяца 14 дней - которые включил ГУ-УПФ + 5 лет 8 месяцев 24 дня - 12 лет 10 месяцев 38 дней = 12 лет 11 месяцев 8 дней. Таким образом, у истца Амелина В.А., на момент обращения в ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области - ???? ?????????? года за назначением ему досрочной трудовой пенсии по Списку ????? ????????? имелся необходимый специальный трудовой стаж (не менее 12 лет 6 месяцев), а решением комиссии ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ???? ?????????? года ????? ????????? необоснованно отказано истцу в назначении льготной трудовой пенсии по старости.
С учетом изложенного, требования истца о признании за ним права на льготную пенсию с ???? ?????????? года а также о включении в специальный трудовой стаж времени его работы в ОАО «Рамонский сахар» с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года в качестве сварщика являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ???????? ?.?. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ????? ?????????ФЗ от ???? ?????????? года согласно Списка ????? ?????????, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ???? ?????????? года ????? ?????????.
Обязать ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области включить ??????? ?.?. период работы в качестве электрогазосварщика в ЖКО «Рамонский сахарный завод», ЖКО ОАО «Рамонский сахар» с ???? ?????????? года по ???? ?????????? года и назначить льготную пенсию с ???? ?????????? года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья С.А. Кошелева
Мотивированное решение изготовлено ???? ?????????? года.