Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.,
при секретаре Сигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по жалобе Парфёновой В.А. на действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области, суд
У С Т А Н О В И Л :
Парфёнова В.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Золотарева А.Д. мотивируя тем, что она является собственником земельного участка Номер обезличен по ... в ... района. Парфеновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен по ... в том же селе. Парфенова Н.И. самоуправно заняла часть ее участка, после чего обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен по .... В свою очередь, она обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании своим участком. Решением Рамонского районного суда от 28.02.2005 г. на нее была возложена обязанность не чинить препятствия Парфеновой Н.И. в пользовании земельным участком Номер обезличен по ..., при этом суд установил границу, разделяющую земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по ..., в удовлетворении встречного иска было отказано. Указанным решением суда она обязана перенести свой гараж вглубь участка Номер обезличен по ... на расстояние 2 метра 43 сантиметра и устроить сток воды с хозяйственной постройки (сарая) в сторону участка Номер обезличен. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и она продолжает его обжаловать в надзорном порядке. Кроме того, решение суда от 28.02.2005 г. является неисполнимым из-за того, что не позволяет определить границу (межу), разделяющую соседние земельные участки. Перенос либо перестройка строений зависит от расположения межи, разделяющей земельные участки. Постановлением от 13.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Золотарев А. Д. незаконно взыскал с нее исполнительский сбор в размере 500 руб. Постановлением от 10.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание исполнительского сбора на ее зарплату в Управлении Пенсионного фонда по Рамонскому району. Указанные постановления являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене по тем основаниям, что она перенесла гараж вглубь своего участка на расстояние более 2 м 43 см от границы участка истицы, устранила сток воды с хозяйственной постройки в сторону участка Номер обезличен. Акт о совершении исполнительных действий от 12.05.2010 г. не соответствует действительности и составлен в одностороннем порядке, без ее участия в исполнительных действиях. В акте содержатся явные неточности и намеренное искажение существующих фактов, в результате чего судебный пристав-исполнитель неправомерно посчитал, что она уклоняется от исполнения судебного решения. Она является неработающим инвалидом 2 группы, получает только пенсию, размер которой незначителен. Других доходов она не имеет и исполнение судебного решения влечет значительные расходы. Она не имеет достаточных материальных и денежных средства на выполнение строительных работ в короткие сроки. Перенос гаража согласно СниП не может быть осуществлен в сроки, предложенные приставом-исполнителем для добровольного исполнения. На проведение работ потребуется длительное время, для оплаты ремонтно-строительных работ значительные средства. Ранее судебный пристав-исполнитель принимал постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем, обращение взыскание на выплаты, получаемые ею в Пенсионном фонде, является неправомерным. Просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Золотарева А.Д. от 13.05.2010 года о взыскании с Парфеновой В.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей и от 10.06.2010 года об обращении взыскания исполнительского сбора на зарплату Парфеновой В.А. в ГУ УПФ РФ по Рамонскому району.
Парфёнова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление.
В судебном заседании представитель Парфеновой В.А. по доверенности Данилов Ю.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем было нарушено действующее законодательство, в том числе и закон «Об исполнительном производстве». При проведении проверки 12.05.2010 года исполнения требований исполнительного документа, Парфенова В.А. не присутствовала и не была надлежащим образом об этом уведомлена, а сам акт совершения исполнительских действий не был своевременно направлен должнику. Понятые, указанные в акте не были предупреждены об их правах и обязанностях под отдельную роспись, не указан их полный адрес, паспортные данные. Считает, что на момент проведения проверки, решение суда было исполнено, спорный гараж перенесен на другое место и на 12 мая 2010 года его на прежнем месте уже не существовало. В нарушение ст. 112 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав неправомерно взыскал в должника исполнительский сбор и также незаконно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Просит суд восстановить срок Парфеновой В.А. на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010 года о взыскании исполнительского сбора, по тем основаниям, что указанный срок был пропущен по уважительной причине в виду тяжелой болезни мужа, за которым требовался постоянный уход, а также наличия инвалидности и плохого самочувствия самой Парфеновой В.А.
Представитель Парфеновой В.А. по доверенности Парфенов А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Золотарева А.Д. от 13.05.2010 года и 10.06.2010 года и восстановить срок для обжалования.
Взыскатель Парфенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление.
Судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Воронежской области Золотарев А.Д. требования, изложенные в жалобе Парфёновой В.А., не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что акт совершения исполнительных действий от 12.05.2010 года был составлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует действительности, поскольку на момент проверки требования исполнительного документа должником исполнены не были, а именно, граница земельных участков не была установлена, гараж вглубь участка не перенесен. 13.05.2010 года в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей, которое было получено Парфеновой В.А. 15.05.2010 года. По прошествии срока для обжалования, 10.06.2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и указанное постановление было направлено в ГУ УПФ РФ по Рамонскому району по месту получения пенсии Парфеновой В.А. Ранее исполнительский сбор с должника Парфеновой В.А. не взыскивался. Полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от 13.05.2010 года, поскольку согласно почтового уведомления оспариваемое постановление должнику было вручено 15.05.2010 года, а Парфенова В.А. обратилась в суд только 30.06.2010 года и указанный срок судом не восстанавливался.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Парфеновой В.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2005 года на Парфёнову В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Парфеновой Н.И. в пользовании земельным участком Номер обезличен по ... в селе ..., установив границу, разделяющую земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по ... в селе ... в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю, выданных Парфёновой Н.И. 24.07.1994 года и Парфеновой В.А. 20.01.1993 года, перенести гаража вглубь участка Номер обезличен по ... ... района ... на 2м.43см., устроить сток воды с хозяйственной постройки (сарая) в сторону участка Номер обезличен.
Указанное решение вступило в законную силу.
14.06.2005 года в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», Рамонским РОСП на основании исполнительного листа Рамонского районного суда возбуждено исполнительное производство.
Для добровольного исполнения решения суда должником Парфеновой В.А. был установлен срок до 11.05.2010 года.
12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Золотаревым А.Д. в рамках возбужденного исполнительного производства была осуществлена с выездом на место проверка исполнения требований исполнительного документа, в результате которой было выявлено, что граница земельных участков не установлена, сток воды с хозяйственной постройки не устроен, гараж в глубь участка Номер обезличен не перенесен, что свидетельствовало о неисполнении решения суда.
Доводы Парфеновой В.А. и ее представителей на то обстоятельство, что оспариваемый акт от 12.05.2010 года не соответствует действительности, содержит явные неточности и намеренное искажение существующих фактов, поскольку по мнению должника и ее представителей на момент проведения проверки решение суда было исполнено, а также на нарушение процедуры его оформления - бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание.
В тоже время, сомневаться в обоснованности установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств, при проведении 12.05.2010 года проверки совершения исполнительных действий, у суда оснований не имеется, поскольку оспариваемый акт составлен в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве», при проведении проверки присутствовали понятые, которых ознакомили под роспись с их правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что при проведении проверки не присутствовал должник не может свидетельствовать о незаконности как самого Акта, так и установленных (отраженных) в нем сведений.
18 августа 2010 года в выездном судебном заседании в ... на земельный участок Парфеновой В.А., судом было установлено, что должник демонтировал фасадную часть и крышу спорного гаража. В тоже время с фасадной стороны левая стена гаража находится на том же месте, где находилась и ранее, что свидетельствует о неисполнении решения суда в части переноса спорного гаража вглубь участка Номер обезличен по ... ... района ... на расстояние 2 м 43см.
Также не исполнено решение суда и в части установления границы, разделяющую земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по ... в селе ... в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю, выданных Парфёновой Н.И. 24.07.1994 года и Парфеновой В.А. 20.01.1993 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности сведений, содержащихся в оспариваемом акте об исполнении требований исполнительного документа от 12.05.2010 года.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.
Поскольку исполнительный документ должником Парфеновой В.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнен не был, судебный пристав в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.
Как установлено судом, ранее исполнительский сбор с Парфеновой В.А. не взыскивался, поскольку вынесенное 19.02.2007 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 500 рублей, 22.02.2007 года было отменено ввиду представления должником документов о нахождении на лечении.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о взыскании с Парфеновой В.А. исполнительского сбора обоснованны и совершены им в соответствии с действующим законодательством.
По истечении установленного срока на обжалование постановления от 13.05.2010 года, которое должником было получено 15.05.2010 года, судебным приставом в соответствии со статьями 68 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.06.2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на установленные судебным приставом доходы должника в виде пенсии, получаемой Парфеновой В.А.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Рассматриваемые судом общей юрисдикции дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, в связи с чем, при их рассмотрении должны применяться закрепленные в ГПК специальные гражданско-процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того обстоятельства, что Парфеновой В.А. не представлено доказательств нарушения ее прав, либо нормы Закона, как действиями судебного пристава-исполнителя, так и вынесенными постановлениями.
В свою очередь, оспариваемые акт совершения исполнительских действий, постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника, были вынесены в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, обоснован и довод судебного пристава-исполнителя о пропуске Парфеновой В.А. срока для обжалования постановления от 13.05.2010 года, поскольку ни должником, ни ее представителями в судебном заседании не представлено доказательств уважительности его пропуска, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Парфёновой В.А. на действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области - отказать.
Исполнительное производство возобновить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2010 года.
Судья А.В. Данцер