ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года пос. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Петриной Г.П.,
при секретаре Даниловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально- Черноземного банка Сбербанка России к Смагину Е.Н. и Смагиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально- Черноземного банка Сбербанка России обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что ... года в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между истцом и Смагиным Е.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 420.000 рублей под 11% годовых на приобретение нового транспортного средства - легкового автомобиля марки CHERI А2 (SQR7201) на срок до 20 мая 2012 года. В целях обеспечения выданного кредита ... года между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства .... Исполнение обязательств Смагина Е.Н. по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Смагиной О.Д. по договору поручительства ... от ... года. В настоящее время заемщиком были допущены нарушения сроков уплаты по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 216799 рублей 31 копейка. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Смагина Е.Н. и Смагиной О.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 216799 рублей 31 копейку, из них- задолженность по кредиту- 212197 рублей, 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2577 рублей 36 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита- 2007 рублей 66 копеек и неустойку за несвоевременную уплату процентов - 17 рублей 09 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 310000 рублей.
В судебном заседании ... года, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца- Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально- Черноземного банка Сбербанка России по доверенности Петровский А.В. обратился с заявлением в котором просил суд о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от заявленных требований. Как пояснил Петровский А.В., отказ от заявленных требований является добровольным, поскольку ответчики в добровольном порядке погасили задолженность по кредитному договору. Кроме того, представитель истца просил о взыскании с ответчиков Смагина Е.Н. и Смагиной О.Д. в пользу истца суммы госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
Ответчики Смагин Е.Н. и Смагина О.Д. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное ходатайство в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а дело прекращению производством, в связи с тем, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителю истца по доверенности Петровскому А.В. судом разъяснены и понятны.
По изложенному отказ представителя истца по доверенности Петровского А.В. от заявленных требований принят судом.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно платежного поручения ... от ... года истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 7367 рублей 99 копеек, однако суд считает возможным взыскать с ответчиков Смагина Е.Н. и Смагиной О.Д. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5367 рублей 99 копеек, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, взысканию с Смагина Е.Н. и Смагиной О.Д. в пользу истца, исходя из заявленных требований, подлежит сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5367 рублей 99 копеек (5200 руб. + 167,99 руб. = 5367,99 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Настоящее гражданское дело ... по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально- Черноземного банка Сбербанка России к Смагину Е.Н. и Смагиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - производством прекратить.
Взыскать солидарно с Смагина Е.Н. и Смагиной О.Д. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально- Черноземного банка Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 99 копеек.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 10 дней может быть частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Председательствующий Г.П.Петрина