РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года пос. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой С.А.,
при секретаре Стрельниковой О.А.,
с участием сторон -
истца Дорофеева И.М.,
представителя ответчика Асеева Н.Я. - Марковой Т.А., (по доверенности),
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда гражданское дело по иску Дорофеева И.М. к Асееву Н.Я., Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФГУ «ЗКП» по Воронежской области, территориальному управлению «Роснедвижимость» по Воронежской области, Железняку С.Н., Железняк Т.А., Косякову С.П., Скоковой О.В., УФРС по Воронежской области, об установлении границ земельного участка, признании постановлений о предоставлении земельных участков недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорофеев И.М. обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановлений № ..., 1093 от ... Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о выделении земельных участков по улице ... в селе Богданово Рамонского района Воронежской области по 1000 кв.м. каждый, погашении записи о государственной регистрации на спорные земельные участки, и признании права собственности за Дорофеевым И.М. на земельный участок ... по ..., в селе Богданово Рамонского района Воронежской области площадью 3500 кв.м. (л.д. 2 - и/з от 24 июня 2010 года).
В дальнейшем Дорофеев И.М. свои исковые требования изменил, обратился в суд с заявлением к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Асееву Н.Я., Железняку С.Н., Железняк Т.А., Косякову С.П., Скоковой О.В., ФГУ «ЗКП» по Воронежской области, территориальному отдела № 10 управления «Роснедвижимость» по Воронежской области, Рамонскому отделу УФРС по Воронежской области об установлении границ земельного участка, признании постановлений о предоставлении земельных участков недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными,
Свои исковые требования Дорофеев И.М. мотивировал тем, что в 2001 году постановлением Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского района Воронежской области ... от ... ему закреплен в собственность земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: Рамонский район, д. Богданово, ...; свое право на указанный земельный участок Дорофеев И.М. в УФРС не зарегистрировал.
В 2009 году истец решил зарегистрировать свой земельный участок в УФРС и указал, что 8 июля 2008 года Администрация Рамонского муниципального района вынесла два постановления ... и ..., которыми часть принадлежащего ему участка выделила в собственность другим лицам: Железняку С.Н., Железняк Т.А. и Косякову С.П., Скоковой О.В. указанные граждане зарегистрировали свое право собственности на земельные участки в УФРС.
Впоследствии между гражданами Железняком С.Н., Железняк Т.А., а также Косяковым С.П., Скоковой О.В. и Асеевым Н.Я. был заключен договор купли-продажи земельных участков и ответчиком Асеевым Н.Я. были получены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец утверждал, что с момента выделения ему земельного участка он владел и пользуется им как собственник. Данный земельный участок в 2001 году обособлен, возведены хозяйственные постройки. Как утверждает истец, согласование границ земельных участков ответчиков происходило без его участия.
Таким образом в обосновании своих исковых требований истец указывает на нарушение процедуры формирования земельных участков, в частности, согласование их границ, установленной действующим законодательством.
В связи с изложенным, истец Дорофеев И.М. просит суд:
- признать постановление ... от ... Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о предоставлении в общую совместную собственность Косякову С.П. и Скоковой О.В. земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: Рамонский район, д. Богданово, ... - недействительным;
- признать постановление ... от ... Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о предоставлении в общую совместную собственность Железняку С.Н. и Железняк Т.А. земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: Рамонский район, д. Богданово, ... - недействительным;
- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1000 кв.м. на имя Асеева Н.Я. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ...;
- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ... на имя Асеева Н.Я.;
- признать запись в ЕГРПН имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ... на имя Асеева Н.Я. недействительной;
- исключить из ЕГРПН имущество и сделок с ним запись о регистрации земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ..., зарегистрированную на имя Асеева Н.Я.;
- признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ... - выданное на имя Асеева Н.Я. - недействительным;
- признать запись в ЕГРПН имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ... на имя Асеева Н.Я. недействительной;
- исключить из ЕГРПН имущество и сделок с ним запись о регистрации земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ..., на имя Асеева Н.Я.;
- признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ... - выданное на имя Асеева Н.Я. - недействительным;.
В судебном заседании Дорофеев И.М. заявленные требования поддержал, пояснив изложенное.
Ответчики, Железняк С.Н., Железняк Т.А., Косяков С.П., Скокова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела гражданского дела извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Асеев Н.Я. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Асеева Н.Я. - Маркова Т.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований Дорофеева И.М. возражала, по тем, основаниям, что у ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, а истец не представил суду правоустанавливающих документов, его права на земельный участок не зарегистрированы в ЕГРПН и сделок с ним.
Кроме того, представитель ответчика Маркова Т.А. пояснила суду, что ответчик Асеев Н.Я. познакомился с истцом, когда на спорные земельные участки приехали ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» с целью проведения геодезических работ для формирования землеустроительного дела. При обмере участков ...а и ...а о ул. ... в деревне Богданово пришел гражданин Дорофеев И.М., он представился собственником земельного участка по задней меже, и попросил изменить конфигурацию земельного участка в связи с тем, что он уже построил там сарай, и сносить его не хотелось бы, что геодезисты и сделали, это видно из планов земельных участков. Соответственно, истец согласовывал конфигурацию и границы примыкания своего земельного участка, и участка Асеева Н.Я. В свою очередь, Асеев Н.Я. попроси истца представить для обозрения правоустанавливающий документ на земельный участок, Дорофеев И.М. отказался представить документ, сославшись на то, что это документ где-то лежит, и его надо долго искать (в действительности, как оказалось, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок у Дорофеева И.М. отсутствует).
После проведения геодезических работ ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» представило ответчику Асееву Н.Я. планы земельных участков ...а и ...а.
Затем они начали формировать землеустроительное дело, для чего запросили сведения из кадастровой палаты о наличии смежных землепользователей, наличии каких-либо обременений на участках, наличия участков, уже поставленных на кадастровых учет, координатах кадастрового квартала. Оказалось, что никаких препятствий не имеется. Границы земельных участков также были согласованы с органами местного самоуправления в лице главы Горожанского сельского поселения, никаких претензий по согласованию границ земельных участок к Асееву Н.Я. предъявлено не было, поэтому был заключен договор купли-продажи с Железняк Т.А., Железняк С.Н. и договор купли-продажи с Косяковым С.П. и Скоковой О.В.
Представители администрации Рамонского муниципального района, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» в Рамонском районе, территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимость по Воронежской области в Рамонском районе, Рамонского отдела УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся ответчиков.
Ранее в предыдущем судебном заседании представитель УФРС по Воронежской области Толоконников Ю.В. против заявленных исковых требований возражал, полагает, что поскольку после проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не было установлено противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на земельные участки, в ЕГРП отсутствовали сведения о государственной регистрации чьих-либо прав на спорные земельные участки. Иных оснований для отказа, либо приостановления в государственной регистрации также установлено не было, представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, поэтому право общей совместной собственности Косякова С.П., Скоковой О.В. и Железняк Т.А., Железняк С.Н. было зарегистрировано в ЕГРП.
В связи с изложенным, представитель УФРС по Воронежской области Толоконников Ю.В. полагает, что действия УФРС по Воронежской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Косякова С.П., Скоковой О.В.; Железняк Т.А., Железняк С.Н.; а также Асеева Н.Я. на спорный земельный участок были совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является законными и обоснованными.
Выслушав объяснения истца Дорофеева И.М., представителя ответчика Асеева Н.Я., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дорофеева И.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским Кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть основано только оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что постановлением ... от ... Горожанской сельской администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области истцу Дорофееву И.М. закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 3500 кв.м., по адресу: Рамонский район, деревня Богданово, ....
Указанным постановлением Дорофеев И.М. был обязан удостоверить план земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района (п. 2.1) и зарегистрировать право собственности на земельный участок в Рамонском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» (ныне УФРС по Воронежской области) - п. 2.2.
Однако, п.п. 2.1 и 2.2 указного постановления истец Дорофеев И.М. не выполнил, и не обратился ни в комитет по земельным ресурсам, ни в УФРС, и свое право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал в течение длительного времени с апреля 2001 года до настоящего времени.
В соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, возникает с момента его государственной регистрации (ст. ст. 130, 131, 219, 223 ГК РФ; ст. 25 Земельного Кодекса РФ).
Таким образом, поскольку Дорофеев И.М. не зарегистрировал свое право собственности в УФРС по Воронежской области на земельный участок ... по улице ... в деревне Богданово Рамонского района Воронежской области, то право собственности у него на спорный земельный участок не возникло; следовательно, администрация Рамонского муниципального района вправе была выделить свободные земельные участки (поскольку право собственности не зарегистрировано, на государственном кадастровом учете участки не состояли) в собственность другим гражданам - Косякову С.П., Скоковой О.В., Железняк Т.А. и Железняку С.Н.
Доводы истца Дорофеева И.М. о том, что ответчиком Асеевым Н.Я. была нарушена процедура формирования земельного участка, и согласования границ, установленные действующим земельным законодательством, опровергаются пояснениями Главы Горожанского сельского поселения Томашовой В.В., которая пояснила суду, границы земельный участков, предоставленных в собственность Скоковой О.В., Косякову С.П., Железняку С.Н., Железняк Т.А. согласовывались со смежниками, и в том числе с Дорофеевым И.М.; в акте согласования границ имеется ее подпись.
Кроме того, истцом Дорофеевым И.М. пропущен трехмесячный срок исковой давности на оспаривание, обжалование постановлений ... и ...; о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания ненормативного правового акта просил представитель районной администрации - Малыгин В.Е.
Истец Дорофеев И.М. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поэтому суд считает необходимым применить последствия пропуска срока давности для обжалования ненормативного правового акта.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГКРФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что о вынесении оспариваемых постановлений ... и ... истцу стало известно в июле 2008 года, однако с заявлением о признании их незаконными и об отмене Дорофеев И.М. обратился в суд ..., то есть с пропуском специального трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Истцом Дорофеевым И.М.не представлено суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поэтому он не подлежит восстановлению.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 197, 199, 256 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, применить последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.
Кроме того, в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ... № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода ил прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Датой государственной регистрации прав является день вынесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 Закона № 122-ФЗ).
Таким образом, с момента внесения в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество связан момент возникновения, либо прекращения того или иного права на объект недвижимого имущества.
Запись о правах на недвижимое имущество не затрагивает содержания правоустанавливающего документа, не вторгается в существо зарегистрированного права, не служит основанием к возникновению или прекращению прав, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц, что исключает возможность признания ее недействительной в судебном порядке (данная позиция основана на мнении Конституционного суда РФ, изложенном в Определении № 132-О от 5 июля 2001 года; а также практики рассмотрения подобных споров ФАС ЦО, в частности Постановлении ФАС ЦО по делу № 36-73/15-04 от 20.12.2004г.).
Кроме того, законодательством не установлен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительной записи о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таки образом, свидетельство о государственной регистрации лишь наглядно удостоверяет для третьих лиц внесенную в Единый государственный реестр запись о правах на недвижимое имущество и не имеет правообразующего значения, а потому не может быть отнесена к актом государственного регистрирующего органа подлежащих оспариванию в судебном порядке.
На основании изложенного, исковые требования Дорофеева И.М. о признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Асеева Н.Я. на спорный земельный участок и свидетельство о государственной регистрации прав, выданных на имя Асеева Н.Я. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным подлежат удовлетворению заявленные в судебном заседании требования Асеева Н.Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 94,100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дорофееву И.М. в удовлетворении исковых требований к Асееву Н.Я., Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, территориальному управлению «Роснедвижимость» по Воронежской области, Железняку С.Н., Железняк Т.А., Косякову С.П., Скоковой О.В., УФРС по Воронежской области, об установлении границ земельного участка, признании постановлений о предоставлении земельных участков недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными - отказать.
Взыскать с Дорофеева И.М. в пользу Асеева Н.Я. 8000 (восемь тысяч) рублей судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья С.А. Кошелева