Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Любочко В.Н. к Михейкиной Р.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Любочко В.Н. обратился в суд с иском к Михейкиной Р.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, указывая, что в июле месяце 2010 года, число точно он не помнит, во дворе <адрес> в <адрес>, около 16 часов вечера гражданка Михейкина Р.Ф. в присутствии многочисленных свидетелей оскорбляла его, называя разными словами «урод», «долгоносик», «страшила», а так же выражалась нецензурной бранью в его адрес при этом говоря: «Я убью тебя и мне ничего не будет». Истец указывает, что он является ветераном ВОВ, ветераном военной службы, пенсионером, инвалидом II группы и поведение ответчицы и указанные её действия отрицательно сказалось на его здоровье. В результате оскорбления его ответчицей у него повысилось давление и резко ухудшилось состояние здоровья, при этом он является больным человеком преклонного возраста, страдающим сердечным заболеванием. Своими действиями ответчица причинила ему моральный вред, который он оценивает в сумме 25000 рублей и просит взыскать в его пользу указанную сумму.
В судебном заседании Любочко В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Михейкиной Р.Ф. сумму в размере 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Михейкина Р.Ф. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 8 июля 2010 года в 19 часов 00 минут во дворе <адрес>, в <адрес> у истца произошла ссора с соседкой по дому Павельевой В.А., она же вышла во двор после их ссоры и стала разговаривать с Павельевой В.А., которая пояснила ей, что только что она разговаривала с Любочко В.Н., который чуть не выколол ей глаза костылем. Любочко В.Н. в этот момент стоял в подъезде и подслушивал их разговор, после чего вышел из подъезда и стал кричать на них и размахивать костылем говоря, что она его оскорбила. Нецензурной бранью в адрес истца она не выражалась.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Шешуковой С.В., Шиловой Е.В., Кретовой В.П., Куксовой З.Е., Павельевой В.А., Литвиновой М.А., Щербининой М.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения не соответствовали действительности и признавались порочащими при доказанности истцом факта их распространения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в ином виде, в том числе в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шешукова С.В., Шипилова Е.В., Павельева В.А., Литвинова М.А., Щербинина Л.А. не подтвердили факт распространения ответчицей Михейкиной Р.Ф. сведений порочащих честь и достоинства истца.
Так, свидетель Шешукова С.В. в судебном заседании пояснила, что хорошо знает и Любочко В.Н. и Михейкину Р.Ф. они соседи, личных неприязненных отношений между ними нет. В начале июля месяца 2010 года, число не помнит, она вышла во двор и присела на скамейку, где сидели Михейкина Р.Ф. и Павельева В.А. Павельева В.А. жаловалась Михейкиной Р.Ф., что Любочко В.Н. при разговоре с ней «тыкал» ей палкой в лицо, а Михейкина Р.Ф. ей посочувствовала и сказала: «Ты бы взяла палку и по носу его». Через некоторое время вышел Любочко и стал оскорблять Михейкину Р.Ф. нецензурной бранью, она в ответ тоже что-то сказала, но что - не помнит. Она также не слышала, чтобы Михейкина Р.Ф. оскорбляла Любочко В.Н., она просто заступилась за Павельеву В.А., а вот Любочко В.Н. Михейкину Р.Ф. оскорблял.
Свидетель Шилова Е.В. пояснила, что суть спора знает, неприязненных отношений со сторонами нет, они являются соседями, проживают в одном доме. В начале июля 2010 года, число не помнит она с соседками Михеевой Р.Ф., Шешуковой С.В. и Павельевой, сидела вечером около 19 часов на лавочке возле дома. Павельева В.А. жаловалась на соседа Любочко В.Н. Любочко В.Н. услышал, что о нем говорят, вышел из подъезда и стал замахиваться костылем на Михейкину Р.Ф., она ему сказала: «Я тебе не Павельева В.А., сейчас этим костылем и получишь», после этих слов Любочко В.Н. стал оскорблять Михейкину Р.Ф. нецензурной бранью и это слышали все соседи.
Свидетель Кретова В.П. пояснила, что суть спора знает, личных неприязненных отношений со сторонами нет, однако, пояснить ничего не может, так как не была свидетельницей указанных событий, но знает Любочко В.Н. давно как хорошего человека.
Свидетель Куксова З.Е. пояснила, что она является гражданской женой Любочко В.Н., что у неё нет неприязненных отношений с Михейкиной Р.Ф., она была свидетельницей того, как в начале июля 2010 года приблизительно в обед между Любочко В.Н. и Михейкиной Р.Ф. произошла ссора в результате которой Михейкина Р.Ф. стала обзывать Любочко «носатый» и нецензурно выражаться в его адрес, весь конфликт длился не более 5-10 минут, после чего все разошлись.
Свидетель Павельева В.А. пояснила, что 8 или 9 июля 2010 года, точной даты она не помнит, после 19 часов она вышла во двор и села на лавочку около подъезда, к ней подошли Любочко В.Н. и Нициевская С.Ф., они спорили. После того, как она возразила Любочко В.Н., последний стал кричать и «тыкать» в нее костылем. Когда Любочко ушел, на улицу вышла Михейкина Р.Ф., которой она рассказала о произошедшем с Любочко конфликте, на что Михейкина Р.Ф. сказала: «А что ты молчишь ?». В это время из подъезда вышел Любочко В.Н. и стал на Михейкину Р.Ф кричать и ругаться, «тыкать» в неё костылем. Михейкина Р.Ф. сказала: «Я тебе сейчас этим костылем по длинному носу» и ушла. Нецензурной бранью в адрес Любочко В.Н. она не выражалась.
Свидетель Литвинова М.А. пояснила, что проживает в одном доме со сторонами, является их соседкой, не имеет личных неприязненных отношений со сторонами, что не знает обстоятельств дела и во время конфликта Любочко В.Н. и Михейкиной Р.Ф. не присутствовала, но на неё Любочко В.Н. тоже неоднократно костылем замахивался.
Свидетель Щербинина Л.А. пояснила, что не имеет личных неприязненных отношений со сторонами, 8 или 9 июля 2010 года вечером она услышала шум и выглянула в окно и увидела как Михейкина Р.Ф. спрашивала у Любочко В.Н.-«За что ты меня обзываешь?», а Любочко В.Н. в это время шёл к почтовому ящику и продолжал обзывать и оскорблять Михейкину Р.Ф.
К показаниям свидетелей Куксовой З.Е, Кретовой В.П., суд относится критически, поскольку Куксова З.Е. являясь гражданской женой Любочко В.Н., заинтересована в удовлетворении требований истца, а Кретова В.П. не была очевидцем произошедших событий.
В свою очередь, показания свидетелей Шешуковой С.В., Шипиловой Е.В., Павельевой В.А., Литвиновой М.А., Щербининой Л.А. последовательны, согласуются между собой, и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о распространении ответчицей порочащих его честь и достоинство сведений, в том числе и высказывания в его адрес оскорблений нецензурной бранью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В тоже время сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо других, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, о распространении ответчицей сведений порочащих честь и достоинство истца, последним представлено не было.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Отказывая Любочко В.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Любочко В.Н. к Михейкиной Р.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010 года.
Судья А.В. Данцер