Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Селиванова Н.Н. к Мишину С.Е., Мишину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л :
Селиванов Н.Н. обратился в суд с иском к Мишину С.Е., Мишину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 16 февраля 2010 года, примерно в 09 часов 05 минут на 56 км автодороги Липецк - Данков произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер К 982 КС 48, под его управлением и автомобилем «КИА - Спектра», государственный регистрационный знак У 737 КТ 36, принадлежащим на праве собственности Мишину Е.В., под управлением Мишина С.Е. В отношении Мишина С.Е. 16.02.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. 18.03.2010 года состоялся осмотр его автомобиля специалистом, о данном осмотре он информировал ответчика Мишина С.Е. телеграммой от 12.03.2010 года и за её отправку уплатил 175 рублей 35 копеек. Кроме того, в соответствии со сметой стоимости ремонта транспортного средства от 25.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185882 рубля 50 копеек. Истец указывает, что Российский союз автостраховщиков для погашения данной указанной суммы произвел ему компенсационную выплату в размере 120000 рублей, ущерб в сумме 65882 рубля 50 копеек остался не возмещенным. Согласно заключения от 25.03.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 2402 рубля 70 копеек, за составление отчета о специальной стоимости от 25.03.2010 года он заплатил 4365 рублей 04 копейки, данный отчет истец забирал в г. Воронеже 26.03.2010 года в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» и за поездку заплатил 420 рублей. Кроме того, за консультацию у адвоката 18.02.2010 года он заплатил 500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за поездку 501 рубль, государственная пошлина составила 2428 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 74246 рублей 59 копеек, взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Селиванов Н.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он обращался к врачу и находился на больничном с 17.02.2010 года.
В судебном заседании Мишин Е.В. заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что автомобиль КИА-Спектра принадлежит ему, а Мишин С.Е. управлял его автомобилем по данной им доверенности, составленной в простой письменной форме. Не согласен с суммой материального и морального ущерба, считает её необоснованной и завышенной, а также выразил свое несогласие с результатами оценки, произведенной экспертным учреждением о стоимости ремонта автомобиля истца.
Ответчик Мишин С.Е. заявленные исковые требования признал частично, согласен возместить сумму материального ущерба, но не согласен с размером указанной суммы, так же полагает, что сумма морального вреда сильно завышена, считает возможным возместить 40000 рублей в счет компенсации материального ущерба и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.02.2010 года примерно в 09 часов 05 минут на 56 км автомобильной дороги Липецк - Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К982КС 48 под управлением истца и автомобилем «КИА - Спектра», государственный регистрационный знак У 737 КТ 36, под управлением Мишина С.Е. в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом 48 ВЕ № 633749 об административном правонарушении от 16.02.2010 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району 16.02.2010 года.
Постановлением № 5-119/10 от23.04.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области по делу об административном правонарушении в отношении Мишина С.Е. производство прекращено по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законом основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.
Учитывая то обстоятельство, что Мишин С.Е. управлял автомобилем по доверенности и данный факт был установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, суд считает, что заявленные исковые требования должны быть обращены к Мишину С.Е., поскольку в данных правоотношениях Мишин Е.В. является ненадлежащим ответчиком.
На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер К 982 КС 48, принадлежащий истцу в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков был застрахован в ООО «Росгосстрах - Центр», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0487795044.
Согласно акта осмотра автомобиля № 63/134 от 18.03.2010 года и сметы (расчета) от 18.03.2010 года, составленных ООО Воронежский Центр Судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере 185882 рубля 50 копеек, стоимость утраты товарной стоимости аварийного автомобиля составляет сумму в размере 2402 рубля 70 копеек.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
11.09.2008 года на основании заявления Селиванова Н.Н. о наступлении страхового случая и решения № 100615 - 177043 от 15.06.2010 года Российский Союз Автостраховщиков выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере 120000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (причиненный ущерб) и произведенными ему выплатами Российским Союзом Автостраховщиков, составила 65882 рубля 50 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежит взысканию в пользу Селиванова Н.Н. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2402 рубля 70 копеек, сумма 4365 рублей 04 копейки за составление отчета ООО Воронежского Центра Судебной экспертизы о специальной стоимости от 25.03.2010 года и 175 рублей, оплаченных истцом за извещение, направленное ответчикам о проведении осмотра автомобиля.
Кроме того, суд считает, что подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков произведенных выплат за проезд в сумме 420 рублей и 501 рубль, а также за консультацию адвоката в сумме 500 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств обоснованности выплаченных сумм, а также доказательств наличия связи произведенных затрат с рассматриваемым делом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом названных норм закона, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать в пользу Селиванова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 рубля 75 копеек.
Сторонам разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В подтверждение исковых требований о взыскании морального вреда Селивановым Н.Н. была представлена копия листка нетрудоспособности серии ВЦ № 6154135, выданного поликлиникой МУЗ Лебедянской ЦРБ 17.02.2010 года и копия медицинской амбулаторной карты, согласно которых Селиванов Н.Н. находился на лечении у хирурга с диагнозом ушиб голени.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что в результате ДТП Селиванову Н.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности частичного удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Доводы ответчиков в обоснование своих возражений на неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения судом заявленных им требований, а также несогласие с заключением экспертов (расчетом стоимости восстановительного ремонта) бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Селиванову Н.Н. к Мишину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Мишина С.Е. в пользу Селиванова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72825 рублей 55 копеек, а так же уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2384 рубля 75 копеек.
Взыскать с Мишина С.Е. в пользу Селиванова Н.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с Мишина С.Е. в пользу Селиванова Н.Н. в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Селиванову Н.Н. - отказать.
Решение в течение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2010 года.
Судья А.В. Данцер