РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.
при секретаре Сигуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Плотниковой В.А. к Борониной Е.В. о восстановлении границ земельного участка, суд
У С Т А Н О В И Л :
Плотникова В.А. обратилась в суд с иском к Борониной Е.В. о восстановлении границ земельного участка, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истица указывает, что в настоящее время она оформляет в собственность находящийся в её пользовании земельный участок с кадастровым номером 36:25:07 00 021:0026, общей площадью 1800 кв.м. Право собственности на домовладение подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 36 АБ 274679 от 13.09.2005 года, выданный УФРС по Воронежской области. Земельным участком и домовладением она пользуется законно, открыто и добросовестно. Ответчица, является собственницей домовладения по адресу: <адрес>, то есть ее соседкой. На планах земельных участков, выданных администрацией Айдаровского сельского поселения 17.11.1992 года, граница представляет собой прямую линию. Фактически же граница дугообразная, так как ответчиком Борониной Е.В. неоднократно переставлялся забор, что привело к нарушению ее прав. Обращения к ответчице, содержащие требования о самостоятельном восстановлении нарушенных прав, оказались безрезультатными, в связи с чем, просит обязать Боронину Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>, восстановив границу земельного участка в первоначальное состояние.
В судебном заседании Плотникова В.А. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежим ей земельным участком, путем восстановления границ земельного участка в первоначальное положение, считает, что граница между земельными участками должна проходить по прямой, а не дугой, считает, что в результате такой дугообразной границы и заборного ограждения, площадь её земельного участка уменьшилась, чем нарушаются её права, пояснила, что обращалась для разрешения спора в Комитет по землеустройству и земельным отношениям, а так же в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, однако результатов это не дало.
Ответчица Боронина Е.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что указанная граница существует уже 30 лет в том виде, в каком она есть, считает, что Плотникова В.А. не представила доказательств того, что существующая граница каким - либо образом нарушает её права.
Представитель ответчика - адвокат Кульнев С.А. заявленные исковые требования не признал, полагает, что Плотниковой В.А. не доказано то обстоятельство, что прохождение границы по «дуге», а не по прямой, нарушает права истицы, а так же факт уменьшения или увеличения при этом площади ее земельного участка. Считает, что истица не вправе ссылаться на свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2005 года, так как указанное свидетельство по решению Рамонского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 года признано недействительным, а запись о регистрации права прекращена, в связи с чем, не может являться доказательством в суде. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в судебных разбирательствах в 2005-2008 годах предметом исковых требований также был и спор о границах землепользования.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В обоснование заявленных исковых требований Плотникова В.А. ссылается на то обстоятельство, что Боронина Е.В. неоднократно переставляла забор, изменяя конфигурацию межевой границы, разделяющую принадлежащей ей и, соответственно, ответчице земельные участки, вследствие чего, межа стала проходить по «дуге» (иметь дугообразную форму), а не прямой линии как ранее было отражено на планах земельных участков, выданных 17.11.1992 года администрацией Айдаровского сельского поселения, полагая, что тем самым нарушены ее права.
В качестве доказательств по делу, свидетельствующих, по мнению истицы, об обоснованности заявленных ею требований, Плотниковой В.А. были представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на ее имя Рамонским отделом ГУФРС по Воронежской области 13.09.2005 года; план земельного участка Борониной Е.В. (приложение к свидетельству на право собственности на землю № от 17.11.1992 года), выполненный инженером землеустроителем Айдаровской сельской администрации Бондаревой В.М.; акт комиссии администрации Айдаровского сельского поселения от 15.07.2010 года.
Отказывая Плотниковой В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что истицей не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчицы.
Судом установлено, что земельные участки Плотниковой В.А. и Борониной Е.В. являются смежными по всей длине одной из сторон каждого из участков.
Боронина Е.В. является собственником земельного участка площадью 1919 кв.метров, расположенного по границе с участком истицы по адресу: <адрес> (впоследствии № 73), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА № 379270, выданным ГУЮ «ВОЦГРПН» от 13.07.2001 года, о чем в ЕГРПН составлена запись за № 36-25-01-8/2001-125.
В обоснование своих доводов Плотникова В.А. ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 13.09.2005 года.
Однако, ссылка истицы на указанное свидетельство не может быть принята судом во внимание, а само свидетельство является недопустимым доказательством, поскольку вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 года свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2005 года было признано недействительным, запись за № 36-36-26/016/2005-32, произведенная в ЕГРПН о регистрации права собственности Плотниковой В.А. была погашена.
Кроме того, не может быть принята судом во внимание и ссылка Плотниковой В.А., как на доказательство, на план земельного участка Борониной Е.В. (приложение к свидетельству на право собственности на землю № 336 от 17.11.1992 года), выполненный инженером землеустроителем Айдаровской сельской администрации Бондаревой В.М. в части отображения на нем прохождения по прямой условной границы, разделяющей земельный участки сторон по делу, поскольку сам по себе представленный план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а по своей сути является техническим документом, на котором отображения носят условный характер при отсутствии системы координированного описания данного земельного участка.
Представленный в материалах дела акт комиссии администрации Айдаровского сельского поселения от 15.07.2010 года, свидетельствует лишь о визуальном обследовании земельных участков на предмет фактического прохождения межевой границы.
Более того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, а именно, имеющего место уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка за счёт прохождения заборного ограждения по «дуге», а так же доказательств неправомерных действий Борониной Е.В., в том числе доказательств переноса ответчицей самого заборного ограждения в сторону земельного участка Плотниковой В.А.
Кроме того, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 года, вступившим в законную силу 24.03.2009 года, в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении границ Плотниковой В.А. было отказано. При рассмотрении спора по существу, судом была дана надлежащая оценка доводам Плотниковой В.А. в части прохождения межевой границы и недоказанности нарушения ее прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обоснованны и доводы Борониной Е.В., ее представителя о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо других доказательств, дающих суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований, Плотниковой В.А. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Плотниковой В.А. к Борониной Е.В. о восстановлении границ земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Данцер