Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Петриной Г. П.
при секретаре Даниловой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Чукановой Э.Н. к Селихову А.С. о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре путем исправления и восстановления поврежденного забора, закапывания вырытых ям, устранения обрыва у забора, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чуканова Э. Н. обратилась в суд с иском к Селихову А. С. о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре путем исправления и восстановления поврежденного забора, закапывания вырытых ям, устранения обрыва у забора, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что истица владеет и пользуется земельным участком, который находится по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>. Несколько лет назад истицей был построен забор из шифера и лесоматериала, на сумму 800 рублей. Ответчик Селихов А. С., который проживает на соседней даче по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>, сломал у истицы забор и продолжает приводить его в негодное состояние - непосредственно у забора истицы вырыл ямы и сделал обрыв и тем самым сделал невозможным какое-либо восстановление забора, а названные действия привели к окончательной порче забора. Так же ответчик держит коз, которые портят имущество истицы. Требования Чукановой Э. Н. об устранении нарушений ответчик Селихов А. С. игнорирует и отвечает еще более агрессивным поведением. Истица Чуканова Э. Н. требует обязать ответчика Селихова А. С. возместить причиненный вред в натуре, путем исправления и восстановления поврежденного забора, закапывания вырытых ям и устранения обрыва у забора, а так же взыскать с ответчика, причиненный истице моральный вред в размере 5000 рублей.
Истица Чуканова Э. П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик не граничит на плане с ней, т. к. он увеличил размеры своего участка само- захватом в длину и ширину, получил вместо одного участка почти два, тем самым изменив конфигурацию своего земельного участка так, что стал граничить фактически с Коломецской В. С., а по плану он с ней не граничит. Само- захватом он взял по всей ширине границы своего участка от основания горы до верха 14 метров и от участка истицы и от участка №, и поставил в высшей точке участка № туалет. Туалет он поставил вплотную к забору ФИО7 за то, что она не дала ему по просьбе Селиховой Г. И. своей земли. От границы истицы он отделил свой туалет на 60 см. Истица так же пояснила, что согласно инструментально-геодезической съемке у нее 7,1 сотка, то есть лишней является 1,1 сотка, которую они добавили к своему земельному участку от участка №, не имеющего владельца. Рядом с ней свободной земли нет, все от участка № захвачено ответчиком, и если она истица отдаст 1,1 сотки для существующего на плане участка №, то никто кроме нее 4,9 сотки этому участку не добавит. Пояснила так же, что все 30 лет у участка № никакого хозяина не было и нет. По плану истица граничит с Александровой А. А., но учитывая что у Селиховых ширина их участка в два раза шире участка Александровой А. А. и что площадь ее была так мала, что она взяла себе еще от основания горы вверх, и получилось, что истице ничего не оставалось для того что бы восполнить недостающую площадь - расширить свой участок по верху горы, то есть по участку №, на котором был установлен забор и поврежден Селиховым А. С..
Представитель истицы Чуканов Н. П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснил, что площадь земельного участка Чукановой Э. Н., расположенного по <адрес> СНТ «Волна» составляет 7,1 сотки. Согласно свидетельства о праве собственности на землю Чукановой Э. Н. для садоводства и огородничества отведен земельный участок площадью 0, 10 га. Земельный участок площадью 0.6 га расположен по <адрес> под номером 30, а остальная часть земельного участка - под огороды расположена на территории СНТ «Волна». В свидетельстве о праве собственности на землю адрес участка не указан. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Между ответчиком и истицей находится земельный участок под номером 28. Участок бесхозный и несколько лет назад самовольно был поделен между Селиховым А. С. и истицей. Чуканова Э. П. к своему участку от указанного свободного участка присоединила 1. 1 га., а оставшуюся часть себе забрал ответчик. На границе земельного участка между ответчиком и истицей был установлен забор из шифера и лесоматериала. Ответчик сломал забор и привел его в негодность. Представитель истицы просит удовлетворить требования и обязать ответчика восстановить забор, закапать вырытые ямы и возместить истице моральный вред в сумме 5000 рублей.
Ответчик Селихов А. С. в судебном заседании участие не принимал. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, по тем основаниям, что истицей не представлены документы, подтверждающие право собственности Чукановой Э. П. на земельный участок №, на котором был установлен забор. Забор был установлен на не принадлежащем истице земельном участке.
Представитель ответчика Селихова Г. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чукановой Э. Н., заявила ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства на право собственности на землю и справки. Так же пояснила, ее мужу Селихову А. С. на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> СНТ « Волна». Между его участком и участком истицы находится участок №. Постепенно истица заняла территорию этого земельного участка. Ответчик не граничит с Коломецкой В. С., в участок истицы входят два участка. Представила в судебном заседании план-схему садоводческих участков СНТ «Волна», исходя из которой видно, что участок № принадлежит Лихачевой. Пояснила, что нумерацию земельных участков установило СНТ «Волна». Земельный участок истицы фактически находится под № 30 по <адрес> и частично занимает участок № по той же улице. Ответчик участок № по <адрес> не занимает. Забор истицы никто не ломал.
Свидетель Соболева Т. Д. в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Волна», номер участка № по <адрес> суду, что у нее есть общая граница с ответчиком Селиховым А. С., которая составляет 15-18 метров. Так же у ответчика и истицы имеется общая граница 14-15 метров. Владельца участка № она не знает. Забор у Чукановых был поставлен в 2006-2007 годах. Свидетель пояснила, что видела как ответчик ломал забор Чукановых и бросал остатки шифера к ним на участок.
Свидетель Родионова А. Н. в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Волна», номер участка № по <адрес> суду, что забор у Чукановых был поставлен из небитого шифера на деревянные столбы. Шифер был укреплен на 2 поперечные слеги. В шифере не было ни одной выбоины. Ответчик стал подрывать низ шифера - канаву на протяжении всей узкой межи. Селихов ломом отдирал куски шифера и перебрасывал их на участок Чукановых. Выбоины у шифера появляются постоянно, забор пришел в негодность, а козы с участка Селиховых бегают на участок Чукановых. Пояснила, что между истицей и ответчиком не было пустого участка.
Свидетель Горошко Р. М. в судебном заседании пояснила, что не является членом СНТ «Волна», участок в товариществе есть у ее брата, это участок №. Его участок граничит с участками Коротких и Токаревой. Участок Селихова А. С. находится через дорогу. Сообщила так же, что забор между истицей и ответчиком есть, из шифера, потом он пошел волной, вероятно из-за того что ползет грунт, но шифер не побит. Этот забор передвигался, раньше он был выше от Чукановых, а теперь они поставили его ниже, ближе к земельному участку Чукановых.
Свидетели Наумов Г. А. и Коломецкая В. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Стороны не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Рамонского РОВД по заявлению Чукановой Э. Н., отказного материала № ОВД <адрес>, копии паспорта Чукановой Э. Н., копии членской книжки садовода Чукановой Э. Н., заявления от членов СНТ «Волна», постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Рамонского муниципального района, свидетельства на право собственности на землю № В00-25-007593 на имя Чукановой Э. Н., справок от председателя СНТ «Волна», свидетельства на право собственности на землю № В00-25-007533 на имя Селихова А. С., акта обследования земельного участка члена СНТ «Волна» выданный Отделом экологии и природопользования, копии чертежа границ земель, находящихся в собственности Чукановой Э. Н. судом установлено, что принадлежащий Чукановой Э. Н. земельный участок площадью 1000 кв. м. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № состоит из двух обособленных земельных участков, каждый из которых имеет свой адрес. Постановлением администрации Рамонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и размеры земельных участков, принадлежащих Чукановой Э. Н., общая площадь которых составила 1197 кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. Земельный участок № площадью 716 кв. м. расположен по адресу <адрес>, СНТ «Волна». Размеры земельных участков, указанных в постановлении не подтверждены документами, удостоверяющими право на землю. Так согласно свидетельства о праве собственности и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь двух участков составляет 1000 кв. м., а в наличие в пользовании Чукановой Э. П. земельные участки общей площадью 1197 кв. м. Истицей подтверждено в судебном заседании то, что размер земельного участка представленного ей, не соответствует размерам, указанным в постановлении № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и был истицей неправомерно увеличен за счет участка №. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок № истицей и ее представителем не представлено.
Требования истицы о восстановлении на не принадлежащем ей на праве собственности земельном участке поврежденного забора, закапывания ям и устранения обрыва у забора являются не обоснованными. Пользование земельным участком без надлежащего оформления является основанием расценивать это как нарушение земельного законодательства, регулирующего использование земель. Забор установлен на не принадлежащем на праве собственности Чукановой Э. П. земельном участке.
В соответствие с пунктом 2.9 Приказа Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» к строениям постоянного типа, связанным с землей относятся ограды и заборы.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истицей Чукановой Э. П. не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения забора на земельном участке, право собственности на который документально не подтверждено.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать.
Согласно статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Доводы истицы о причинении ей морального вреда не подтверждены доказательствами.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать Чукановой Э.Н. в удовлетворении исковых требований к Селихову А.С. о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре путем исправления и восстановления поврежденного забора, закапывания вырытых ям, устранения обрыва у забора, взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.
Судья Г. П. Петрина